Wat moet je nou met .....?

[oekaboeka]

Mortlach : Nee, ik wil mensen waarschuwen en mensen kritischer laten zijn en niet als blinde schapen met geopende portemonnee achter iedereen aan te hollen die zo nu en dan "In Jezus' naam" roept. De Matteus tekst is daar bij uitstek een waarschuwing tegen en ik mag mensen daar graag aan herinneren.

Oke dat is goed , maar wie zegt dat al die mensen die de schepping promoten onrechtvaardig zijn en zouden liegen ,zou ook niet echt een sterke getuigenis zijn van hun geloof als ze blijken te liegen , integendeel of denk je echt dat het ze allemaal om geld te doen is .
En dan nog is er een verschil tussen bewust liegen of een verkeerde interpretatie van iets wat ze echt denken dat zo is , het lijkt mij ook moeilijk te zeggen of ze bewust liegen of niet beter weten en echt geloven dat wat ze zeggen waar is. Het laatste lijkt mij niet onrechtvaardig eerder een verkeerde conclusie en wie is niet zonder fouten, van fouten leer je en brengt je ook dichter bij wetenschap.

[oekaboeka]

Bassie76 Nee, er is geen greintje bewijs voor een wereldwijde zondvloed. Zou deze wel hebben plaatsgevonden mag je toch o.a. verwachten dat overblijfselen van de grote landdieren die toen leefden als fossielen in dezelfde aardlagen terug te vinden zijn? Dan zou je toch verwachten dat de Behemoths van die tijd samen te vinden zijn met bijvoorbeeld de overblijfselen van de eveneens uitgestorven Indricotherium of welk groot ander landzoogdier dan ook? Ja toch? Maar dat zien we niet. Waarom niet?

Lijkt mij logischer dat tijdens de zondvloed veel dieren en planten samen geplet zijn en wat tegenwoordig als olie uit de grond komt.

[Mortlach]

Oke dat is goed , maar wie zegt dat al die mensen die de schepping promoten onrechtvaardig zijn en zouden liegen ,zou ook niet echt een sterke getuigenis zijn van hun geloof als ze blijken te liegen , integendeel of denk je echt dat het ze allemaal om geld te doen is .

Er zullen er ongetwijfeld ook tussenzitten die denken hun God er een plezier mee te doen. Het maakt immers niet uit hoe je die zieltjes wint, dus als het moet ook met list en bedrog...

En dan nog is er een verschil tussen bewust liegen of een verkeerde interpretatie van iets wat ze echt denken dat zo is , het lijkt mij ook moeilijk te zeggen of ze bewust liegen of niet beter weten en echt geloven dat wat ze zeggen waar is. Het laatste lijkt mij niet onrechtvaardig eerder een verkeerde conclusie en wie is niet zonder fouten, van fouten leer je en brengt je ook dichter bij wetenschap.

Er is een bekende quote mine over Darwin die lijkt te zeggen dat het oog te ingewikkeld is om te zijn geëvolueerd. In dat boekje van hem, The Origin of Species, vervolgt hij die quote echter met 40 pagina's uitleg hoe ogen dus wel zijn geëvolueerd, maar dat stukje laten creationisten voor het gemak maar weg.

Anyway, ik heb ooit eens een beheerder van een website met die desbetreffende quotemine aangeschreven en laten zien dat het citaat niet zuiver was. De berg stront die ik toen van die man over me heenkreeg, ongelooflijk. En verre van christelijk. Dat was dus duidelijk een gevalletje van "zelfs als je laat zien dat wat ik zeg niet zuiver is, houd ik eraan vast!" En dan wordt het dus Jokken voor de Heere en val je wat mij betreft in de groep mensen waarover mijn onderschrift gaat.

Kijk, iedereen maakt fouten; waar het om gaat is hoe je daarmee omgaat. Alhoewel je niet blind stukken van anderen moet napraten, zelfs niet als die anderen christen zeggen te zijn (daar gaat Mattheus weer), kan het gebeuren dat je zo nu en dan verkeerde informatie doorgeeft omdat je denkt dat het waar is. De vraag is wat je doet als je doorkrijgt dat je fout zat...

Dat gezegd zijn lui als Hovind, Ham, Hobrink en Comfort gewoon beroepsleugenaars en oplichters.

[Mortlach]

Lijkt mij logischer dat tijdens de zondvloed veel dieren en planten samen geplet zijn en wat tegenwoordig als olie uit de grond komt.

Hoewel olie inderdaad dierlijke resten zijn, en steenkool plantaardige resten, is je argument wel erg selectief. Atheïsten worden er altijd van beschuldigd teveel op toeval te vertrouwen, maar het zou wel bijzonder toevallig zijn als tijdens de zondvloed alle dinosauriërs fossiliseerden en de grote zoogdieren allemaal tot olie werden geplet. Trouwens, olie ontstaat uit velden kleine zeeorganismen, niet uit individuele landzoogdieren.

[oekaboeka]

Mortlach : Hoewel olie inderdaad dierlijke resten zijn, en steenkool plantaardige resten, is je argument wel erg selectief. Atheïsten worden er altijd van beschuldigd teveel op toeval te vertrouwen, maar het zou wel bijzonder toevallig zijn als tijdens de zondvloed alle dinosauriërs fossiliseerden en de grote zoogdieren allemaal tot olie werden geplet. Trouwens, olie ontstaat uit velden kleine zeeorganismen, niet uit individuele landzoogdieren.


Wie zegt dat alle dinosauriërs fossiliseerden , ik denk dat een groot deel samen met de rest van de dieren en planten hier en daar waar er veel bij elkaar kwamen tijdens de vloed zijn samengedrukt tot de olie die je nu hier en daar aantreft in de grond en ik dus nooit heb gezegd dat olie uit individuele landzoogdieren bestaat maar uit veel verschillende dieren en planten bij elkaar wat heel goed tijdens een vloed kan zijn gebeurt.

[oekaboeka]

Trouwens fossielen passen ook perfect in een wereldwijde zondvloed door een snelle afdekking heb je meeste kans op fossiel als de dieren langzaam zouden zijn bedekt zijn ze over het algemeen vaak snel verdwenen door aaseters en ontbinding.

[Mortlach]

Wie zegt dat alle dinosauriërs fossiliseerden , ik denk dat een groot deel samen met de rest van de dieren en planten hier en daar waar er veel bij elkaar kwamen tijdens de vloed zijn samengedrukt tot de olie die je nu hier en daar aantreft in de grond en ik dus nooit heb gezegd dat olie uit individuele landzoogdieren bestaat maar uit veel verschillende dieren en planten bij elkaar wat heel goed tijdens een vloed kan zijn gebeurt.

Ja joh, fantaseer er maar op los... Kan allemaal zijn gebeurd hoor, tijdens die zondvloed.

[Mortlach]

Trouwens fossielen passen ook perfect in een wereldwijde zondvloed door een snelle afdekking heb je meeste kans op fossiel als de dieren langzaam zouden zijn bedekt zijn ze over het algemeen vaak snel verdwenen door aaseters en ontbinding.

Ja, daarom zijn fossielen redelijk zeldzaam. En natuurlijk is de enige manier om te worden bedekt een wereldwijde zondvloed en niet, om eens iets te noemen

1) een lawine
2) een plaatselijke overstroming
3) een dier dat door het ijs zakt
4) een gravend dier waarvan de tunnel instort

Nee! Alleen een zondvloed kan dieren bedekken!

[Eury]

Lijkt mij logischer dat tijdens de zondvloed veel dieren en planten samen geplet zijn en wat tegenwoordig als olie uit de grond komt.

@oekaboeka
Hetgeen jij hierboven beweert klopt niet!
Link: http://www.geologievannederland.nl/onde ... n-aardolie

Aardgas en aardolie komen in vele kleine en enkele grotere velden in de Nederlandse ondergrond voor. Een petroleumsysteem leidt tot het ontstaan van aardgas- en aardolievoorkomens. Een petroleumsysteem is een combinatie van gesteenten met een hoog gehalte aan koolwaterstoffen. Het belangrijkste systeem in onze ondergrond is de gasgeneratie uit steenkool in het Carboon (Westfalien, 314 tot 307 miljoen jaar geleden).

Link: http://www.natuurinformatie.nl/ndb.mcp/ ... 00339.html

De afzettingen uit het Westfalien vormen daarmee het moedergesteente van het aardgas. Ook de gasmigratie naar en gasopsluiting in poreuze gesteenten van het Rotliegendes onder de afsluitende zoutlagen van het Zechstein maken deel van dit petroleumsysteem uit. Er bestaat daarom een duidelijk verband tussen de voorkomens van het Westfalien-moedergesteente en de ligging van gasreservoirs. De belangrijkste reservoirgesteenten voor het Nederlandse aardgas zijn de bontgekleurde, goeddoorlatende zandstenen van de Slochteren Formatie. Deze is tijdens het Laat-Permafgezet. Ook kan aardgas voorkomen in de zandige rivierafzettingen uit het Laat-Carboon, in de zandsteenpakketten van Trias (251 tot 203 miljoen jaar geleden) ouderdom en in de zandsteenpakketten van Laat-Jura(154 tot 144 miljoen jaar geleden) en Vroeg-Krijt(144 tot 99 jaar geleden) ouderdom. Het meeste aardgas dat in de loop van de geologische geschiedenis is ontstaan, is echter niet onder slechtdoorlatende sedimentpakketten in de ondergrond opgevangen. Het kon daardoor onbelemmerd naar de oppervlakte migreren en naar de dampkring ontsnappen.

[Flight]

En dan nog is er een verschil tussen bewust liegen of een verkeerde interpretatie van iets wat ze echt denken dat zo is , het lijkt mij ook moeilijk te zeggen of ze bewust liegen of niet beter weten en echt geloven dat wat ze zeggen waar is. Het laatste lijkt mij niet onrechtvaardig eerder een verkeerde conclusie en wie is niet zonder fouten, van fouten leer je en brengt je ook dichter bij wetenschap.

Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te zien dat creation.com (en in commissie dus scheppingsleer.org) de boel bewust bedonderen...een kind kan het grote verschil tussen het Nature-artikel en het scheppingen.org verzinsel prima duiden.
Ik heb inmiddels vele artikelen van creation.com (en andere christelijk sites) gelezen waar de zaken verdraaid worden weergegeven, artikelen waar je werkelijk struikelt over de quote mines...tja, als je dan nog met droge ogen wilt beweren dat het wellicht een onoplettendheid of een 'verkeerde conclusie' is van hun kant dan wil je blijkbaar niet beter weten.
Als iets eruitziet als een eend, zwemt als een eend, en kwaakt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend...maar klaarblijkelijk niet voor creationisten. Bizar!

[oekaboeka]

Eury : @oekaboeka
Hetgeen jij hierboven beweert klopt niet!
Link: http://www.geologievannederland.nl/onde ... n-aardolie

Dus omdat het daar staat is het zo?

[oekaboeka]

Flight : tja, als je dan nog met droge ogen wilt beweren dat het wellicht een onoplettendheid of een 'verkeerde conclusie' is van hun kant dan wil je blijkbaar niet beter weten.
Als iets eruitziet als een eend, zwemt als een eend, en kwaakt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend...maar klaarblijkelijk niet voor creationisten. Bizar!

Ten eerste ik zeg helemaal niet dat als hun het verkeerd hebben dat het perse onoplettendheid of verkeerde conclusie is maar het zou natuurlijk kunnen ik weet het niet.
Ik weet niet hoe ze daar bij komen wat ze schrijven en of het echt in strijd is met die andere site wat in het engels is aangezien ik dat ook niet zo heel goed beheers en dan nog als gelovige in het scheppings verhaal is die site echt niet waar ik mijn geloof in de schepping op baseer , was slechts iets wat ik tegenkwam ,er zijn nog genoeg andere overtuigende bewijzen.
Jij trekt wel heel makkelijk een conclusie op wat je denkt te weten. Bizar!

[Mortlach]

Als iets eruitziet als een eend, zwemt als een eend, en kwaakt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend...maar klaarblijkelijk niet voor creationisten. Bizar!

Voor creationisten is het een Krokoduck!

[Mortlach]

Ten eerste ik zeg helemaal niet dat als hun het verkeerd hebben dat het perse onoplettendheid of verkeerde conclusie is maar het zou natuurlijk kunnen ik weet het niet.
Ik weet niet hoe ze daar bij komen wat ze schrijven en of het echt in strijd is met die andere site wat in het engels is aangezien ik dat ook niet zo heel goed beheers

Ik ben professioneel vertaler Engels-Nederlands, en kan je vertellen dat het echt met elkaar in strijd is. Aangezien je zelf zegt niet genoeg Engels te beheersen, zul je me daarin moeten vertrouwen. ik hoop dat je dat aandurft. Ik zou het voor je uittikken, maar het is voor mij ook een rustdag vandaag.

[oekaboeka]

Oke , ja ik wil je wel geloven hoor , ik heb ook niet gezegd dat die lui de waarheid spraken maar dan nog die site kwam ik toevallig tegen en is zeker niet de hoofdbron waar ik mijn geloof op baseer net zoals er evolutie leugens zijn zal er ook heus wel gelogen worden binnen het creationisme ,dat is alleen wel in strijd met wat ze verdedigen maar goed dat is voor hun rekening.