Homofilie 2

[Zuss]

En wie bepaalt wat 'natuurlijk gebruik' is en wat 'oneerlijke bewegingen' zijn?

[Zareb]

na een tijdje over deze tekst nagedacht te hebben kom ik toch weer tot de conclusie dat homosexualiteit in de Bijbel afgekeurd wordt. Vaak hoor je hier het argument 'je moet het in de context zien' , 'andere tijd' etc... maar er blijft staan oneerlijke bewegingen en natuurlijk gebruik veranderd in het gebruik tegen nature. Die woorden op zich liegen er niet om en hebben niet met de context te maken in de zin van dat ze alleen 'geldig' zijn binnen deze context.

Na enkele weken vakantie en verhuizing maar weer eens een reactie.

Inderdaad liegen die woorden er zeker niet om. Het mag duidelijk zijn dat Paulus een situatie aantrof die deze harde woorden noodzakelijk maakte. Dat maakt die zin zelf al duidelijk. Men heeft de natuurlijke gang van zaken laten varen en in een zinneloze zoektocht naar seksuele bevrediging vinden er seksuele handelingen plaats met mensen van hetzelfde geslacht. De gemiddelde hetero-parenclub in deze tijd is er niets bij. Geen wonder dat hij de term oneerlijke bewegingen gebruikt.

Als je als hetero je zelf te buiten gaat aan dit soort activiteiten is er zeker sprake van oneerlijkheid, tegenover jezelf, maar zeker ook tegenover je partner en zeker niet in de laatste plaats t.o.v. God die je niet zo op de wereld heeft gezet.

Ik heb geen moeite met deze tekst. Hij klopt zowel voor hetero's als voor homo's die tegen hun natuur in handelen, hun bedoeling missen. Zelf zie ik deze tekst misschien meer als een stimulans om juist mijzelf te blijven, om mij niet te wagen aan een relatie die voor de buitenwereld wellicht meer acceptabel is, maar die rechtstreeks in zou gaan tegen wie ik ben.

Kortom, een tekst die een waarschuwing inhoud voor jou als hetero en voor mij als homo.

[Jana]

Wat er hierna komt, ik weet het niet. Ik denk niks. Voor mij heeft het ook geen zin om daarover na te denken. Het komt zoals het komt. Ik leef hier en nu.[/color]

Hey Jana, je gelooft niet in de bijbel zei je al eerder en daardoor kan ik je bovenstaande uitspraak begrijpen. Maar ik vind dat zo jammer!! Het leven hier is maar een stipje en het leven hierna een hele lange streep! Dit is dus bijbels gezien, en waarschijnlijk ga jij nu weer zeggen dat je dat toch niet gelooft Maar als je dus zegt 'ik leef hier en nu' dan is dat wel zo, maar als je alleen voor het hier en nu leeft, heb je straks wel een probleem!

Rosalie; dit is wat mij eigenlijk het meest stoort. Jij denkt dat ik na mijn dood een probleem heb, omdat jij gelooft dat er hierna nog iets is waarin het voor mij niet goed zal zijn o.i.d. Je geeft aan dat ik straks een probleem heb, hoe weet jij dat? Jij weet net zo weinig als ik van wat er na de dood is toch? We weten het allemaal niet zeker, daarom heet het ook 'geloven' en niet 'weten'. En daarnaast; ik ben van mening dat ik een goed leven leid, dus waarom zou ik niet in een eventuele hemel komen? Alleen omdat ik niet in Jezus of God heb geloofd? Dat maakt mij toch niet een slechter mens o.i.d. Als die God echt zo alleswetend en allesziend is, dan weet hij ook dat ik een goed mens ben toch?

Sorry, erg off-opic dit

[Jana]

Ik zie wel een verschil; namelijk dat het een FEIT is dat Parijs de hoofdstad van Frankrijk is. Maar het is geen FEIT dat homofilie iets 'slechts; is. Dat staat alleen maar in de bijbel en dat vind je dus alleen als je gelooft in de bijbel. Voor mij is de bijbel niet een boek vol waarheden, integendeel zelfs, dus mij zegt dat niets. Maar we mogen toch wel aannemen dat een atlas 'de waarheid' spreekt

Open een atlas in een willekeurig Arabisch land dat in staat van oorlog met Israel verkeert en je stelling gaat niet meer op. Alles is moreel/religieus/politiek gemotiveerd, zelfs atlassen.

Maar we raken off topique

Ik stel voor dat we het over de betrouwbaarheid van de Bijbel hebben in een ander topic (Religie-Open forum bijvoorbeeld).

Weer off-topic maar ik reageer toch nog eventjes
Je begrijpt hopelijk wel wat ik bedoel. Bepaalde dingen zijn feiten. Zoals; 2+3=5 en Nederland is onderdeel van Europa, ik noem maar wat. De zaken die in de bijbel beschreven staan, zijn simpelweg geen feiten. Jullie geloven dat het feiten zijn, jullie weten niet dat het feiten zijn. En daarom vind ik een mening gebaseerd op de bijbel niet veelzeggend. Ik heb liever een mening vanuit iemand z'n eigen interpretatie, ervaring, opvatting etc.

[Jana]

En wie bepaalt wat 'natuurlijk gebruik' is en wat 'oneerlijke bewegingen' zijn?

Inderdaad! Dat kun je ook weer op verschillende manieren invullen. Het is ook maar net wat je wIlt lezen...

[columbus]

En wie bepaalt wat 'natuurlijk gebruik' is en wat 'oneerlijke bewegingen' zijn?

Inderdaad! Dat kun je ook weer op verschillende manieren invullen. Het is ook maar net wat je wIlt lezen...[/quote]

helemaal mee eens...ooit word het allemaal duidelijk

[Jana]

Trouwens nog even over de Gaypride/pararde, waar ik eerder iets over las. Sommigen hier vonden dat onnodig om zich zo als homo te profileren, want dat doen bijvoorbeeld hetero's toch ook niet? Hoe zit het dan met de EO-jongerendag en allerlei Christelijke festiviteiten met speciale Christelijke muziek etc.? Dat willen 'jullie' toch ook graag als Christenen onder elkaar vieren? Dat jullie daarbij geen strings of leren broeken met open kont dragen maakt voor mij geen verschil. Het gaat erom dat je je als groep manifesteert en dat doen de Christenen m.i. net zo goed.

[Jort]

Trouwens nog even over de Gaypride/pararde, waar ik eerder iets over las. Sommigen hier vonden dat onnodig om zich zo als homo te profileren, want dat doen bijvoorbeeld hetero's toch ook niet? Hoe zit het dan met de EO-jongerendag en allerlei Christelijke festiviteiten met speciale Christelijke muziek etc.? Dat willen 'jullie' toch ook graag als Christenen onder elkaar vieren? Dat jullie daarbij geen strings of leren broeken met open kont dragen maakt voor mij geen verschil. Het gaat erom dat je je als groep manifesteert en dat doen de Christenen m.i. net zo goed.

Op zich hebben deze mensen het recht om zich te profileren en in een string over de grachten te huppelen. Daar heb je gelijk in. Al is de EO-jongerendag meer besloten en niet in het publieke domein. Ik hoef daar niet direct mee te worden geconfronteerd.

Verder: een zeker fatsoen was vrij algemeen meende ik.

[rosekapje]

Die doen dat tenminste dan nog op een 'gesloten' terrein

[Jana]

Die doen dat tenminste dan nog op een 'gesloten' terrein

Mwah, het is anders wel de hele dag live op t.v. te volgen. De Gaypride komt hooguit 5 minuten tijdens het nieuws even voorbij. En je hoeft niet naar Amsterdam te gaan op die dag toch? Als je wilt kun je het volledig ongezien aan je voorbij laten gaan.
Ik zie echt het verschil niet.

[Jana]

Trouwens nog even over de Gaypride/pararde, waar ik eerder iets over las. Sommigen hier vonden dat onnodig om zich zo als homo te profileren, want dat doen bijvoorbeeld hetero's toch ook niet? Hoe zit het dan met de EO-jongerendag en allerlei Christelijke festiviteiten met speciale Christelijke muziek etc.? Dat willen 'jullie' toch ook graag als Christenen onder elkaar vieren? Dat jullie daarbij geen strings of leren broeken met open kont dragen maakt voor mij geen verschil. Het gaat erom dat je je als groep manifesteert en dat doen de Christenen m.i. net zo goed.

Op zich hebben deze mensen het recht om zich te profileren en in een string over de grachten te huppelen. Daar heb je gelijk in. Al is de EO-jongerendag meer besloten en niet in het publieke domein. Ik hoef daar niet direct mee te worden geconfronteerd.

Verder: een zeker fatsoen was vrij algemeen meende ik.

Met de Gaypride hoef je ook niet geconfronteerd te worden, tenzij je daar toevallig langs de gracht woont
En over fatsoensnormen valt m.i. te twisten. Ik vind een minirokje met slippers in de zomer prima gepast, maar ik weet zeker dat bepaalde mensen dat niet zullen vinden.

[Denkertje21]

Die doen dat tenminste dan nog op een 'gesloten' terrein

En dat is dus helemaal erg!!! Als de buitenwereld er maar niks van ziet!!!

Nou bij homo's is dat bij zulke gelegenheden niet het geval! De kast staat open

[rosekapje]

Die doen dat tenminste dan nog op een 'gesloten' terrein

Mwah, het is anders wel de hele dag live op t.v. te volgen. De Gaypride komt hooguit 5 minuten tijdens het nieuws even voorbij. En je hoeft niet naar Amsterdam te gaan op die dag toch? Als je wilt kun je het volledig ongezien aan je voorbij laten gaan.
Ik zie echt het verschil niet.

Als jij de eo jongerendag niet wil volgen dan zet je toch de tv op een andere zender

@ Denkertje, Zolang de buitenwereld het maar niet ziet? En de tv dan? Niet te volgen voor de buitenwereld? Je hebt zelf de keus om te kijken of niet.
Dat de kast open staat, dat snap ik want jullie zijn natuurlijk allemaal uit de kast gekomen.

[Jort]

Trouwens nog even over de Gaypride/pararde, waar ik eerder iets over las. Sommigen hier vonden dat onnodig om zich zo als homo te profileren, want dat doen bijvoorbeeld hetero's toch ook niet? Hoe zit het dan met de EO-jongerendag en allerlei Christelijke festiviteiten met speciale Christelijke muziek etc.? Dat willen 'jullie' toch ook graag als Christenen onder elkaar vieren? Dat jullie daarbij geen strings of leren broeken met open kont dragen maakt voor mij geen verschil. Het gaat erom dat je je als groep manifesteert en dat doen de Christenen m.i. net zo goed.

Op zich hebben deze mensen het recht om zich te profileren en in een string over de grachten te huppelen. Daar heb je gelijk in. Al is de EO-jongerendag meer besloten en niet in het publieke domein. Ik hoef daar niet direct mee te worden geconfronteerd.

Verder: een zeker fatsoen was vrij algemeen meende ik.

Met de Gaypride hoef je ook niet geconfronteerd te worden, tenzij je daar toevallig langs de gracht woont
En over fatsoensnormen valt m.i. te twisten. Ik vind een minirokje met slippers in de zomer prima gepast, maar ik weet zeker dat bepaalde mensen dat niet zullen vinden.

Nee, het lijkt mij echt wel een verschil hoor. Want grachten zijn in het publieke domein. Een stadion hoef je niet binnen te gaan. Een tv programma hoef je niet naar te kijken. Je zou er maar wonen

Fatsoensnormen valt idd over te twisten. Sommigen gaan zover dat ze ervoor pleiten naaktloperij te legaliseren. M.i. terecht, vanuit evolutionistisch oogpunt consequent gedacht. Ik zie echter liever mensen gekleed in een rokje (als is het dan mini ) oid.

[Jasper]

Beste lui op dit forum,

Kwil bij deze mijn verontschuldiging aanbieden over wat ik heb gdaan afgelopen middag, twas meer een impulsieve actie khad ook niet verwacht dat het zoveel te weeg zou brengen..
Kzou ook graag willen dat de gene die Gave_meid hebben uitgescholden verontschuldigingen aan haar aanbieden omdat als je haar beetje hebt gevolgd meteen had kunne zien dat zij er niks mee te maken heeft.

Meboy als je homofiel bent en ik heb je gekwetst heb ik daar spijt van sorry...

Aragorn JIJ bent echt heel kansloos bezig kerel dat je op je 21e al zo stoer over sex praat (Natuurlijk gebruiken) is echt matig

Dit is niet mn echte naam dit heb ik overwogen voor de angst gestalkt te worden of een bombrief te ontvangen ^^

Jasperr