Wat moet je nou met .....?

[xsidd]

@Mortlach

Begin citaat"Die 'staart' is gewoon een eufemisme voor penis. Een nijlpaardenpenis zal vast indrukwekkend zijn."Einde citaat.

En die kan dan, als een ceder zijn? Een ceder is 40 tot 50 meter... Een goede zondag!!

[Mortlach]

Tja, wat Hettys al zei: een "boom van een kerel" is ook geen 10 meter groot. Ook zullen de botten van dat beest ook niet echt van ijzer en koper zijn gemaakt - 1 blikseminslag en dat beest is er geweest.

Allemaal dichterlijk, maar goed, we sluiten het af.

[oekaboeka]

Mortlach : Citaat:

Oke maar geloof jij in Jezus christus als zoon van God en redder en verlosser?


nee.

Oke maar geloof jij die uitspraak in mattheus 7 21-23 ?

Je hebt nog geen antwoord gegeven op die vraag ,zou je daar een antwoord op willen geven?

[oekaboeka]

Mortlach:Ik weet niet van welke crea-site je dit hebt geplukt*, maar heel eerlijk klinkt het allemaal niet.


* instant-edit: gevonden: http://www.scheppingsleer.org/y-chromosomen-shock/


Zeker niet als 30 seconden googlen het volgende resultaat geeft:

As part of a long-term project to reconstruct sex chromosome evolution over hundreds of millions of years, Page and colleagues completed the sequence of the chimpanzee, rhesus macaque, and mouse Y chromosomes, the repetitive regions of the human X chromosome, and the chicken Z chromosome. Additional mammalian sex chromosome sequencing projects are underway. The Page lab developed an innovative sequencing approach – SHIMS, or single-haplotype iterative mapping and sequencing – to accurately assemble sex chromosomes, which are the most challenging sequencing targets in their respective genomes.

bron: http://wi.mit.edu/people/faculty/page, de pagina van het Whitehead Institute zelf dus. Dit stukje lijkt nogal tegen te spreken dat Dr. Page aan de kant van de creationisten zou staan...



Ik weet niet precies wat ze daar zeggen in het engels en of ze dat ook tegenspreken wat ik op die andere site had gevonden en of het misschien eerder zo was maar nu niet meer, maar goed er zijn nog veel meer bewijzen tegen de evolutie.

[Flight]

Ik weet niet precies wat ze daar zeggen in het engels en of ze dat ook tegenspreken wat ik op die andere site had gevonden en of het misschien eerder zo was maar nu niet meer, maar goed er zijn nog veel meer bewijzen tegen de evolutie.

Tegenspreken wat jij op die andere site hebt gevonden???

Inderdaad zoals Mortlach al aangaf, 30 sec zoeken en je vind het artikel op scheppingsleer.org. Nog iets langer zoeken levert het Nature-artikel op.
Er is maar 1 conclusie mogelijk: het stukje in scheppingsleer.org is een gotspe. Leugens, suggestieve beeldvorming die totaal niet overeenkomt met de inhoud van het Nature-artikel en - uiteraard - een dikke vette quote mine.

Gast, je wordt voorgelogen door scheppingsleer.org (of eigenlijk creation.com). Waarom de christelijke goegemeente deze leugens kritiekloos voor zoete koek slikt is mij een compleet raadsel.

[Mortlach]

Ik weet niet precies wat ze daar zeggen in het engels en of ze dat ook tegenspreken wat ik op die andere site had gevonden en of het misschien eerder zo was maar nu niet meer, maar goed er zijn nog veel meer bewijzen tegen de evolutie.

Ik zal het voor je samenvatten: ze hebben het over het onderzoek van Dr. Page en anderen naar de evolutie van geslachtelijkheid over vele honderden miljoenen jaren, onder andere door analyse van de Y-chromosomen in allerlei primaten. Dat lijkt de triomfantelijke claim dat die man ineens creationist is geworden nogal te ondermijnen.

Het is sowieso altijd goed om even stil te staan als je leest hoe een wetenschapper iets ontdekt of zegt wat totaal buiten het karakter valt. Er is namelijk zoiets als 'quote-mining', het opzettelijke verkeerd citeren van iemand om hem/haar het tegenovergestelde te laten zeggen van wat ze bedoelen. Creationisten zijn hier bijzonder bedreven in.

In dit soort gevallen is het helaas vele malen waarschijnlijker dat de creationist tegen je staat te liegen dan dat de volledige moderne wetenschap op zijn kop wordt gezegd.

[oekaboeka]

Er staat toch nergens dat hij nu creationist is geworden alleen dat er sterk bewijs is en verder dat onderzoek zou toch niet gelogen zijn?
En ik vind het raar als iemand die de bijbel verdedigt staat te liegen aangezien dat tegen de bijbel in gaat ,ik zeg niet dat ze niet liegen hoor maar zou het wel hypocriet en vals vinden.

[Mortlach]

Tegenspreken wat jij op die andere site hebt gevonden???

Inderdaad zoals Mortlach al aangaf, 30 sec zoeken en je vind het artikel op scheppingsleer.org. Nog iets langer zoeken levert het Nature-artikel op.
Er is maar 1 conclusie mogelijk: het stukje in scheppingsleer.org is een gotspe. Leugens, suggestieve beeldvorming die totaal niet overeenkomt met de inhoud van het Nature-artikel en - uiteraard - een dikke vette quote mine.

Goed gevonden, mooi artikel. Oeka, leer eens Engels lezen zodat je het verschil kunt zien. want jouw linkje knipt wel heel selectief uit het oorspronkelijke artikel.

Gast, je wordt voorgelogen door scheppingsleer.org (of eigenlijk creation.com). Waarom de christelijke goegemeente deze leugens kritiekloos voor zoete koek slikt is mij een compleet raadsel.

Omdat ze nu eenmaal vertellen wat de goegemeente wil horen. En die DVD'tjes en boekjes van hun zijn eigenlijk helemaal zo duur niet, koop er dus gerust een paar voor je familie en vrienden. En de reclame-inkomsten van banners van de site gaan naar een goed doel, echt!

[oekaboeka]

Mortlach : Citaat:

Oke maar geloof jij in Jezus christus als zoon van God en redder en verlosser?


nee.

Oke maar geloof jij die uitspraak in mattheus 7 21-23 ?

Je hebt nog geen antwoord gegeven op die vraag ,zou je daar een antwoord op willen geven?

[Mortlach]

Er staat toch nergens dat hij nu creationist is geworden alleen dat er sterk bewijs is en verder dat onderzoek zou toch niet gelogen zijn?
En ik vind het raar als iemand die de bijbel verdedigt staat te liegen aangezien dat tegen de bijbel in gaat ,ik zeg niet dat ze niet liegen hoor maar zou het wel hypocriet en vals vinden.

Houd die laatste gedachte maar goed vast.

Het oorspronkelijke artikel gaat inderdaad over de grote verschillen tussen de Y-chromosomen. Maar het artikel zegt ook dat alle andere chromosomen zo goed als identiek zijn. Er wordt ook een verklaring gegeven waarom de Y-chromosomen zo verschillend zijn. Nergens, maar dan ook nergens is af te leiden dat de soorten niet verwant zouden zijn.

The rapid evolution of the Y chromosome is not a total surprise, because the Y chromosome has no partner during cell division and so largely avoids the exchange of DNA that occurs between partnered chromosomes and keeps modifications in check. "It's expected that they are going to be more different than the rest of the genome, but the extent of it is pretty amazing," says geneticist Christine Disteche at the University of Washington in Seattle.

vertaling:

"De snelle evolutie van het Y-chromosoom is geen totale verrassing, aangezien het Y-chromosoom geen partner heeft tijdens de celdeling en dus grotendeels de uitwisseling tussen gepaarde chromosomen die aanpassingen tegengaan, ontloopt. "Het valt te verwachten dat de verschillen groter zullen zijn dan in de rest van het genoom, maar de mate van verschil is verbazingwekkend," zei genetica Christine Disteche van de University of Washington."

Wat betreft die hypocrisie, dan zijn er twee mogelijkheden:

1) de mensen geven ontwetend de leugens van anderen door.
2) de mensen weten dat ze liegen, maar het kan hen niets schelen vanwege a) het geld, of b) de evangelisatie.

Beide gevallen zijn verkeerd en noem ik altijd Jokken voor de Heere. Het probleem is dat die lui niet inzien dat ze hun geloof meer schade berokkenen dan goed doen. Want als je mij vraagt waar ik aan denk bij 'christendom', dan staat zeer hoog in mijn lijstje "liegende creationisten". Leuk toch, zo'n visitiekaartje...

[Mortlach]

Oke maar geloof jij die uitspraak in mattheus 7 21-23 ?

Je hebt nog geen antwoord gegeven op die vraag ,zou je daar een antwoord op willen geven?

Het gaat er niet om wat ik geloof. Het gaat erom dat JIJ dat wel gelooft. Dat er dus mensen zijn waarbij de mond overloopt van de Heere Jezus Gristus, en die tijdens het oordeel zullen worden verstoten als wetsverkrachters. Niet iedereen die met de mond belijdt, is dus automatisch betrouwbaar.

[oekaboeka]

Mortlach : Het gaat er niet om wat ik geloof. Het gaat erom dat JIJ dat wel gelooft. Dat er dus mensen zijn waarbij de mond overloopt van de Heere Jezus Gristus, en die tijdens het oordeel zullen worden verstoten als wetsverkrachters. Niet iedereen die met de mond belijdt, is dus automatisch betrouwbaar.

Ik snap dat stuk en geloof dat uiteraard ,hoef je mij niet uit te leggen , vind het alleen raar dat je tekst gebruikt waar jij niet eens in gelooft .
Lijkt er meer op dat je mensen wil laten twijfelen aangezien je er zelf niet eens in gelooft.

[Mortlach]

Ik snap dat stuk en geloof dat uiteraard ,hoef je mij niet uit te leggen , vind het alleen raar dat je tekst gebruikt waar jij niet eens in gelooft .

Ik confronteer anderen alleen met hun geloof.

Lijkt er meer op dat je mensen wil laten twijfelen aangezien je er zelf niet eens in gelooft.

Nee, ik wil mensen waarschuwen en mensen kritischer laten zijn en niet als blinde schapen met geopende portemonnee achter iedereen aan te hollen die zo nu en dan "In Jezus' naam" roept. De Matteus tekst is daar bij uitstek een waarschuwing tegen en ik mag mensen daar graag aan herinneren.

[bassie76]

2.Het Y-chromosoom van chimpansees slechts 47 % van de proteïne-coderende elementen bevat in vergelijking bij mensen.

Proteïne-coderende elementen? Beetje vreemde vertaling vanuit het Engelse bronartikel denk ik. Doet mij vermoeden dat de schrijver van dit stukje niet heel veel kennis heeft van de medische en/of moleculaire biologie. Geeft je te denken over de rest van het artikel.

[bassie76]

Geen greintje bewijs? Hier heb je wel een link met een greintje bewijs.. http://www.ninefornews.nl/bijbelse-zond ... t-gebeurd/ En ik geloof niet in het verhaal van een evolutietheorie. En niet in zoveel miljoen jaar geleden, dit of dat.

Nee, er is geen greintje bewijs voor een wereldwijde zondvloed. Zou deze wel hebben plaatsgevonden mag je toch o.a. verwachten dat overblijfselen van de grote landdieren die toen leefden als fossielen in dezelfde aardlagen terug te vinden zijn? Dan zou je toch verwachten dat de Behemoths van die tijd samen te vinden zijn met bijvoorbeeld de overblijfselen van de eveneens uitgestorven Indricotherium of welk groot ander landzoogdier dan ook? Ja toch? Maar dat zien we niet. Waarom niet?