Moderator: Moderafo's
JHM schreef:Zo is het Mortlach! Een papiertje staat garant voor wijsheid, met de wijze heertjes in Europa als voorbeeld
Lock&Stock schreef:
Dat is helaas wel waar, quotes als "was je opa een aap?" zijn niets meer dan een karikatuur met als enig doel de theorie belachelijk te maken bij een gebrek aan goede argumenten.
lock&stock schreef:
Er is geen enkel verschil tussen de evolutietheorie en elke andere wetenschappelijke theorie. Ze zijn ze zijn allemaal op exact dezelfde manier totstand gekomen, via de wetenschappelijke methode. De evolutietheorie, de zwaartekracht theorie, de theorieen omtrent bacterieen, etc etc ze zijn allen hetzelfde.
Het enige verschil is dat de evolutietheorie niet in jouw specifieke interpretatie van een bepaald geloof past. Kortom, het probleem ligt bij jou en niet bij de theorie.
Mortlach schreef:
Hahaha... zo makkelijk kom je er niet mee weg, kerel, want je weet zelf ook vast wel dat dat bewijzen onmogelijk is vanwege die bovennatuurlijke almacht waar je je op beroept.
We kunnen het wel onwaarschijnlijk voor je maken. Oorspieren, bijvoorbeeld, waarom zijn die deel van de menselijke schepping? En God zag dat het goed was, ook al had zijn schepsel spieren die totaal geen functie hadden?
kirdneh schreef:Ook dat is al niet waar, de evoltutie aanhanger doen aannames die niet gecontroleerd kunnen worden en dan begeef je je in een bepaald geloof.
Lock&Stock schreef:
Hoe verschilt dat van vrijwel alle natuurkunde, deeltjesfysica, quantummechanica, geologie, sterrenkunde, specifieke gebieden als neuro-wetenschappen of zelfs geschiedenis?
Antwoord: niet....
kirdneh schreef:Dat is niet mijn probleem toch?
Lock&Stock schreef:
Ik zeg niet dat dit jouw probleem is. Maar je geeft dan indirect aan ook weinig vertrouwen in de wetenschappelijke theorieen in die gebieden te hebben, aangezien daar exact dezelfde soort aannames worden gemaakt. Alleen daar horen we creationisten niet over.....
Mortlach schreef:Hahaha... zo makkelijk kom je er niet mee weg, kerel, want je weet zelf ook vast wel dat dat bewijzen onmogelijk is vanwege die bovennatuurlijke almacht waar je je op beroept.
We kunnen het wel onwaarschijnlijk voor je maken. Oorspieren, bijvoorbeeld, waarom zijn die deel van de menselijke schepping? En God zag dat het goed was, ook al had zijn schepsel spieren die totaal geen functie hadden?
Floppie schreef:Dit is zelfs zeer eenvoudig te weerleggen: We hebben te maken met voortschrijdend inzicht en vermeerdering van kennis, dus we zullen, na nader onderzoek, weten waarvoor deze spieren dienen of gediend hebben.
Qua evolutie een geweldig argument.
Mortlach schreef:O, het is toch vrij duidelijk waar de spieren voor hebben gediend: namelijk om de oorschelpen onafhankelijk van het hoofd te draaien. De meeste zoogdieren kunnen dat namelijk en het is dus een argument voor gemeenschappelijke afstamming.
We weten nu dankzij dat voortschrijdend inzicht dat ze nergens meer voor dienen omdat we tegenwoordig ons hoofd draaien als we geluid beter willen opvangen. Vandaar dat ze tot bijna niets zijn geslonken en de meeste mensen ze al niet eens meer kunnen bedienen zonder bijzonder veel moeite te doen.
Floppie schreef:Dat is het nut bij verschillende zoogdieren.
2 dingen:
1) Gebruiken de zoogdieren deze 'optie'?
2) Binnen de evolutietheorie is dat een argument voor gemeenschappelijke afstamming óp het moment dat de gevolgtrekking die je maakt op meer gebaseerd is dan alleen de feitelijke dieren en mensen.
Waarom hebben de zoogdieren het nog wel? Verscheidene zoogdieren draaien net zo goed hun kop als ze geluid beter willen opvangen.
Waar het mij om gaat is het volgende: Wat garandeert mij, dat jouw verklaring (of die van de evolutietheorie) de juiste is?
Natuurlijk is het onlogisch om een 'wetenschapshater' te zijn. Door de wetenschap krijgen we namelijk meer kennis en kunnen we bepaalde problemen oplossen of tackelen. Veelal blijken oplossingen ook praktisch gezien hun nut te hebben. Maar het debat spitst zich nu toe op inferieure en superieure verklaringen. En deze verklaringen worden superieur of inferieur op basis van de volgende criteria:
1) Het aantal wetenschappers dat de theorie aanhangt.
2) De consensus die wordt gevonden binnen de wetenschap.
3) Gelukkig ook nog de feiten.
4) Validiteit van verklaringen, op basis van de wetenschappelijke methode, maar ook op basis van consensus binnen de wetenschap.
5) Logisch lijkende verklaringen.
De wetenschappelijke methode is (zover we weten) objectief. De toepassing ervan ook?
Hiermee doel ik niet alleen op de evolutietheorie, maar op de gehele wetenschap.
Mortlach schreef:Heb je wel eens een kat gezien?
Wat?
Omdat de ruggengraat van de mens verticaal is en we dus makkelijk ons hoofd op het horizontale vlak kunnen draaien. Bij de meeste zoogdieren loopt de ruggengraat horizontaal, dus als die hun hoofd willen draaien moet die ruggengraat opzij buigen. Dat kan gelukkig wel, maar in die gevallen is het blijkaar efficiënter om de oren apart van het hoofd te draaien.
Garanderen? Of anders je geld terug?
Ik begrijp werkelijk waar niet wat je nou precies bedoelt. De wetenschappelijke methode IS een toepassing. Natuurlijk is wetenschap mensenwerk en dus gaat er wel eens wat mis, maar over het algemeen lijkt het redelijk succesvol te zijn. (understatement van het jaar!)
Floppie schreef:Jazeker, daar noem je een voorbeeld. Maar in welke lijn moet ik de degeneratie des oorspiers zien?
Het gaat me eigenlijk niet eens zozeer om het specifieke geval oorspier. Het gaat me veel meer om de ontwikkeling in de loop van de geschiedenis. Het wil niet zeggen dat we nu denken wat de uitloper is van de oorspier van het zoogdier, dat er dus geen andere reden is waarom er nog een oorspier is.
Het gaat me niet zozeer om het misgaan, als wel om de zekerheid waarmee christelijke argumenten aan de kant worden gezet. Als je namelijk uitgaat van de menselijkheid van de wetenschappelijke methode en als je terug kijkt naar het verleden dan lijkt me wetenschap niet het einde van alle tegenspraak.
Floppie schreef:Het gaat me eigenlijk niet eens zozeer om het specifieke geval oorspier. Het gaat me veel meer om de ontwikkeling in de loop van de geschiedenis. Het wil niet zeggen dat we nu denken wat de uitloper is van de oorspier van het zoogdier, dat er dus geen andere reden is waarom er nog een oorspier is.
hettys schreef:Dus ZELFS als we erachter komen dat er een reden is dat we die oorspieren nog hebben, of een reden dat de meeste mensen nog verstandskiezen hebben, of wat dan ook, Dan nog wijst alles op aarde naar evolutie. Het gaat dus om een hele wereld, en niet alleen om een oorspier.
En zelfs als evolutie niet bestaat, dan nog is dat geen bewijs voor de waarheid van het bijbelse verslag. Dat is namelijk niet te geven. Het is zelfs onmogelijk dat 2 zeerobben,2 pinguins, 2 lemuren, 2 koala' s (vul maar in) naar hun specifieke plek op de wereld liepen op een totaal verwoeste aarde vanaf de berg Ararat.
Ook een plotselinge schepping is erg onbiologisch, zeker gezien de volgorde van de scheppingsdagen. Planten hebben vruchtbare aarde nodig, en dat bestaat uit zand (geerodeerde bergen) en veel organisch, dood materiaal) en is dus een onbewijsbaar wonder.
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 19 gasten
