Homofilie 3

[Cisca]

En met zo'n info avond heb ik helemaal geen moeite zolang er geen pretentie van uitgaat de waarheid in pacht te hebben. Ouders die hun kinderen met welke theorie dan ook om de oren slaan zijn zelf daarvoor verantwoordelijk. Je kunt de boodschapper niet verantwoordelijk houden voor de eenzijdigheid van het geluid in refoland.

'k Reageer helemaal niet op een info avond.

Misschien moet Cisca dan ook de Bijbel maar uit huis doen
die is tenslotte ook voor allerlei uitleg vatbaar

Beetje kleurrijk denken Cisca niet zo bekrompen

Uit huis is hij nog net niet, af en toe handig om iets na te kijken, maar waarde hecht ik er niet aan.
'k Denk dat je dat bekrompen denken wel weg kunt laten, dat is iets waar ik absoluut geen last van heb.

[froske]

Misschien moet Cisca dan ook de Bijbel maar uit huis doen
die is tenslotte ook voor allerlei uitleg vatbaar

Beetje kleurrijk denken Cisca niet zo bekrompen

Misschien moet Cisca de bijbel maar lekker in huis laten liggen

Blijkbaar ken je Cisca niet goed genoeg om te weten dat ze juist wel een kleurrijke denker is, maargoed we dwalen af...

In de Gaykrant
"En op de fysieke kant van homoseksuele relaties?
“Fysieke vormen van relatie moet ieder zelf invullen. Vraag je steeds af of je wat je doet zou kunnen verantwoorden. Uiteindelijk oordeelt God, niet wij mensen"
Duidelijk een antwoord waarin eigenlijk gewoon het zelfde staat

Waarom heb je dan niet gewoon hetzelfde geantwoord als in het RD?

Kan me zo voorstellen dat het hele artikel niet in het RD geplaatst was als je hen ook zo'n antwoord had gegeven. Toch jammer...

[Refoanders]

Inderdaad ik ken Cisca niet zo goed
ik ga af op reacties
en het kan best zijn dat wanneer we meer met elkaar in gesprek raken we toch ook wel inzien dat er zowel bij de een als bij de ander meer achter zit

Maar waarom in het RD op die manier verwoord en in de gaykrant op een
andere manier verwoord

Je geeft eigenlijk zelf het antwoord
het Rd is een heel andere krant met een heel andere achterban dan de gaykrant
Om in gesprek te raken met de achterban van het RD had ik deze manier van benaderen nodig in het belang van de doelgroep (refohomo's) zelf

[froske]

Om in gesprek te raken met de achterban van het RD had ik deze manier van benaderen nodig in het belang van de doelgroep (refohomo's) zelf

Sorry, maar in mijn belang is het niet geweest.
Heeft eerder in tegenover gestelde richting gewerkt,
maar ik hoop dat het andere refohomo's wel heeft geholpen...

[Refoanders]

Sorry, maar in mijn belang is het niet geweest.
Heeft eerder in tegenover gestelde richting gewerkt,
maar ik hoop dat het andere refohomo's wel heeft geholpen...

Tja ik weet niet wat percies jou belang is?
Maar ik heb ook niet het idee dat mijn werk af is !

Als ik de tijd van leven krijg denk ik dat ik over 20 jaar nog steeds werk te doen hebben op dit gebied, dus wat dat betreft geen illusies
Langzaam, heel langzaam zal het besef groeien ook in refo kringen
dat homo zijn niet alleen seks is
en dat een homo veel meer heeft wat hem zo maakt !
Maar ook de refohomo's zelf zullen moeten gaan beseffen dat seks niet het hoofddoel is van homo zijn.

De liefde en de trouw de zorg en de genegenheid voor elkaar maar ook het samen willen dienen van God "ondanks" dat je homo bent (want er wordt nu vaak gedaan alsof dat niet te combineren is)
dat moet onder de aandacht komen.
Zodat de acceptatie toeneemt
en men ook in de refokerken ontdekt dat het gewone en eerlijke menselijke genegenheid is !

[Denkertje21]

En met zo'n info avond heb ik helemaal geen moeite zolang er geen pretentie van uitgaat de waarheid in pacht te hebben.

Ik heb daar wel moeite mee, als je dat met domheid en totale afwezigheid van kenneis van zaken doet.
Aan de laatste info avond waar Quist wat mee van doen had, heb ik een vieze smaak over gehouden. Daar was meneer Botha uit Zuid Afrika voor gelukkig slechts anderhalve koe en een paardenkop...
Maar wat die man beweert is natuurlijk ook schandalig...

Verder zie ik Quist nog zitten in de Dom in Utrecht in een 'panel' o.l.v. ds Ruurd Ganzevoort met een humanist, een boeddhist, een moslim, een grefo en nog een paar. En dacht je nou echt dat hij daar iets vertelde? Welnee... Gewoon aandacht. Dat boeit. Het is één en al opportunisme en uiteraard de hang naar publiciteit.

Jammer. Dat doet christen homo's niet echt goed..

Quist maakt meer kapot dan je lief is. Bij mij thuis wel in ieder geval!

[Denkertje21]

Maar waarom in het RD op die manier verwoord en in de gaykrant op een
andere manier verwoord

Je geeft eigenlijk zelf het antwoord
het Rd is een heel andere krant met een heel andere achterban dan de gaykrant
Om in gesprek te raken met de achterban van het RD had ik deze manier van benaderen nodig in het belang van de doelgroep (refohomo's) zelf

Dit is toch te gek voor woorden!!! Balkenende zou zeggen: "U draait, meneer Bos!!!" Dit opportunistische kameleongedrag is levensgevaarlijk! Blij uit de media als je niet durft te zeggen wat je wilt. Je kunt toch ook als schoenmaker de krant in gaan als je zo garag je foto terug ziet? Dan beschadig je in ieder geval niemand. De reactie van een lezer in het RD was in ieder geval niet mals. Quist heeft met deze draaikonterij in mijn onmiddelijke omgeving onherstelbare schade aangericht. In meerdere refofamilies is een breuk ontstaan door de ondoordachte opmerkingen van Quist!

[froske]

Tja ik weet niet wat percies jou belang is?

Lijkt me duidelijk op te maken aan mijn postings op vorige blz.

Ben er eerlijk gezegd niet blij mee dat een getrouwde homo in de krant komt met foto en al, en verhaal erbij. Prima dat jij je er wel prettig bij voelt, maar veel refo homo's krijgen nu thuis te horen dat zoiets dus ook kan. En jawel, we hebben er weer een mogelijkheid bij...

Maar ook de refohomo's zelf zullen moeten gaan beseffen dat seks niet het hoofddoel is van homo zijn

Dat is in ieder geval mijn hoofddoel nooit geweest, en het zal het niet worden ook
En trouwens, ik meen dat dat voor de meeste refo hetero's net zo geld...

De liefde en de trouw de zorg en de genegenheid voor elkaar maar ook het samen willen dienen van God "ondanks" dat je homo bent (want er wordt nu vaak gedaan alsof dat niet te combineren is)
dat moet onder de aandacht komen.
Zodat de acceptatie toeneemt
en men ook in de refokerken ontdekt dat het gewone en eerlijke menselijke genegenheid is !

Helemaal mee eens!

[Aragorn]

Het is eigenlijk zo eenvoudig

In het RD wijs ik een homoseksuele relatie af.
waarom ?
Omdat simpelweg dat woord zelf al te veel nadruk legt op het seksuele van die relatie.
Ik vind dat het woorddeel seksueel helemaal niet thuis hoort in het woord homoseksueel, omdat dat voorbij gaat aan veel belangrijker aspecten van een goede homorelatie, de liefde en de geborgenheid

Die nuance is prima, maar je zult vast wel begrijpen dat de RD-lezers die op basis van dat artikel niet gemaakt (konden) hebben en dit gewoon een woordenspelletje is. Daar was de boodschap -als ik het me goed herinner- duidelijk: geen homoseksuele relaties, want daar houdt God niet van. Zonder ruimte voor eigen invulling en zonder erbij te zeggen dat een homorelatie waar seks in voorkomt (maar dan als uiting van liefde en niet als hoofdingrediënt) in jouw ogen ook geen homoseksuele relatie is.

Buiten dat is het sowieso nogal een onbruikbare terminologie aangezien het woord homoseksueel er juist is om aan te duiden wat het verschil is tussen een heterorelatie: het vallen op mensen van het eigen geslacht ipv dat van het andere geslacht. Liefde en trouw zijn als het goed is in beide even belangrijk. Ik heb ook een heteroseksuele relatie met mijn vriendin, maar dat zegt helemaal niet dat de nadruk op seks ligt.

[Aragorn]

Zo lijkt het weer van twee walletjes eten, iets wat ik niet respecteer.

Waarom kan/wil je dat niet respecteren?

[Cisca]

Omdat ik voor een monogame relatie ben, wat wil zeggen dat je voor één persoon kiest, en niet voor twee of meer!

Als je er een hetero- en homorelatie op na houdt is dat wel het geval.
Of wat ook kan, een heterorelatie en af en toe een homo slippertje.

[Aragorn]

Omdat ik voor een monogame relatie ben, wat wil zeggen dat je voor één persoon kiest, en niet voor twee of meer!

Ah, op die manier. Ik dacht dat je doelde op biseksualiteit.

[Cisca]

Omdat ik voor een monogame relatie ben, wat wil zeggen dat je voor één persoon kiest, en niet voor twee of meer!

Ah, op die manier. Ik dacht dat je doelde op biseksualiteit.

Nee, dat lijkt me trouwens best moeilijk, maar dan kun je wel een keuze maken, maar ook dan één partner, net als bij andere relaties

[Gershwin]

Mag ik er overigens op wijzen dat iemand niet altijd gelijk hoeft te hebben om toch integere intenties te hebben?

[meboy]

juist! dank je Gershwin, en daarom moet je een beetje voorzichtig met elkaar omspringen. Een keertje extra slikken en niet in grote termen over elkaar heen rollebollen.