Het water dat (geen) scheiding brengt

[Boaz]

@ Benefietdiner:
Ik hoop niet dat je met 'vervuld' bedoelt dat het zou zijn afgeschaft.
Helaas praten veel mensen zo over de wet: Jezus heeft de wet vervuld en is daarmee afgeschaft. Dit, terwijl de Heer Zelf duidelijk zegt dat Hij niet is gekomen om de wet (thora) te ontbinden (=afschaffen), maar om te vervullen.

Peter Steffens verklaart dat zo: als jij stopt voor een rood stoplicht, heb je daarmee die wet vervuld. Maar dat wil toch niet zeggen dat je voortaan door rood mag rijden?

De besnijdenis heeft God ingesteld als een eeuwigdurende instelling, het is dus niet vervuld in de zin van 'afgeschaft'.

Joodse jongetjes worden besneden op de 8e dag, en wanneer ze tot geloof komen in de Messias Jezus, worden ze ook gedoopt door onderdompeling.

Trouwens, je noemt ook de offerdiensten, maar ook die zullen hersteld worden - maar dat terzijde, want dat is een ander topic..

[Faramir]

Joodse jongetjes worden besneden op de 8e dag, en wanneer ze tot geloof komen in de Messias Jezus, worden ze ook gedoopt door onderdompeling.

Ze worden gedoopt in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Of dat door onderdompeling gebeurd of door besprenkeling maakt verder geen zier uit.

[Boaz]

@ Faramir:
toch wel; met onderdompeling druk je een symboliek uit die geheel verloren gaat bij besprenkeling.

[Faramir]

Dat is jouw mening. Heel erg tekenend om iets af te wijzen wat feitelijk hetzelfde inhoud maar waarvan de symboliek net even afwijkt.

[Anoniem_89]

Dat is jouw mening. Heel erg tekenend om iets af te wijzen wat feitelijk hetzelfde inhoud maar waarvan de symboliek net even afwijkt.

Zo kunnen we de rest van de bijbel dus ook wel met een korreltje zout nemen.
Dat we ook weer lichter over andere zaken gaan denken, of dat we het anders interpreteren.

[Faramir]

Zo kunnen we de rest van de bijbel dus ook wel met een korreltje zout nemen.
Dat we ook weer lichter over andere zaken gaan denken, of dat we het anders interpreteren.

Dat doe jij toch ook? Of wou je beweren dat jij in de Jordaan (of een water in die omgeving) gedoopt bent? Waarschijnlijk gewoon ergens in een kunstmatig gebouwde diepe badkuip ergens.

[Anoniem_89]

Zo kunnen we de rest van de bijbel dus ook wel met een korreltje zout nemen.
Dat we ook weer lichter over andere zaken gaan denken, of dat we het anders interpreteren.

Dat doe jij toch ook? Of wou je beweren dat jij in de Jordaan (of een water in die omgeving) gedoopt bent? Waarschijnlijk gewoon ergens in een kunstmatig gebouwde diepe badkuip ergens.

In de bijbel staat onderdompeling, er staat nergens dat je een paar druppels water nodig had.
Anders hadden ze die 3000 gelovigen ook wel met wat druppels water gedoopt.
Er staat niet bij waar het moet gebeuren, dus dat maakt dan weer niet uit.

[Faramir]

Zo kunnen we natuurlijk maar lukraak dingen aan de bijbel toevoegen. Feit is dat als jij de doop door besprenkeling afwijst (wat overigens veel meer is dan een paar druppels) je volgens hetzelfde wettische gedachtengoed je eigen doop in een kunstmatig badje moet afwijzen.

[Anoniem_89]

Zo kunnen we natuurlijk maar lukraak dingen aan de bijbel toevoegen. Feit is dat als jij de doop door besprenkeling afwijst (wat overigens veel meer is dan een paar druppels) je volgens hetzelfde wettische gedachtengoed je eigen doop in een kunstmatig badje moet afwijzen.

Nou bij een CGK waar ik een jaar gezeten heb was het dan een doopvont.
Ze besprenkelen daar in ieder geval wel.
Gaat natuurlijk niet letterlijk over een paar druppels.

Ik zou niet weten verder wat er mis is met een kunstmatig badje. Op grond waarvan klopt het niet dan?
In de bijbel staat 'onderdompeling' of dat ze uit het water omhoog kwamen..

[Jvslooten]

In de bijbel staat onderdompeling, er staat nergens dat je een paar druppels water nodig had.
Anders hadden ze die 3000 gelovigen ook wel met wat druppels water gedoopt.
Er staat niet bij waar het moet gebeuren, dus dat maakt dan weer niet uit.

Even een paar opmerkingen:

- waar in jou bijbel staat precies "onderdompeling"?
- waar in jou bijbel staat dat de drieduizend op de pinksterdag niet besprenkeld werden?

[mealybug]

Even een paar opmerkingen:

1- waar in jou bijbel staat precies "onderdompeling"?
2- waar in jou bijbel staat dat de drieduizend op de pinksterdag niet besprenkeld werden?

1-De griekse woorden voor onderdompelen en besprenkelen zijn je vast wel bekend.
2-er staat gedoopt, niet besprenkeld.
Goed lezen.

[Anoniem_89]

Even een paar opmerkingen:

1- waar in jou bijbel staat precies "onderdompeling"?
2- waar in jou bijbel staat dat de drieduizend op de pinksterdag niet besprenkeld werden?

Is het raar als ik zeg dat ik dit als aanval zie?
Zo komt het wel over eigenlijk..

Die tekst uit Handelingen waar de kamerling gedoopt wordt werd ook eerst het evangelie gepredikt. Daarna volgde de doop.
En na de doop ervoer hij vreugde in zijn hart.

De volgende beschrijving is hoe het bij de refo's gegaan zou kunnen zijn;

Ze hadden ook eerst kunnen dopen want dat is een teken van Gods trouw, genade en nog een zegel. Bovendien moet God eerst naar de kamerling komen, -want God was altijd de eerste toch?-, daarna ga je het evangelie prediken, en vervolgens zou hij belijdenis moeten doen?

Als ik fout zit mijn excuses alvast..

In dit formulier staat dat de doop een teken en zegel is voor de afwassing van de zonden.

Maar dat klopt toch niet?
Er staat geschreven dat de doop niet het vuil van ons afwast, nee het is een vraag om een zuiver geweten.
Het is ook geen zegel (zegel waarvan trouwens)? Wel een teken, het is een teken van rituele reiniging.
Je begraaft je oude 'ik' en gaat met Christus een nieuw leven leiden.
Het is een stap in gehoorzaamheid.

1-De griekse woorden voor onderdompelen en besprenkelen zijn je vast wel bekend.
2-er staat gedoopt, niet besprenkeld.
Goed lezen.

Bedankt voor de moeite om te antwoorden.
Lijkt wel of we bijbelteksten moeten verantwoorden

Ook lees je in de bijbel niets over iemand die gedoopt was en daarna belijdenis aflegt.

[Byte]

Ze hadden ook eerst kunnen dopen want dat is een teken van Gods trouw, genade en nog een zegel. Bovendien moet God eerst naar de kamerling komen, -want God was altijd de eerste toch?-, daarna ga je het evangelie prediken, en vervolgens zou hij belijdenis moeten doen?

Als ik fout zit mijn excuses alvast...

Ja anoniem je zit hier fout.
God is altijd de eerste laat daar geen twijfel over zijn!
Dus het is niet was maar is.

1 Johannes 4
19 Wij hebben lief omdat God ons het eerst heeft liefgehad.
19 Wij hebben Hem lief, omdat Hij ons eerst liefhad.

De rest verschillen wij van mening en neem alsjeblieft aan dat doen we over 20 jaar waarschijnlijk nog gelukkig bouwen we op Zijn zoon Jezus Christus en dan maakt het niet uit of je besprenkeld of dat je dompelt en ga zo maar door.

Gr. En zegen Byte

[elbert]

In dit formulier staat dat de doop een teken en zegel is voor de afwassing van de zonden.

Maar dat klopt toch niet?
Er staat geschreven dat de doop niet het vuil van ons afwast, nee het is een vraag om een zuiver geweten.

Hand. 22:16: En nu, waarom aarzelt u? Sta op, laat u dopen en uw zonden afwassen onder aanroeping van de Naam van de Heere.

De doop heeft zoveel meer betekenis dan slechts een menselijke daad.

Het is ook geen zegel (zegel waarvan trouwens)?

Wat is een zegel? Een zegel is een zichtbaar teken dat de Koning hecht aan documenten om daarmee de echtheid van Zijn woorden te onderstrepen. Zo functioneert de doop ook: het is een bewijs van Gods Woord, nl. dat Hij onderstreept dat Zijn beloften vast en zeker zijn. Zo functioneert de doop ook in het geloof: zo zeker als het water over me heen is gegaan, zo zeker zijn mijn zonden afgewassen door het bloed van Christus. Dat bedoelen we met een zegel.

[benefietdiner]

Ik hoop niet dat je met 'vervuld' bedoelt dat het zou zijn afgeschaft.

Je moet wel een onderscheid maken tussen zedelijke wetten (de Tien Geboden), ceremoniële wetten (de offers incl. besnijdenis) en burgerlijke wetten (wetten die met het land Kanaän te maken hebben). De decaloog wordt beschouwd als wet die een blijvende geldigheid hebben.

Van de ceremoniële wetten geldt dat de offers incl. besnijdenis nu niet meer gebracht behoeven te worden. Christus heeft het grote offer gebracht, eens en voor altijd (Hebreeën 10). Op grond van 2 Korinthe 3 en Hebreeën 8 spreken we over het oude en het nieuwe verbond. Het oude verbond is het verbond aan de Sinaï en daaraan zijn wij niet meer gebonden. Hebr. 10:8 zegt dat het zondoffer nu niet meer nodig is. De genoemde Brief aan de Hebreeën spreekt over de dienst in het hemelse heiligdom en over een volmaaktere Hogepriester dan onder het oude verbond ooit mogelijk was.