Salamander schreef:De wetenschap laat ons niet geloven, de wetenschap doet waarvoor ze bedoeld is. Dat ik rustig over wetenschappelijke conclusies mag nadenken en náást de wetenschap daar een standpunt over in mag nemen doet niets af van de kracht van de wetenschap. En volgens mij chargeer je behoorlijk als je zegt dat ik totaal niet thuis geef. Ik heb daar tot op heden mijns inziens geen afdoend antwoord op, wat niet wil zeggen dat het zomaar uit de lucht gegrepen is. Ik heb namelijk aangegeven wanneer voor mij correlatie beter onderbouwd is. De correlatie in het heden tussen bepaalde zaken is makkelijker controleerbaar dan de correlatie tussen bepaalde zaken in het verleden. De onzekerheidsmarge van de correlatie kan dan gelijk blijven, maar de onzekerheidsmarge van de omstandigheden is dan beduidend groter geworden.
.
Het is gewoon essentieel dat je nou concreet vermeldt wat je hiermee suggereert. Het enige dat je hierboven eigenlijk stelt is dat hoe verder je terug rekent naar het verleden, des te groter zal de mogelijke procentuele afwijking met de werkelijkheid waarschijnlijk zijn. So what? Als dat al waar is, dan betekent dat totaal niet dat ineens alles mogelijk is. Als we meten dat het universum 13,8 miljard jaar oud is dan kunnen de onzekerheidsmarges 10 keer groter zijn dan gedacht, dan kom je alsnog niet op een jong universum. Als je punt enkel is dat we er misschien meer naast zitten dan we denken, dan is je abstracte onderbouwing wel afdoende. Maar als je wilt suggereren dat die onzekerheidsmarges in werkelijkheid zoveel groter zijn dat zelfs een 10.000 jaar oude aarde mogelijk is, dan zal je toch echt met een concrete en specifieke onderbouwing moeten komen. Anders roep je dus gewoon maar wat...
Dat is een conclusie die jij trekt.
En hiervoor is het dus ook belangrijk dat je even je eigen positie weergeeft. Die conclusie kan ik vrij gegrond trekken als je een YEC bent. Wanneer je denkt dat het universum 13,8 miljard jaar oud is en het is in werkelijkheid minder dan 10.000 jaar, dan kan je toch vrij veilig concluderen dat de mens totaal incompetent is om de realiteit te beschrijven? Als je enkel suggereert dat het universum wellicht een beetje ouder of jonger is dan we denken, dan ben ik de eerste die toegeeft dat ik te snel die conclusies trok.
Ik weet niet of jij hier rationeel gelijk stelt met wetenschappelijk? Voordat ik hier op ga reageren wil ik dat wel duidelijk hebben...
Er is eigenlijk helemaal niet iets als een wetenschappelijk argument. Er zijn wetenschappelijke vondsten die filosofische argumenten ondersteunen, de hele discussie is ook filosofisch van aard. Met rationele argumenten bedoel ik argumenten waarvan iedereen in principe de waarheid kan inzien, i.p.v dat je wat leest en gewoon maar besluit dat het waar is omdat God je uitverkoren heeft.
Op dit moment wel. Maar dat waren theorieën in het verleden op DAT moment net zo goed. En daar heb ik het helemaal niet over. De discussie ging over het gegeven of God de mens bedriegt als wij als mensen tot een andere conclusie komen over de werkelijkheid dan dat deze in werkelijkheid blijkt te zijn.
Ja, ik snap je wel maar je kan niet alle situaties op één hoop gooien. Natuurlijk leek er voor bepaalde theorieën behoorlijk wat bevestiging te zijn. We hebben het nu echter over de best geteste theorie in heel de wetenschap. Als zelfs onze best geteste theorie de werkelijkheid totaal niet accuraat beschrijft in jouw ogen, dan stel je toch gewoon dat de mens incompetent is om de werkelijkheid te beschrijven? En als God de wereld zo maakt dat de meeste bevestiging komt voor een theorie die niet waar blijkt te zijn, dan heeft hij toch gewoon een bedrieglijke wereld geschapen?
Fijn dat je die theologie aanhangt, maar wetenschappelijk is het natuurlijk helemaal geen argument. Dit is minstens zo suggestief.
Dit lijkt me zo evident dat ik ook denk hier geen wetenschappelijk, filosofisch of theologisch argument voor hoef aan te dragen. Ik denk dat het christendom ons leert dat we juist hier zijn om het verschil tussen goed en kwaad te 'leren' en ik denk dat je behoorlijk alleen staat wanneer je suggereert dat Adam en Eva dit leerproces niet doormaakten.
Volgens mij geef ik ook alleen maar aan wat mijn logische gevolgtrekkingen zijn over sterfelijk worden. Daar kan jij het niet mee eens zijn, maar mijn standpunt heeft, omdat we er nou net niets over weten, net zo veel bestaansgrond als die van jou. En daar gaat het nou net om.
Er is volgens mij totaal geen logische correlatie tussen sterfelijk worden en een vermindering van je verstandelijke vermogens. En nogmaals, dat we allebei ons standpunt niet kunnen bewijzen suggereert totaal niet dat onze aannames even sterk zijn. Ik kan ook niet bewijzen dat Adam niet vier armen had, maar aangezien de bijbel zich daar niet over uitlaat, ga ik er vanuit dat hij gewoon dezelfde lichaamsstructuur had als wij. Ik vind het ook bijzonder hoogmoedig, om de bijbel iets toe te dichtten zonder enige theologische fundering...
En dat heeft alles te maken met de hoeveelheid energie in ons lichaam. Bovendien sterven de hersenen wel degelijk af en is er helaas nog geen verband gevonden tussen intelligentie en hersencapaciteit. Oftewel, er staan nog erg veel vragen open. En dat betekent dat er geen wetenschappelijk antwoord is op zowel jouw stellingname als mijn stellingname. Wat weer wil zeggen dat gebruik van woorden als bijvoorbeeld bizar en populistisch nogal erg simpel is.
Wanneer jij stelt dat we slechts een deel van onze hersenen gebruiken, dan is dat populistische kul. Die uitdrukking sloeg echt enkel en alleen op die zin.
Het maakt me even helemaal niet uit of het niet onomstreden is in de theologie. Sterfelijk worden geeft alleen maar aan dat we minder geworden zijn. Je zou zelfs kunnen zeggen dat ondanks dat we kennis hebben van goed en kwaad, de vraag is of dit een vermeerdering van onze kennis is of een vermindering. Ik ga die discussie hier nu niet aan, want die is nogal filosofisch getint, maar het geeft alleen maar aan dat je hele punt over die kennis ook heel erg suggestief is.
Ik doe in dit geval toch gewoon een kleinere aanname. Ik zie geen enkele tekst over vermindering van kennis, dus ga ik ervan uit dat dit niet heeft plaatsgevonden. Ik snap niet dat je niet inziet dat dit minder suggestief is dan jouw wilde aanname...
