Homofilie 3

[Denkertje21]

Nee, ook getrouwde homo's hebben er niks aan.
Johan is schoenmaker en dat moet hij vooral blijven. Maar hij moet zich niet gaan opwerpen als expert op het gebied van homoseksualiteit enh geloof, alleen omdat hij homo is, getrouwd is en een lesbische dochter heeft. Dat is pas gevaarlijk! Zoals in het recente verleden is bewezen...

[Voda]

Nee, ook getrouwde homo's hebben er niks aan.
Johan is schoenmaker en dat moet hij vooral blijven. Maar hij moet zich niet gaan opwerpen als expert op het gebied van homoseksualiteit enh geloof, alleen omdat hij homo is, getrouwd is en een lesbische dochter heeft. Dat is pas gevaarlijk! Zoals in het recente verleden is bewezen...

Het lijkt er veel op Denkertje21 dat jij jezèlf opwerpt als expert. Jij denkt bovendien naa voor àndere mensen als je beweert van tevoren reeds te weten dat "ook getrouwde homo's er niets aan hebben". Wees sportief, neem een beetje gas terug en laat mensen, ook al denken ze niet exact zoals jou, in hun waarde. Ik zou zeggen kom 9 december naar Delft en probeer eens of je je verder in elkaars standpunten en visies kunt verdiepen. Met als uitgangspunt dat iedereen zijn/haar best doet de ànder te vinden en te dienen zoals Christus ons daarin is voorgegaan. Van harte aanbevolen

<><

[Denkertje21]

Het lijkt er veel op Denkertje21 dat jij jezèlf opwerpt als expert.

Onzin. Ik beweer dat op geen enkele manier

Jij denkt bovendien naa voor àndere mensen als je beweert van tevoren reeds te weten dat "ook getrouwde homo's er niets aan hebben".

Beste Voda: Ik ken mensen van heel nabij die door het interview van deze Johan Quist zoveel bonje met hun ouders hebben gekregen dat die relatie voorgoed is verstoord! Dát noem ik gevaarlijk!

Ik zou zeggen kom naar Delft en probeer eens of je je verder in elkaars standpunten en visies kunt verdiepen.

Nee dank je. Zoals ik al zei liegen de feiten er niet om. En die staan zwrt op wit. Jammer dat je daar dan niet op reageert:

In het RD zegt Quist dat hij absoluut tegen de homoseksuele praxis is

In de GayKrant zegt hij dat hij NIET tegen de homoseksuele praxis is

In zijn forum ontzegt hij anderen de toegang omdat ze het wagen kritische vragen te stellen. Dan heb ik het hier over refo's

[Refoanders]

Het is eigenlijk zo eenvoudig

In het RD wijs ik een homoseksuele relatie af.
waarom ?
Omdat simpelweg dat woord zelf al te veel nadruk legt op het seksuele van die relatie.
Ik vind dat het woorddeel seksueel helemaal niet thuis hoort in het woord homoseksueel, omdat dat voorbij gaat aan veel belangrijker aspecten van een goede homorelatie, de liefde en de geborgenheid

En wijs daarna in het RD op de relatie van David en Jonathan
die het voorbeeld zou moeten zijn voor homorelaties.
Een relatie waarbij dus niet het seksuele de basis is maar waarbij, liefde, geborgenheid en vriendschap, maar ook het geloof, de band met God, de basis is.

In de Gaykrant
"En op de fysieke kant van homoseksuele relaties?
“Fysieke vormen van relatie moet ieder zelf invullen. Vraag je steeds af of je wat je doet zou kunnen verantwoorden. Uiteindelijk oordeelt God, niet wij mensen"
Duidelijk een antwoord waarin eigenlijk gewoon het zelfde staat
alleen nu is geantwoord vanuit het idee dat veel onkerkelijken dit zullen lezen. ik stel hier dat ieder zelf moet invullen hoe hij met een relatie omgaat maar bedenk dat je het moet kunnen verantwoorden en dat dus uiteindelijk tegenover God

Een relatie/vriendschap waarbij het seksuele de basis is kan ik persoonlijk niet verantwoorden dus wijs ik die af.
Een relatie/vriendschap waarbij geborgenheid, vriendschap, liefde de basis is, kan ik niet afwijzen
En dan vind ik dus het grote voorbeeld voor zo'n relatie de relatie van David en Jonathan

Ps.
Op ons forum ontzeggen wij niemand de toegang vanwege kritische vragen maar wel vanwege openlijk tegen het moderatie team ingaan en openlijk ons forum afkraken en daarbij verwijzen naar een ander forum wat tegen onze huisregels in is, huisregels waarmee je verklaart accoord te gaan bij aanmelding op ons forum. maar Denkertje zal moeten begrijpen dat ik hier verder niet over discuseer.
Veel forumleden bij ons zijn blij dat deze maatregel genomen is omdat de sfeer aanzienlijk verbeterd is hierdoor.

[Cisca]

Toch is het in de Gaykrant dermate anders verwoord, zodat het echt een ander antwoord is, je kunt jezelf natuurlijk zand in de ogen strooien, dat maakt het niet anders.
Ik vind het een houding van zo de wind waait, waait m'n jasje!
Als je echt een duidelijke mening hebt waar je achter staat, is je antwoord overal hetzelfde.
Wat je site en forum betreft, daar heb ik geen mening over, want daar kijk ik niet, voor je inconsequente manier van handelen kan ik geen respect opbrengen en verdiep me er daarom niet in.

[Fly29]

Reactie op Refoanders,


Een relatie/vriendschap waarbij het seksuele de basis is kan ik persoonlijk niet verantwoorden dus wijs ik die af.
Een relatie/vriendschap waarbij geborgenheid, vriendschap, liefde de basis is, kan ik niet afwijzen
En dan vind ik dus het grote voorbeeld voor zo'n relatie de relatie van David en Jonathan


Ik vraag me af of David en Jonathan een vorm van Homorelatie hadden. Het waren naar mijn idee eerder twee gezworen vrienden die elkaars vriendschap onder druk moesten onderhouden. Immers, Jonathans ?Vader/Heer was een vijand en had het op de dood voorzien van David. Dus het heeft geen intentie verder met de homorelatie waar het hierom draaid.

Groet,

Fly29

[Refoanders]

En wijs daarna in het RD op de relatie van David en Jonathan
die het voorbeeld zou moeten zijn voor homorelaties.
Een relatie waarbij dus niet het seksuele de basis is maar waarbij, liefde, geborgenheid en vriendschap, maar ook het geloof, de band met God, de basis is.
...
Een relatie/vriendschap waarbij het seksuele de basis is kan ik persoonlijk niet verantwoorden dus wijs ik die af.
Een relatie/vriendschap waarbij geborgenheid, vriendschap, liefde de basis is, kan ik niet afwijzen
En dan vind ik dus het grote voorbeeld voor zo'n relatie de relatie van David en Jonathan

Mij hoor je niet zeggen dat zij een homorelatie hadden
Maar wel dat hun relatie een voorbeeld is zoals een relatie tussen 2 mensen van het zelfde geslacht zou mogen zijn

[Cisca]

Mij hoor je niet zeggen dat zij een homorelatie hadden
Maar wel dat hun relatie een voorbeeld is zoals een relatie tussen 2 mensen van het zelfde geslacht zou mogen zijn

Indirect wel, als je een voorbeeld voor homo's zoekt, en je verwijst hier dan naar, impliceert dat in feite dat het over homo's gaat.
Waarom zou je een normale vriendschap van hetero's ten voorbeeld stellen aan homo's, dat slaat toch nergens op.

[meboy]

Kom cisca...

Als ik een parralel trek tussen liefde in de dierenwereld (bloemetjes en bijtjes) dan zeg ik toch ook niet indirect dat het mensen zijn?

[Cisca]

Dat is dan ook wel totaal iets anders dan expliciet 2 namen te noemen en die als voorbeeld te stellen

[Refoanders]

Waarom zou je een normale vriendschap van hetero's ten voorbeeld stellen aan homo's, dat slaat toch nergens op.

Zo "normaal"was deze vriendschap overigens niet

1 Sam 18 vers 1
Het geschiedde nu, als hij geeindigd had tot Saul te spreken, dat de ziel van Jonathan verbonden werd aan de ziel van David; en Jonathan beminde hem als zijn ziel.

Dat gaat nogal diep iemand beminnen als zijn ziel

2 sam 1 vers 26
Ik ben benauwd om uwentwil, mijn broeder Jonathan! Gij waart mij zeer liefelijk; uw liefde was mij wonderlijker dan liefde der vrouwen.

Niet direct teksten die wijzen op hetero zijn
toch is David wel getrouwd geweest en waarschijnlijk gewoon hetero
hij is zelfs een keer vreemd gegaan bij een andere vrouw
bij de vrouw van een van zijn vrienden van het eerste uur nog al liefst

Nee David TEN voorbeeld dat kan niet
David was maar een mens
Maar er zitten veel aspecten in zijn leven waar we van kunnen leren

[meboy]

Dan nog; wat is daar mis mee; het zijn twee iconen die met hun vriendschap voor een set eigenschappen staan.

Het gaat niet zozeer over deze twee personen maar de typerende band die ze met elkaar hadden.

En met zo'n info avond heb ik helemaal geen moeite zolang er geen pretentie van uitgaat de waarheid in pacht te hebben. Ouders die hun kinderen met welke theorie dan ook om de oren slaan zijn zelf daarvoor verantwoordelijk. Je kunt de boodschapper niet verantwoordelijk houden voor de eenzijdigheid van het geluid in refoland.

Een afkeer van dat geluid hebben is prima, dat ventileren ook. Maar zagen aan de legitimiteit van zulke info-avonden is het begin van het einde denk ik.

[Cisca]

Waarom zou je een normale vriendschap van hetero's ten voorbeeld stellen aan homo's, dat slaat toch nergens op.

Zo "normaal"was deze vriendschap overigens niet

1 Sam 18 vers 1
Het geschiedde nu, als hij geeindigd had tot Saul te spreken, dat de ziel van Jonathan verbonden werd aan de ziel van David; en Jonathan beminde hem als zijn ziel.

Dat gaat nogal diep iemand beminnen als zijn ziel

2 sam 1 vers 26
Ik ben benauwd om uwentwil, mijn broeder Jonathan! Gij waart mij zeer liefelijk; uw liefde was mij wonderlijker dan liefde der vrouwen.

Dus toch homo's?

Niet direct teksten die wijzen op hetero zijn
toch is David wel getrouwd geweest en waarschijnlijk gewoon hetero
hij is zelfs een keer vreemd gegaan bij een andere vrouw
bij de vrouw van een van zijn vrienden van het eerste uur nog al liefst

Nee David TEN voorbeeld dat kan niet
David was maar een mens
Maar er zitten veel aspecten in zijn leven waar we van kunnen leren

Zo lijkt het weer van twee walletjes eten, iets wat ik niet respecteer.
'k Denk dat je er beter aan doet om een duidelijker voorbeeld te zoeken, wat niet voor meerdere uitleg vatbaar is!

[Refoanders]

Misschien moet Cisca dan ook de Bijbel maar uit huis doen
die is tenslotte ook voor allerlei uitleg vatbaar

Beetje kleurrijk denken Cisca niet zo bekrompen

[meboy]

Ok discussieer lekker verder; ik bemoei me er niet mee...