mag een meisje een broek aan?

[Napoleon]

hm, als er dan echt niets zinnigs meer uitkomt, hoef je niet direct het hele topic vol te spammen anders kan ik het hele zaakje wel naar de slow-chat sturen

[PeterD]

hm, als er dan echt niets zinnigs meer uitkomt, hoef je niet direct het hele topic vol te spammen anders kan ik het hele zaakje wel naar de slow-chat sturen

Wie bedoel je?

[Mariekje88]

ik denk dat ik het zeker weet; we wachten tot er weer een felle tegensander van de vrouw in broek komt.

Afijn als de vrouw de broek aanheeft is het ook niet alles.

*wacht op haar cathe leraar..* hm ownee.. die wil deze discussie niet voeren 'omdat ik wel weet wat hij vindt'

Dat is nou misschien wel net het probleem. Je moet alles maar gewoon aannemen, daarom zijn hier de heel felle tegenstanders misschien wel niet.. hun standpunt is duidelijk.. denk je anders.. dan houdt t gesprek op..
(zo gaat het vaak wel hier (in mijn omgeving dus..)

[André]

ik denk dat ik het zeker weet; we wachten tot er weer een felle tegensander van de vrouw in broek komt.

Afijn als de vrouw de broek aanheeft is het ook niet alles.

*wacht op haar cathe leraar..* hm ownee.. die wil deze discussie niet voeren 'omdat ik wel weet wat hij vindt'

Dat is nou misschien wel net het probleem. Je moet alles maar gewoon aannemen, daarom zijn hier de heel felle tegenstanders misschien wel niet.. hun standpunt is duidelijk.. denk je anders.. dan houdt t gesprek op..
(zo gaat het vaak wel hier (in mijn omgeving dus..)

De manier hoe en waarmee het onderbouwt wordt is van belang, niet je luistert maar: punt uit, toch?

[Mariekje88]

ik denk dat ik het zeker weet; we wachten tot er weer een felle tegensander van de vrouw in broek komt.

Afijn als de vrouw de broek aanheeft is het ook niet alles.

*wacht op haar cathe leraar..* hm ownee.. die wil deze discussie niet voeren 'omdat ik wel weet wat hij vindt'

Dat is nou misschien wel net het probleem. Je moet alles maar gewoon aannemen, daarom zijn hier de heel felle tegenstanders misschien wel niet.. hun standpunt is duidelijk.. denk je anders.. dan houdt t gesprek op..
(zo gaat het vaak wel hier (in mijn omgeving dus..)

De manier hoe en waarmee het onderbouwt wordt is van belang, niet je luistert maar: punt uit, toch?

Ehm ja dat bedoel ik.. Ik weet ook wel dat dr heleboel mensen die k ken t niet goed vinden dat ik broeken draag, dat ik iets andere muziek luister..
Maar k heb van geen van allen een (echt) argument gehoord.. Als ze me dan wel veroordelen op dit soort dingen, dat doet wel pijn.. Ook al weet k dat t niet juist is.. *-)

[Marnix]

Hm snap ik... en daar heb ik dus ook moeite mee, niet met het feit dat mensen zelf rokken dragen... maar dat ze anderen die dat niet doen veroordelen... Omdat ze zich niet aan hun ongeschreven verzonnen kerk-wetjes houden... Mensen die de ander veroordelen op basis van een achterlijk kledingsstuk

[essieee]

Hm snap ik... en daar heb ik dus ook moeite mee, niet met het feit dat mensen zelf rokken dragen... maar dat ze anderen die dat niet doen veroordelen... Omdat ze zich niet aan hun ongeschreven verzonnen kerk-wetjes houden... Mensen die de ander veroordelen op basis van een achterlijk kledingsstuk

Precies!!!!!!!!!!!!!!!
Lees nog eens het gedicht, Jezus schreef in het zand, ook zeker hier van toepassing!

[Anglia]

Hm snap ik... en daar heb ik dus ook moeite mee, niet met het feit dat mensen zelf rokken dragen... maar dat ze anderen die dat niet doen veroordelen... Omdat ze zich niet aan hun ongeschreven verzonnen kerk-wetjes houden... Mensen die de ander veroordelen op basis van een achterlijk kledingsstuk

Ik denk wel dat je dan je eigen opinie iets anders moet verwoorden want in feite kijk je nu ook neer op een bepaalde groep. Misschien bedoel je het niet zo maar je woordkeus is tamelijk neerbuigend. Je bent op die manier niet anders bezig dan 'de veroordelende rokkendragers en aanhangers' om die benaming maar even te gebruiken...

[Sabra]

Er zijn geen bijbelse argumenten te noemen voor een verbod op het dragen van een broek door vrouwen.

Het vers dat telkenmale wordt aangehaald om het bovenstaande doch onbijbelse verbod te staven, is Deut. 22:5

De kanttekeningen zeggen al genoeg:

Kleed eens mans:
Hebreeuws, tuig, gereedschap; in het Hebreeuws is een woordje, waarvan te zien is Lev. 15:4.

Het onderscheid zit dus niet in een het soort kledingstuk. Historisch gezien was er ook vrijwel geen onderscheid tussen het kledingstuk wat gedragen werd door een man en het kledingstuk wat gedragen werd door een vrouw. Maar weinig mensen hechten waarde aan historische contexten, omdat dat een groot deel van hun tradities ineenstorten.

Men kan dus concluderen dat het vrouwen vrij is om welk kledingstuk dan ook te dragen, zonder dat er bijbelse argumenten zijn om dat te verbieden.

[Optimatus]

In die dagen hadden bijna alle mensen een tunica aan, een soort overhemd dat in sommige gevallen tot de voeten reikte. Pas in de late middeleeuwen ontstond iets als een broek.

[elbert]

In die dagen hadden bijna alle mensen een tunica aan, een soort overhemd dat in sommige gevallen tot de voeten reikte. Pas in de late middeleeuwen ontstond iets als een broek.

Klopt, maar in die dagen was er ook een onderscheid tussen mannen- en vrouwenkleding (vrouwenkleding was langer). Zie bijv. deze link.

De broek komt blijkbaar uit de Gallo-Romaanse (of eerder Germaanse) cultuur, dus was het er al een stuk eerder dan in de late middeleeuwen.

[Sabra]

De tijd waarover wij spreken is het de tijd van Mozes resp. de tijd waarin het boek Deuteronomium werd geschreven.

Toen was er nog geen sprake van Romeinse overheersing, dus lijkt het mij sterk dat de Romeinse tunica het gangbare kledingstuk was.

[PeterD]

Ondanks dat er nog geen Romeinse overheersing was en dus waarschijnlijk ook geen Romeinse kledij, zal er ongetwijfeld een verschil tussen mannen- en vrouwen kleding zijn.
Precies zoals dat nu nog steeds is. Ik moet er niet aan denken om in een getailleerd bloesje te moeten lopen

[Marnix]

Hm snap ik... en daar heb ik dus ook moeite mee, niet met het feit dat mensen zelf rokken dragen... maar dat ze anderen die dat niet doen veroordelen... Omdat ze zich niet aan hun ongeschreven verzonnen kerk-wetjes houden... Mensen die de ander veroordelen op basis van een achterlijk kledingsstuk

Ik denk wel dat je dan je eigen opinie iets anders moet verwoorden want in feite kijk je nu ook neer op een bepaalde groep. Misschien bedoel je het niet zo maar je woordkeus is tamelijk neerbuigend. Je bent op die manier niet anders bezig dan 'de veroordelende rokkendragers en aanhangers' om die benaming maar even te gebruiken...

Waar het mij om gaat is dat ze zelf regels verzinnen en sommigen aan de hand daarvan mensen veroordelen als ze zich niet aan die kerkregeltjes houden. Sorry hoor maar ik vind dat farizees... Die maakten ook hun eigen wetten en regels en gingen de discipelen (aren plukken op de sabbath) en Jezus (genezen op de sabbath) daar op veroordelen. Denk Jezus: Laat maar zitten, ik ga er niets van zeggen want dan doe ik het zelfde? Nee, hij trek flink van leer tegen de Farizeeers.

En zo zijn er meer voorbeelden, Paulus bijvoorbeeld in zijn brief aan de Korinthiers. Het maakt nogal verschil of je iemands gedrag afwijst en hem/haar er op aanspreekt als deze Gods geboden overtreedt of dat iemand zich niet houdt aan een door mensen verzonnen gebod, zoals het niet mogen dragen van broeken.

Zoals hier al wordt aangegeven staat dit nergens in de bijbel.

Beetje vreemd dan... De bijbel zegt dat je niemand mag veroordelen... maar als iemand dat doet mag je zijn gedrag dus ook niet afkeuren omdat je hem/haar dan ook zou veroordelen?

Dat ik dit zeg is omdat ik graag zou willen dat die houding (mensen veroordelen wegens het dragen van een broek wat niet strookt met eigengemaakte regels) verdwijnt.... omdat hhet bijbels gezien een onchristelijke houding is, niet naar Gods wil.

[Optimatus]

In die dagen hadden bijna alle mensen een tunica aan, een soort overhemd dat in sommige gevallen tot de voeten reikte. Pas in de late middeleeuwen ontstond iets als een broek.

Klopt, maar in die dagen was er ook een onderscheid tussen mannen- en vrouwenkleding (vrouwenkleding was langer). Zie bijv. deze link.

De broek komt blijkbaar uit de Gallo-Romaanse (of eerder Germaanse) cultuur, dus was het er al een stuk eerder dan in de late middeleeuwen.

Dat klopt niet. De broek is ontstaan uit de beenlingen, lappen stof die strak rond de benen getrokken werd als een vorm van maillot zonder bovenstuk. De germaanse broek is al snel uit de gratie geraakt, hoewel die in beginsel bijna identiek aan onze broekvorm is geworden.

(ik heb het even opgezocht in een boek over middeleeuwse kleding, echt interessant)