Moderator: Moderafo's
Raido schreef:Dat vind een creationist niet nodig, maar de evolutionist vind dat nodig, ik geloof in de creatie ex nihilo door een hogere wezen, hoe wat waar en wanneer dat is niet te bewijzen, ik geloof en daar heb ik genoeg aan..
Raido schreef:Ik geloof niet in evolutionisme (als in big-bang bla) ik geloof in een schepping door een God, dat ik denk dat volgens Genesis is gegaan is even terzijde, zonder een god zie ik ontstaan van de wereld niet mogelijk.
Mijn idee is gegrond op het volgend, vanuit ons zichtsveld is niet te bewijzen of er wel of geen God is, dus dat vind ik een reden om in een God te geloven.
Raido schreef:Ik geloof eerder dat we van een goede staat (paradijs) richting de afgrond gaan (einde der tijden), we mankeren steeds meer, de wereld verkankerd en we gaan naar de afgrond.
Raido schreef:Dat is natuurlijk door de blik van de ziener, want ik vind nou eenmaal dat de evolutietheorie verre van volmaakt is. Ik ga misschien even van de evolutietheorie af maar hoe kun bijvoorbeeld de reusachtige fossielvonst verklaren door een ijstijd? Er zijn fossielen gevonden die hun eten in hun mond hadden, een deel van een andere vis. Het schijnt heel plotseling gebeurd te zijn, en niet geleidelijk. even een quote:Het bevroren slijk, op zich reeds een aanduiding voor een plotse en blijvende temperatuursdaling, puilt uit van planten- en dierenoverblijfselen. Dikwijls in een relatief "verse" toestand. Men vindt er nijlpaarden, sabeltandtijgers, neushoorns, olifanten, paarden, leeuwen, bevers, grote bomen zoals mangrove, palmboom, fruitbomen met rijp fruit en andere planten en dieren van een zacht tot warm klimaat, in goed bewaarde en bevroren toestand in de toendra van Siberië en Alaska
In mijn ogen kan dat niet ontstaan door een ijstijd..
Edwin Hubble ontdekte eind 20ste eeuw dat licht uit melkwegstelsels werd verschoven vaar het rode, laagfrequente einde van het spectrum, een simpele verklaring hiervoor is dat de melkwegstelsels van ons verwijderen. Waarom wordt er aangenomen dat de melkwegstelsels, en dus de hele ruimte uitdijd in plaats van dat alleen de melkwegstelsels van ons verwijderen..
Denk bij bouw van de soorten eens aan, brede en smalle neuzen, brede en smalle kinnen, spleet ogen, bredere schouders, snellere spiergroei bij bepaalde negroïde rassen, lengte groei bij bepaalde rassen.
Nee Aragorntje, we evoluëren niet, we degenereren, de Masaï is een van de grootste en langste volken op deze aardkloot, maar hebben ze er nut bij? ze houden voornamelijk koeien, en die groeien niet aan de takken van de bomen. De bosjesmannen zijn een van de kleinste volken, ze jagen op dieren, tja als ze nou lang waren, konden ze harder lopen en zo sneller dieren vangen..
Raido schreef:Helemaal waar, maar toch kan een creationist 100% wetenschapper zijn, en zijn veel dingen vanuit het creationisme ook aantoonbaar, neem het zondvloed/catastrofemodel tegenover het ijstijd model bijvoorbeeld.Verder blijft het appels met peren vergelijken. Creationisten die 100% zekerheid eisen van de evolutionisten zijn net zo fout bezig als evolutionisten die het creationisme met wetenschappelijke criteria beoordelen. Natuurlijk moeten aanhangers van beide visies dan wel in hun eigen kamp blijven: creationisten moeten niet zeggen dat ze wetenschap bedrijven en evolutionisten moeten niet zeggen dat ze dingen aan het bewijzen zijn.
Raido schreef:Dat vind een creationist niet nodig, maar de evolutionist vind dat nodig, ik geloof in de creatie ex nihilo door een hogere wezen, hoe wat waar en wanneer dat is niet te bewijzen, ik geloof en daar heb ik genoeg aan..
http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t ... =zondvloed
Raido schreef:Ik geloof eerder dat we van een goede staat (paradijs) richting de afgrond gaan (einde der tijden), we mankeren steeds meer, de wereld verkankerd en we gaan naar de afgrond.
Raido schreef:Het wel of niet kunnen bewijzen dat iets bestaat is een reden om het te geloven? Je kunt ook niet bewijzen of kabouters bestaan of niet; geloof je daar dan ook in? Of bedoel je het anders.
Niet alles is met alles te vergelijken, ik zal het bestaan van kaboutertjes niet snel ontkennen, wie weet, ik heb ze nooit gezien, dus wie weet bestaan ze wel. Natuurlijk hebben de gelovigen de evolutietheorie op een grote hoop gegooid jaja... duidelijk, ookal geeft Bart hier honderd keer aan dat er verschil tussen is, past de evolutietheorie gewoon in het rijtje van leuke manieren om het bestaan van een God onderuit te schoffelen, hem niet nodig te hebben. daarom.
Was het niet de Big Bang die de oorzaak was dat er een klein leventje ontstond wat verder evolueerde richting mens?
Raido schreef:Was het niet de Big Bang die de oorzaak was dat er een klein leventje ontstond wat verder evolueerde richting mens?
De directe oorzaak zou abiogenese kunnen zijn. En ook abiogenese hoort niet bij evolutie, omdat evolutie al van leven uitgaat.Raido schreef:duidelijk, ookal geeft Bart hier honderd keer aan dat er verschil tussen is, past de evolutietheorie gewoon in het rijtje van leuke manieren om het bestaan van een God onderuit te schoffelen, hem niet nodig te hebben. daarom.
Waar het vandaan kwam, lees maar eens in de Bijbel, het kwam uit de lucht en uit de grondHet zondvloedmodel is alles behalve wetenschappelijk: het doet een beroep op wonderen (Waar kwam het water vandaan en waar ging het heen?) en is volstrekt in strijd met wat de feiten laten zien. Nergens in de aardkorst in een aanwijzing voor een wereldwijde vloed.
http://users.pandora.be/jwils/evolution ... dmodel.htm
Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 70 gasten
