afbeelding van Jezus mag?

[Aragorn]

Jesus' love is very wonderful.
O, wonderful love:
so high you can't get over it,
so deep you can't get under it,
so wide you can't get around it,
o, wonderful love.


Hoe zou je dit kunnen uitbeelden?

vertl me.

Ik ben geen kunstenaar en abstracte kunst is moeilijk met woorden te beschrijven. Maar ik denk dat het mogelijk is een poging te wagen.

[jas]

Jesus' love is very wonderful.
O, wonderful love:
so high you can't get over it,
so deep you can't get under it,
so wide you can't get around it,
o, wonderful love.


Hoe zou je dit kunnen uitbeelden?

vertl me.

Ik ben geen kunstenaar en abstracte kunst is moeilijk met woorden te beschrijven. Maar ik denk dat het mogelijk is een poging te wagen.

Hey Aragorn, heb je de komma van Pythagoras al bestudeerd? Je reageert niet om mijn posting daarover.

[Aragorn]

Oja, wacht ik maak wel ff een nieuw topic aan bij Kunst, Cultuur en Muziek.

-edit: hier dus

[johannes1]

nog een vraag, welke natuur is belangrijker: Zijn Goddelijke natuur of Zijn menselijke natuur?

Eigenlijk vind ik dat Johannis1 (en medestanders) God tekort doen door te 'twijfelen' aan het mens-zijn van Jezus. Natuurlijk was de beste Man ook God, maar het woord man zegt al dat Jezus ook mens was.

ik zou de heer kurtyo willen aanraden om alles te lezen, want ik heb nergens gezegd dat ik aan Zijn mensheid twijfel

Als je daar niet aan twijfelt, waarom de bovenstaande vraag? De cathechismus zegt dat beiden onmisbaar zijn... Maar zijn Goddelijke natuur bestond wel langer... desondanks kon Hij als alleen God niet voor ons betalen en als alleen mens ook niet... Dus:

1. Die vraag lijkt me niet relevant
2. Zelfs al was dat zo, als je de goddelijke natuur niet aan zijn uiterlijk kon zien is het sowieso bij afbeelden nog geen probleem.

En wat de angst voor het menselijke beeld van Hem krijgen betreft, God openbaart zich juist op voor mensen begrijpelijke manieren... zo zegt Jezus over Hem dat Hij onze Vader wil zijn... alsof dat geen menselijk beeld is... en in al die gelijkenisssen vergelijkt Hij God met allerlei aardse dingen. Blijkbaar vond Jezus dat geen probleem, maar juist goed, om het voor ons begrijpelijk te maken.... dat is in feite wat een plaatje van Jezus in de kinderbijbel ook doet. Ik denk dat Jezus daar dan ook van harte achter zou staan, zolang dat kind het plaatje maar niet gaat vereren... maar het een verduidelijkende functie heeft.

als je vraagt welke van de 2 naturen nu eigenlijk het belangrijkste is, is dat geen twijfel dat er 2 naturen zijn hoor, marnix. ik wil even een vraag stellen over je punt 2 als God nu over deze aarde had gelopen, dan had je Hem gezien, zou je dan een tekening van Hem mogen maken?

[Yael]

de naturen zijn allebei even belangrijk dus niet 1 natuur steekt boven de ander uit mi.

God liep niet over de aarde. Jezus was God en mens dus, waarom nog lastiger gaan maken? als alleen God op aarde had gelopen had je dus geen afbeelding mogen maken, maar was er evengoed geen verlossing geweest.

[johannes1]

de naturen zijn allebei even belangrijk dus niet 1 natuur steekt boven de ander uit mi.

God liep niet over de aarde. Jezus was God en mens dus, waarom nog lastiger gaan maken? als alleen God op aarde had gelopen had je dus geen afbeelding mogen maken, maar was er evengoed geen verlossing geweest.

dus van God mag je niet afbeelden, waarom wel de goddelijke Jezus? zou je als je God over aarde loopt niet denken dat het een mens is?

[Aragorn]

als je vraagt welke van de 2 naturen nu eigenlijk het belangrijkste is, is dat geen twijfel dat er 2 naturen zijn hoor, marnix. ik wil even een vraag stellen over je punt 2 als God nu over deze aarde had gelopen, dan had je Hem gezien, zou je dan een tekening van Hem mogen maken?

Als dat had gekund mocht het wel. De grap is alleen dat niemand God kan zien en leven. Toen God Zich liet zien aan Mozes kreeg hij ook alleen maar een heel klein tipje van de sluier opgelicht omdat hij het anders niet aan zou kunnen. Weet iemand toevallig welke tekst dat is?

[Yael]

de naturen zijn allebei even belangrijk dus niet 1 natuur steekt boven de ander uit mi.

God liep niet over de aarde. Jezus was God en mens dus, waarom nog lastiger gaan maken? als alleen God op aarde had gelopen had je dus geen afbeelding mogen maken, maar was er evengoed geen verlossing geweest.

dus van God mag je niet afbeelden, waarom wel de goddelijke Jezus? zou je als je God over aarde loopt niet denken dat het een mens is?

*gaap* gaat de discussie weer overnieuw starten?

Jezus was op aarde MENS. Zeggen dat je Jezus niet mag afbeelden om Zijn Goddelijke natuur is de Goddelijke boven Zijn menselijke natuur stellen. Terwijl ze samen op gaan lijkt mij, allebei relevant, en in de Evangelien wordt zeer sterk de nadruk gelegt op Jezus menszijn, en minder op Zijn Godzijn.
Jezus was mens dat hoeven we niet te denken dat was Hij gewoon.

[johannes1]

het Goddelijke mag je niet afbeelden, de mens wel, waarom zou je je op glad ijs begeven? Jezus was Goddelijke en mens, en om Zijn Goddelijke mogen we Hem niet afbeelden.

[Yael]

dat ben dus niet met je eens zoals al bleek, Zijn discipelen hebben Jezus gezien al die mensen van Zijn tijd, Hij liep toch ook met met eerbied gesproken niet met een bivakmuts op omdat niemand God kan zien?

[johannes1]

Hij is toch ook niet afgebeeld?

[Aragorn]

Johannes vergeet je mijn post niet?

En ja hoor, de afdruk van Zijn gezicht staat op de lijkwade van Turijn. Nuja, dat is natuurlijk nogal discutabel, maar of Hij wel of niet ooit is afgebeeld kunnen we niet weten.

[Yael]

Hij is toch ook niet afgebeeld?

weet niet wie weet wordt het ooit ns gevonden iets met Yeshua de Messias erop ofzo... you never now zou wel leuk zijn.

maar ik heb geen problemen met het afbeelden van Jezus. dat was al duidelijk en jij wel nou oke dat mag in voorgaande hebben we geloof ik alles al wel behandeld we vallen nou beetje in herhaling misschien nog wel 25 pagina's erbij zo

[johannes1]

dus weten we niet hoe Hij er uit heeft gezien en laten we mensen een beeld zien van een Goddelijk Persoon, waar ik het in de eerste plaats al niet eens ben en in de 2de plaats laat je nog een beeld zien die niet waar is.

aragorn, als het over God en mozes ging dan ben ik het eens, dus reageer ik er niet op

[Aragorn]

Juist. Op beide argumenten en op alle andere is al uitgebreid ingegaan geloof ik en ik het idee dat we elkaar niet kunnen overtuigen. Slotje dan maar?