Evolutietheorie samen met scheppingsverhaal?

[Bart Klink]

Kees schreef:

Doe niet zo raar zeg. Over mijnheer Haeckel zullen we het maar niet hebben, want die wilde evolutie door middel van bedrog bewijzen en met dat soort bewijs zal jij het vast ook niet eens zijn. Als een embryo groeit dan wordt op een gegeven moment de wervelkolom gevormd. Die wordt langzaam met vlees overdekt (wat jij afbreken noemt). Als dat niet helemaal dichtgroeit dan hebben we een open rug. Dat zal je geen teken van evolutie noemen, toch? En als het te ver dichtgroeit, dan verschijnt er een soort gezwel en dat wordt door sommigen een staart genoemd. Waar zijn de extra wervels?

Als u dit artikel, waar ik u al meerdere kenen op heb gewezen, had gelezen, had geweten hoe het zit en had u deze vragen niet gesteld. Misschien wordt het tijd dat u dat eens doet.

Hier zijn de wervels:

Voor een uitleg bij het plaatje, zie mijn artikel.

En hoe wil je iets dat zo uitzonderlijk is, een bewijs van evolutie noemen? Net als met die 5 schedels op een rijtje dat 7 miljoen jaar ontwikkeling van de mens moet voorstellen. 5 schedeld maar? Vind je dat zelf niet erg summier?

Blijkbaar kunt u ook niet goed tellen, het waren er 14 (of 12 als de chimp en de moderne mens niet meegerekend worden). Dit is maar een kleine greep uit het fossiele materiaal dat de evolutie van de mens heeft achter gelaten.

Dan zouden er veel meer mensen met staarten moeten rondlopen. Hun kinderen zouden dan ook staarten moeten hebben want zo snel verdwijnt zo'n eigenschap niet. Net als allerlei andere uiterlijke kenmerken, grote neus, oren, kleur haar, lichaamsbouw en ga zo maar door. Dat zijn wel kenmerken die je terug kunt vinden in de volgende generaties.

De mutaties waardoor de staart tot ontwikkeling komt, is zeer zeldzaam en is nog minder gedocumenteerd in de literatuur. Dit is logisch omdat lang niet alle gevallen worden ontdekt. Er zijn inderdaad gevallen waarbij dit fenomenen voorkomt in meerdere generaties, zie mijn artikel.

Ik zag laatst op discovery channel een programma waarin een man te zien was met drie benen en 2 geslachtsdelen. En hoofden met 1 oog, of juist een lichaam met 2 hoofden. Zulke misvormingen komen voor. Het zijn geen aanwijzingen voor een evolutie, net zomin als de staart.

Dit heeft niets te maken met de ontwikkeling van menselijke staarten, zie wederom mijn artikel.

Je zou willen dat het een atavisme is, net zoals Haeckel dat wilde, maar men had hem wel door.

Hedendaagse wetenschap heeft niets meer met Haeckel te maken, behalve dat zijn idee van de recapitulatie is bevestigd door moderne waarnemingen van embryo’s in ontwikkeling.

Nou dat is dan wel een lekkere wetenschappelijke manier van ouderdomsbepaling zeg. De samples zijn zo oud omdat ze uit bepaalde aardlagen komen. En die aardlagen zijn zeker zo oud omdat die samples er in voorkomen.
Je noemt zelf al de steenkool. Als planten afsterven dan verrotten ze. De microben waren er immers eerder dan de hogere levensvormen. Daar blijven niet de afdrukken van over die je in steenkool vindt. De laag planten moet van de lucht afgesloten worden, door een laag daarbovenop. Maar jij zegt dat de bovenste laag jonger is dan de steenkool laag. Ja een paar dagen of weken misschien. Ik vind het echt dom om aan te nemen dat een laag zo en zo oud is omdat het onderaan ligt. De praktijk spreekt dat al tegen. Of er destijds een tropisch klimaat in Nederland was, geloof ik direkt hoor. En dat de aarde uit elkaar gedreven is, geloof ik ook. Maar jij als evolutie aanhanger neemt aan dat het erg lang geleden gebeurd is. Bewijzen kan je dat niet, je neemt dat maar aan. Misschien wel omdat je weet dat de continenten nu met zoveel centimeter per jaar uit elkaar drijven en dan moeten ze zoveel jaar geleden aan elkaar vast gezeten hebben. Je neemt het maar aan en met die aanname wil je dingen bewijzen. Als die aanname niet klopt, dan is jouw bewijs ook ongeldig geworden. Misschien heb ik morgen wat meer tijd hiervoor.

Er zijn nog veel meer technieken die gebruikt worden om de ouderdom van lagen te bepalen, die (toevallig he?) overeenstellen met radio-isotopendatering. Opmerkelijk genoeg gaat u hier niet op in. Ik zal uw geheugen even opfrissen:

· 10.000 jaar: bij het tellen van jaarringen bij oeroude bomen.
· 45.000 jaar: gezien het aantal jaarlijkse sedimentlagen bij het Suigetsu meer in Japan.
· 110.000 jaar: bij het tellen van jaarlijks afgezette ijslagen op Groenland.
· 422.776 jaar: volgens het aantal jaarlijkse ijsafzettingen op Antartica.
· 567.700 jaar: gezien het aantal jaarlijkse afzettingen van calciet bij Devil's Hole.

[Raido]

Als u dit artikel, waar ik u al meerdere kenen op heb gewezen, had gelezen, had geweten hoe het zit en had u deze vragen niet gesteld. Misschien wordt het tijd dat u dat eens doet. Geschreven door een pro-evolutie atheist dus niet rendabel als bewijsmateriaal.. helaaas

[Bart Klink]

Weet je wat ik nou eigenlijk niet snap hè? Een wetenschapper kan geen creationist zijn, op het woord creationist ligt in de hele discussie met Bart een vloek, je hebt de homo erectus, de homo sapiens en zeker ook zo iets als de homo creationalis hebben, een belachelijk gemaakt ondersoort van de homo weetalles, wat toch maar weer bewijst dat evolutie künz is

Wat ik ook niet snap is dat een argument van een creationist over evolutie direct onwaar is en er direct bronnen nodig zijn om je stelling te bewijzen, natuurlijk is het een boek van een domme creationist (en dus geen wetenschapper), dus geen bewijs. Maar de argumenten voor het evolutionisme komen van sites die pro-evolutie zijn, uit boeken van wetenschappers die altijd pro-evolutie zijn en natuurlijk zijn die sites wel goed..

Laten we dan ook even serieus blijven, een christen (creationist) mag niet wat zeggen over evolutionisme zeggen zonder een deugdelijk bron, natuurlijk is de bron een creationistische bron en dus niet neutraal. Best, maar dan mag een atheist dus ook niet wat zeggen over het creationisme en een site als deatheist.nl als bewijs of bron gebruiken.

Niemand is hier neutraal, een creationist, een atheist, een christen of een evolutionist niet. Neutrale bronnen, die moet je dan gebruiken. Een atheist kan geen neutrale mening geven over evolutionisme of creationisme omdat hij aan een bepaalde kant staat, en er al vanuit gaat dat God niet bestaat, zo ook een christen.

Ik heb al meerder malen uitgelegd dat creationisme geen wetenschap is. Waarom leest u daar overheen en geeft u daar geen antwoord op? Wetenschap werkt met waarneembare verschijnselen. Wat zijn de waarneembare verschijnselen voor creatie? Waar zijn de aanwijzingen voor creatie? Waar zijn de aanwijzingen voor een zondvloed? Waar kwam het water vandaan? Waar ging het water heen? Waarom is het creationisme in strijd met fundamentele kennis uit de geologie, kosmologie, genetica, paleontologie, archeologie, ontwikkelingsbiologie, fysiologie, neurowetenschappen, anatomie, en nog veel meer wetenschappelijke takken? Waarom staat er geen enkele creationistische publicatie in wetenschapsbladen? Wat zijn de toetsbare voorspellingen van het creationisme?

Creationisme is gebaseerd op wonderen, doet geen toetsbare voorspellingen, is niet gebaseerd op empirisch bewijsmateriaal, kortom: het is geen wetenschap!

Dat zijn de redenen waarom creationisme een pseudo-wetenschap is en niet serieus wordt genomen in de wetenschappelijke wereld.

Het gaat er niet om wat de persoonlijke opvattingen van een wetenschapper zijn. Het doet er niet toe of hij of zij een christen, moslim, jood, agnost of atheïst is. Wetenschap doe geen uitspraak over het wel of niet bestaan van goden, simpelweg omdat ze niet waarneembaar zijn. Het gaat om de bewijzen die een wetenschapper aanvoert. Wetenschap, evolutiewetenschap dus ook, is gebaseerd op empirische bewijzen, niet op levensovertuigingen. Creationisme is een geloof, niet gebaseerd op bewijzen, evolutie is een wetenschappelijke feit omdat er zo gigantisch veel onafhankelijk bewijs voor is. Het probleem is dat creationisten dit niet willen zien omdat het in conflict komt met hun persoonlijke opvattingen.

[Bart Klink]

Als u dit artikel, waar ik u al meerdere kenen op heb gewezen, had gelezen, had geweten hoe het zit en had u deze vragen niet gesteld. Misschien wordt het tijd dat u dat eens doet. Geschreven door een pro-evolutie atheist dus niet rendabel als bewijsmateriaal.. helaaas

U begrijpt weinig wat wetenschap he?

Het artikel is niet gebaseerd op mijn atheistische levensovertuiging, het is gebaseerd op empirisch bewijs, zoals gebruikelijk is in wetenschap. De enige tot nu toe bekende uitleg hiervoor is evolutie. Als creationisten menen dat het ook op een creationistische manier uitlegbaar is, hoor ik het graag. Daar zijn de vragen op het eind speciaal voor. Gaat uw gang!

[Raido]

Ik zal even heel open en eerlijk: wat ik dus niet snap is dat een weldenkend mens zou willen geloven in een theorie waaruit blijkt dat je eigenlijk helemaal niks bent. Miljarden jaren geleden is er wat gebeurd uit niets door niets om het even zwart wit te zeggen.

Alles is zomaar, zonder doel, of zonder oorzaak gebeurd, niets heeft een doel iets wat ik niet zou willen/kunnen accepteren. Zo leeg, we zijn dus maar gewoon een klein schakelt in het reusachtige radertje van, ja van wat, van de evolutie, de mensheid bestaat al een paar duizend jaar, en we evoluren helemaal niks..

Elke keer als er een paar botjes of een paar skeletten worden gevonden, claimt de hele evolutionistenwereld dat dit weer een bewijs is voor de evolutie, waarom? De homo florensis om even te noemen. De hele wereld zat er boven op voor dit fantastische bewijs, dat er gewoon stammen bestaan die klein zijn wordt nergens genoemd. Het is gewoon een verschil ik visie, de evolutionist baseerd alles op een soort en leid alles daar naar terug. Alles is een voorsoort van weer wat anders of een gevolueerd iets van een ander ras. Terwijl de creationist zegt, logisch toch er is een basistype geschapen (ontstaan of whatever), door toe doen van een hogere macht, hoe je het ook wilt noemen. Daaruit ontstonden gewoon de anderer rassen die een evolutionist zo graag homo florensis, homo neathaleris of homo erectus noemt. Een neger, een europeaan en een chinees zijn totaal verschillend van elkaar, hun bouw, huidskleur, cultuur, spierontwikkeling etc etc zijn totaal anders.. toch zijn het allemaal gewoon mensen.

Wat is het probleem met de creatietheorie, dan het enige punt dat je eerst moet geloven voordat je de feiten ziet?

[kees61]

Laten we dan ook even serieus blijven, een christen (creationist) mag niet wat zeggen over evolutionisme zeggen zonder een deugdelijk bron, natuurlijk is de bron een creationistische bron en dus niet neutraal. Best, maar dan mag een atheist dus ook niet wat zeggen over het creationisme en een site als deatheist.nl als bewijs of bron gebruiken.

Zie je Raido, je snapt het best wel!
..of ik snap het ook al niet :-/

[Aragorn]

Alles is zomaar, zonder doel, of zonder oorzaak gebeurd, niets heeft een doel iets wat ik niet zou willen/kunnen accepteren. Zo leeg, we zijn dus maar gewoon een klein schakelt in het reusachtige radertje van, ja van wat, van de evolutie, de mensheid bestaat al een paar duizend jaar, en we evoluren helemaal niks..

Tja, je kunt het niet willen accepteren, maar dat hoeft helemaal niet te betekenen dat het niet waar is.

Bovendien evolueren we wel degelijk, want we worden steeds groter.

[Bart Klink]

Ik zal even heel open en eerlijk: wat ik dus niet snap is dat een weldenkend mens zou willen geloven in een theorie waaruit blijkt dat je eigenlijk helemaal niks bent. Miljarden jaren geleden is er wat gebeurd uit niets door niets om het even zwart wit te zeggen.

Een weldenkend mens geloof niet in iets omdat hij graag wil dat het zo is, en weldenkend mens gelooft in iets als daar goede argumenten voor zijn. Wij zegt dat ik niets ben? Hoe kunt u dat zeggen? Ik ben een mens die geniet van het leven, die van anderen houdt en waar anderen van houden.

Alles is zomaar, zonder doel, of zonder oorzaak gebeurd, niets heeft een doel iets wat ik niet zou willen/kunnen accepteren. Zo leeg, we zijn dus maar gewoon een klein schakelt in het reusachtige radertje van, ja van wat, van de evolutie, de mensheid bestaat al een paar duizend jaar, en we evoluren helemaal niks..

De moderne mens bestaat al ruim 100.000 jaar.

Elke keer als er een paar botjes of een paar skeletten worden gevonden, claimt de hele evolutionistenwereld dat dit weer een bewijs is voor de evolutie, waarom? De homo florensis om even te noemen. De hele wereld zat er boven op voor dit fantastische bewijs, dat er gewoon stammen bestaan die klein zijn wordt nergens genoemd. Het is gewoon een verschil ik visie, de evolutionist baseerd alles op een soort en leid alles daar naar terug. Alles is een voorsoort van weer wat anders of een gevolueerd iets van een ander ras. Terwijl de creationist zegt, logisch toch er is een basistype geschapen (ontstaan of whatever), door toe doen van een hogere macht, hoe je het ook wilt noemen. Daaruit ontstonden gewoon de anderer rassen die een evolutionist zo graag homo florensis, homo neathaleris of homo erectus noemt. Een neger, een europeaan en een chinees zijn totaal verschillend van elkaar, hun bouw, huidskleur, cultuur, spierontwikkeling etc etc zijn totaal anders.. toch zijn het allemaal gewoon mensen.

Zowel de homo florensis, de homo neanderthalensis, de homo erectus en andere soorten uit het geslacht homo verschillen significant van de moderne mens. Dat creationisten dat in hun onwetendheid niet zien of niet willen zien, doet hier niets aan af.

Wat zijn de “totaal verschillen” tussen de rassen qua bouw en spierontwikkeling? Volgens mij valt dat reuze mee.

Wat is het probleem met de creatietheorie, dan het enige punt dat je eerst moet geloven voordat je de feiten ziet?

Het probleem met de creatie’theorie’ is dat het is gebaseerd op geloof en in strijd met de feiten. Wetenschap is gebaseerd op empirische bewijzen en logisch nadenken.

[Raido]

Het probleem met de creatie’theorie’ is dat het is gebaseerd op geloof en in strijd met de feiten. Wetenschap is gebaseerd op empirische bewijzen en logisch nadenken.

Dat is natuurlijk door de blik van de ziener, want ik vind nou eenmaal dat de evolutietheorie verre van volmaakt is. Ik ga misschien even van de evolutietheorie af maar hoe kun bijvoorbeeld de reusachtige fossielvonst verklaren door een ijstijd? Er zijn fossielen gevonden die hun eten in hun mond hadden, een deel van een andere vis. Het schijnt heel plotseling gebeurd te zijn, en niet geleidelijk. even een quote:

Het bevroren slijk, op zich reeds een aanduiding voor een plotse en blijvende temperatuursdaling, puilt uit van planten- en dierenoverblijfselen. Dikwijls in een relatief "verse" toestand. Men vindt er nijlpaarden, sabeltandtijgers, neushoorns, olifanten, paarden, leeuwen, bevers, grote bomen zoals mangrove, palmboom, fruitbomen met rijp fruit en andere planten en dieren van een zacht tot warm klimaat, in goed bewaarde en bevroren toestand in de toendra van Siberië en Alaska

In mijn ogen kan dat niet ontstaan door een ijstijd..

Edwin Hubble ontdekte eind 20ste eeuw dat licht uit melkwegstelsels werd verschoven vaar het rode, laagfrequente einde van het spectrum, een simpele verklaring hiervoor is dat de melkwegstelsels van ons verwijderen. Waarom wordt er aangenomen dat de melkwegstelsels, en dus de hele ruimte uitdijd in plaats van dat alleen de melkwegstelsels van ons verwijderen..

Denk bij bouw van de soorten eens aan, brede en smalle neuzen, brede en smalle kinnen, spleet ogen, bredere schouders, snellere spiergroei bij bepaalde negroïde rassen, lengte groei bij bepaalde rassen.

Nee Aragorntje, we evoluëren niet, we degenereren, de Masaï is een van de grootste en langste volken op deze aardkloot, maar hebben ze er nut bij? ze houden voornamelijk koeien, en die groeien niet aan de takken van de bomen. De bosjesmannen zijn een van de kleinste volken, ze jagen op dieren, tja als ze nou lang waren, konden ze harder lopen en zo sneller dieren vangen..

[kees61]

De bosjesmannen zijn een van de kleinste volken, ze jagen op dieren, tja als ze nou lang waren, konden ze harder lopen en zo sneller dieren vangen..

Bart zal nu wel zeggen: ja maar de bosjesmannen kunnen zich veel beter verstoppen omdat ze zo klein zijn, dus het is een overlevingstacktiek. Zie je wel, evolutie is weer bewezen ))

[MrSokkie]

Zie je wel, evolutie is weer bewezen ))

In echte wetenschap kun je helemaal nooit iets bewijzen, dat kan alleen zuivere wiskunde. het enige wat je kunt doen is de feiten die je vindt naast je theorie leggen en bekijken of de theorie zich staande houdt of niet. In het geval van de Homo Florensis houdt de evolutietheorie zich wel staande. Die voorspelt dat als je een groep vindt die geisoleerd op een eiland zit, ze kleiner zullen zijn dan een niet geisoleerde groep.

Het hele punt is dat de evolutie theorie een wetenschappelijke theorie is en het creationisme niet. Er zijn scenario's denkbaar waaruit zou blijken dat de evolutietheorie niet klopt (als de Homo Florensis 2 meter lang was geweest bijvoorbeeld). Creationisten kunnen in elk mogelijk scenario zeggen: "God heeft het zo geschapen" of "God heeft het zo gewild". Op deze manier kunnen zowel een 1 meter lange homo florencis als een 2 meter lange homo florensis worden verklaard. Een theorie die alles kan verklaren is wetenschappelijk gezien waardeloos. Een van de pijlers van wetenschap is toetsbaarheid; creationisme is niet toetsbaar en dus geen wetenschap. Dat wil uiteraard nog niet zeggen dat het niet waar is, alleen dat de wetenschap creationisme als theorie gewoon naast zich neer kan leggen.

Verder blijft het appels met peren vergelijken. Creationisten die 100% zekerheid eisen van de evolutionisten zijn net zo fout bezig als evolutionisten die het creationisme met wetenschappelijke criteria beoordelen. Natuurlijk moeten aanhangers van beide visies dan wel in hun eigen kamp blijven: creationisten moeten niet zeggen dat ze wetenschap bedrijven en evolutionisten moeten niet zeggen dat ze dingen aan het bewijzen zijn.

[Maja de Bij]

Nee Aragorntje, we evoluëren niet, we degenereren, de Masaï is een van de grootste en langste volken op deze aardkloot, maar hebben ze er nut bij? ze houden voornamelijk koeien, en die groeien niet aan de takken van de bomen. De bosjesmannen zijn een van de kleinste volken, ze jagen op dieren, tja als ze nou lang waren, konden ze harder lopen en zo sneller dieren vangen..

De verklaring zag ik laatst in een commercial van Pijnenburg : het ene volk leerde van een missionaris koekhappen, het andere niet.

[Raido]

Verder blijft het appels met peren vergelijken. Creationisten die 100% zekerheid eisen van de evolutionisten zijn net zo fout bezig als evolutionisten die het creationisme met wetenschappelijke criteria beoordelen. Natuurlijk moeten aanhangers van beide visies dan wel in hun eigen kamp blijven: creationisten moeten niet zeggen dat ze wetenschap bedrijven en evolutionisten moeten niet zeggen dat ze dingen aan het bewijzen zijn.

Helemaal waar, maar toch kan een creationist 100% wetenschapper zijn, en zijn veel dingen vanuit het creationisme ook aantoonbaar, neem het zondvloed/catastrofemodel tegenover het ijstijd model bijvoorbeeld.

[MrSokkie]

Helemaal waar, maar toch kan een creationist 100% wetenschapper zijn, en zijn veel dingen vanuit het creationisme ook aantoonbaar, neem het zondvloed/catastrofemodel tegenover het ijstijd model bijvoorbeeld.

Hmm, daar heb ik zo mijn twijfels bij. Natuurlijk kunnen er gelovige wetenschappers zijn, maar die zullen hun wetenschap en hun geloof wel strikt gescheiden moeten houden. Uiteraard kun je de zondvloed wetenschappelijk onderzoeken; ik denk alleen niet dat het een houdbaar model is zonder op een gegeven moment op God's ingrijpen terug te vallen en op dat moment diskwalificeer je je theorie voor de wetenschap.

Wat me wel opvalt is dat creationisten het blijkbaar nodig vinden om hun visie te verdedigen met wetenschappelijke argumenten. (evolutietheorie aanvallen met een creationistisch oogmerk schakel ik voor het gemak even gelijk aan verdedigen van het creationisme). Alsof goddelijke openbaring niet genoeg zou zijn. In het wetenschappelijke slagveld legt het creationisme het gewoon af tegen het evolutionisme omdat het is gevbaseerd op aannames die niet te verenigen zijn met de wetenschappelijke methode.

[Raido]

Dat vind een creationist niet nodig, maar de evolutionist vind dat nodig, ik geloof in de creatie ex nihilo door een hogere wezen, hoe wat waar en wanneer dat is niet te bewijzen, ik geloof en daar heb ik genoeg aan..

http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t ... =zondvloed