afbeelding van Jezus mag?

[Tabitha]

"Hoe kun je Gods Almacht, Eer, etc. uitbeelden?".

Een vraag om over na te denken??!?!?!?

Maar kun je het wel beschrijven dan?? Ook de beschrijvingen zullen altijd gebrekkig zijn, maar moet je het dan maar nalaten?

Ik geloof dat God middelen van elke tijd kan gebruiken, hij is niet gebonden aan een bepaalde vorm of wijze.

[André]

Wat zei Jezus toch ook regelmatig toen Hij op aarde was?
Iets van u kleingelovigen!!!, dus dat zou iig niet een reden mogen zijn om een afbeelding van Jezus te hebben.

[sela]

Nooit volmaakt, maar moet dat? Ik denk dat je met abstracte kunst een heel eind kunt komen..
Let wel: ik heb het nu niet over het afbeelden van God Zelf, dus dat je een tekening maakt en zegt: dit is God, zo ziet Hij eruit. Maar een indruk van Zijn eigenschappen is het proberen waard denk ik.

toch denk ik dat het knap lastig is. net als met het verbeelden van muziek. muziek is al een verbeelding van een gevoel. de bijbel is in vele gevallen al een verbeelding van god. dus maak je een verbeelding van een verbeelding. hoe druk je de eigenschappen van onze god uit.
nu ja, je natuurlijk wel wat dingen namaken, naar aanleiding van de verhalen. maar verbeelden? makkelijker is misschien het uitdrukken van je geloof in god. maar eigenschappen van god? ik ben er nog niet uit.

[Marnix]

nog een vraag, welke natuur is belangrijker: Zijn Goddelijke natuur of Zijn menselijke natuur?

Eigenlijk vind ik dat Johannis1 (en medestanders) God tekort doen door te 'twijfelen' aan het mens-zijn van Jezus. Natuurlijk was de beste Man ook God, maar het woord man zegt al dat Jezus ook mens was.

ik zou de heer kurtyo willen aanraden om alles te lezen, want ik heb nergens gezegd dat ik aan Zijn mensheid twijfel

Als je daar niet aan twijfelt, waarom de bovenstaande vraag? De cathechismus zegt dat beiden onmisbaar zijn... Maar zijn Goddelijke natuur bestond wel langer... desondanks kon Hij als alleen God niet voor ons betalen en als alleen mens ook niet... Dus:

1. Die vraag lijkt me niet relevant
2. Zelfs al was dat zo, als je de goddelijke natuur niet aan zijn uiterlijk kon zien is het sowieso bij afbeelden nog geen probleem.

En wat de angst voor het menselijke beeld van Hem krijgen betreft, God openbaart zich juist op voor mensen begrijpelijke manieren... zo zegt Jezus over Hem dat Hij onze Vader wil zijn... alsof dat geen menselijk beeld is... en in al die gelijkenisssen vergelijkt Hij God met allerlei aardse dingen. Blijkbaar vond Jezus dat geen probleem, maar juist goed, om het voor ons begrijpelijk te maken.... dat is in feite wat een plaatje van Jezus in de kinderbijbel ook doet. Ik denk dat Jezus daar dan ook van harte achter zou staan, zolang dat kind het plaatje maar niet gaat vereren... maar het een verduidelijkende functie heeft.

[jas]

toch denk ik dat het knap lastig is. net als met het verbeelden van muziek. muziek is al een verbeelding van een gevoel. de bijbel is in vele gevallen al een verbeelding van god. dus maak je een verbeelding van een verbeelding. hoe druk je de eigenschappen van onze god uit.
nu ja, je natuurlijk wel wat dingen namaken, naar aanleiding van de verhalen. maar verbeelden? makkelijker is misschien het uitdrukken van je geloof in god. maar eigenschappen van god? ik ben er nog niet uit.

In muziek kan het op aarde sowieso niet vanwege een praktisch probleem. Aardse muziek is nl. a.g.v. een wiskundig probleem altijd onvolkomen. We hebben het probleempje van het komma van Pythagoras, wat niet op te lossen is.

[Aragorn]

In muziek kan het op aarde sowieso niet vanwege een praktisch probleem. Aardse muziek is nl. a.g.v. een wiskundig probleem altijd onvolkomen. We hebben het probleempje van het komma van Pythagoras, wat niet op te lossen is.

Het is offtopic, I know, maar zou je hier iets meer over kunnen vertellen?

Ik weet wel dat de pythagoreers geloofden in een volmaakte 'harmonie der sferen', en ontdekten dat toonhoogten wiskundig 'kloppen', maar hier had ik nog nooit van gehoord..

[jas]

In muziek kan het op aarde sowieso niet vanwege een praktisch probleem. Aardse muziek is nl. a.g.v. een wiskundig probleem altijd onvolkomen. We hebben het probleempje van het komma van Pythagoras, wat niet op te lossen is.

Het is offtopic, I know, maar zou je hier iets meer over kunnen vertellen?

Ik weet wel dat de pythagoreers geloofden in een volmaakte 'harmonie der sferen', en ontdekten dat toonhoogten wiskundig 'kloppen', maar hier had ik nog nooit van gehoord..

ik dacht al dat het jou zou interesseren. Als we een instrument, bijv. piano of orgel, rein zouden stemmen dan houden we na 5 opeenvolgende reine kwinten een toon over. Dat noemen we het komma van Pythagoras. Dit probleem is al zo oud als de mensheid zelf. Er zijn verschillende oplossingen bedacht. Bijv. alle kwinten rein stemmen, en consessies doen aan de kwarten. (die maak je dus bewust onzuiver) want anders kom je na 5 oktaven niet uit. Maar het gevolg daarvan is, dat je een wolfskwart over houdt. Dat heet niet voor niets zo. Dat interval, bijv. c-f klinkt als een huilende wolf. Geen oplossing dus. Men heeft het toen gezocht in verschillende stemmingen, bijv. middentoon, silbermann, en nog vele andere. Heeft allemaal te maken met het verdelen van die ene toon over de andere tonen binnen het oktaaf. Het probleem wat daarbij ontstond was, dat slechts in één toonsoort gespeeld kon worden. Bijv. het interval c-f klinkt anders dan d-g of es-as, terwijl dit toch ook allemaal kwarten zijn. Dat komt, omdat het verschil in aantal hertz voor al die tonen niet gelijk is. Hier kon wel in gespeeld worden, maar slechts in één toonsoort, moduleren is dus niet of nauwelijk mogelijk. Je kunt daar dus geen Leen Schippers of Feike Asma op spelen (voor de liefhebbers ) Er zijn nog enkele orgels die in middenstemming gestemd staan. Klinkt heel apart, heel strak. Maar zuiver is het niet, kan ook niet, want je moet concessies doen om dat komma kwijt te kunnen. Toen heeft iemand bedacht, om dat komma van pythagoras over alle toetsen gelijk uit te smeren. Het gevolg is dat geen enkel interval nog zuiver is, alles is eigenlijk vals, alleen we horen dat eigenlijk niet. Het voordeel is dat er in alle toonsoorten gespeeld en gemoduleerd kan worden. Want of je nou bijv. de kwint c-g of d-a of as-es speelt, het verschil in hertzen tussen telkens beide tonen per interval is voor allemaal gelijk. Deze stemming noemen we de evenredig zwevende stemming.
Maar dit is dus het onoplosbare wiskundige probleem waar ik het over had. Zuivere muziek is op aarde dus niet mogelijk. Er wordt veel mee geexperimenteerd. Om alle mogelijke reine intervallen te kunnen spelen zou een orgel bijv. binnen het oktaaf 369 toetsen moeten hebben i.p.v. de 12 waar het nu over beschikt. Om je een indruk te geven van hoever we van zuiver verwijderd zijn.

[Gershwin]

Interessante stof ik was de helft alweer vergeten dus bedankt

Wat betreft het 'twijfelen' aan de mensheid van Jezus: als je twijfelt dat Hij een gewoon mens was en als zodanig af te beelden, twijfel je dan niet aan Zijn mensheid?

[Evelien]

Vanavond nog iets gehoord over afbeelding van God:

"Hoe kun je Gods Almacht, Eer, etc. uitbeelden?".

Een vraag om over na te denken??!?!?!?

Dat is zeker een uitdaging voor kunstenaars..

Kun jij er iets mee, sela?

Hoe zo een uitdaging? Kun je dan uberhaupt God wel uitbeelden als je "eigenlijk niet weet" hoe je Gods, eer, almacht, alomtegenwoordigheid, eeuwigheid, etc. uit kunt beelden???

Wie zegt dat je dat eigenlijk niet weet? Kunstenaars doen een poging de realiteit te vatten, met wisselend succes. Nooit volmaakt, maar moet dat? Ik denk dat je met abstracte kunst een heel eind kunt komen..

Let wel: ik heb het nu niet over het afbeelden van God Zelf, dus dat je een tekening maakt en zegt: dit is God, zo ziet Hij eruit. Maar een indruk van Zijn eigenschappen is het proberen waard denk ik.

God is volmaakt. --> kun je dan uberhaupt een onvolmaakte God afbeelden?

De mens is niet volmaakt.

Als jij mij wilt na teken in wat voor zin dan ook. Dan moet je dat wel helemaal goed doen, zoals ik ben! En geen dingen er bij gaan fantaseren en dingen er bij gaan doen (in wat voor vorm dan ook) dat mijn beeld helemaal anders wordt???

Er zit een groot verschil in tussen afbeelden van God.

Maar goed, waar zit het hem in? In de afbeelding van God? of in het geloven in een Almachtige..................(vul maar in) God! (die je ervaart, voelt.)

[sela]

't ging toch over eigenschappen van god?

bij muziek haalde jas de komma van Pythagoras aan. maar voor beeldende kunst gelden andere dingen denk ik. ieders verbeelding is zijn/haar verbeelding en dus goed. zo ziet of uit diegene dat. het gaat er niet om dat je helemaal goed moet doen. want niemand weet wat goed is.
het 1 kan de mensen wel meer aanspreken dan het andere.

en: tuurlijk, boven alles staat het geloof in de almachtige..

[jas]

't ging toch over eigenschappen van god?

bij muziek haalde jas de komma van Pythagoras aan. maar voor beeldende kunst gelden andere dingen denk ik. ieders verbeelding is zijn/haar verbeelding en dus goed. zo ziet of uit diegene dat.

Ik vind het nogal een gedurfde conclusie om te zeggen dat het ieders verbeelding is, en dus goed. En zeker m.b.t. het uitbeelden van God. Wij kunnen nooit verder denken of redeneren, of ons voorstellen, dan de grenzen van ons menselijk bevattingsvermogen. Dus hoe je het ook wendt of keert, elke poging tot het afbeelden van God, hoe creatief dan ook, is en blijft menselijk, en is volgens mij niet toegestaan.

[sela]

beste jas, ik bedoelde .e.e.a. los van elkaar. voor mijn persoonlijke mening over het verbeelden van gods eigenschappen zie enige reacties terug.

dit was een reactie op evelien, zij schreef dat als je iemand af wilt beelden dat je dat wel goed moet doen. zoals zij is. daar ging ik tegenin.
blijft staan: ieders verbeelding is zijn/haar verbeelding en dus goed. zo ziet of uit diegene dat.

[jas]

beste jas, ik bedoelde .e.e.a. los van elkaar. voor mijn persoonlijke mening over het verbeelden van gods eigenschappen zie enige reacties terug.

dit was een reactie op evelien, zij schreef dat als je iemand af wilt beelden dat je dat wel goed moet doen. zoals zij is. daar ging ik tegenin.
blijft staan: ieders verbeelding is zijn/haar verbeelding en dus goed. zo ziet of uit diegene dat.

Ja dat klopt. Wij kunnen nooit critischer zijn dan de criteria die we zelf stellen.

[Aragorn]

God is volmaakt. --> kun je dan uberhaupt een onvolmaakte God afbeelden?

De mens is niet volmaakt.

Als jij mij wilt na teken in wat voor zin dan ook. Dan moet je dat wel helemaal goed doen, zoals ik ben! En geen dingen er bij gaan fantaseren en dingen er bij gaan doen (in wat voor vorm dan ook) dat mijn beeld helemaal anders wordt???

Interessant! Want wanneer beeld ik jou helemaal goed af? Als ik een fotografisch nauwkeurig beeld maak van hoe jij eruit ziet? Of als ik meer expressionistisch te werk ga en ook een indruk van je innerlijk probeer te verwerken? Ik weet niet of iemand De gave van Asjer Lev heeft gelezen, de passage waarin hij een gastles aan een kinderklas geeft is in dit opzich interessant.

Het is dus zoals sela ook al zei: het gaat niet om objectieve waarheid (die is niet eens af te beelden), maar om de persoonlijke verbeelding van de kunstenaar.

[Evelien]

Jesus' love is very wonderful.
O, wonderful love:
so high you can't get over it,
so deep you can't get under it,
so wide you can't get around it,
o, wonderful love.


Hoe zou je dit kunnen uitbeelden?

vertl me.