Afwachten of Verwachten - dr. K. van der Zwaag

[Kaw]

Schijnbaar.
Dit begint aardig offtopic te raken, maar het geeft wel een nieuwe interessante discussie:
Zou God geen genade kennen voor de engelen, omdat ze bewust hadden gezondigt, omdat ze precies wisten wat ze deden? En wel genade voor de mensen, omdat ze min of meer in onnozelheid hebben gehandeld?

Moet je Augustinus' De Stad Gods lezen. Hij zegt daar dat de engelen tegen hun natuur in handelden, waardoor het kwaad ontstond. Maar om even terug te komen op jouw vraag: kennis van het kwaad ontstond dus niet bij de zondeval, maar bij de val van de engelen?

Nee, dat moet daarvoor zijn geschiedt omdat de engelen anders niet hadden kunnen vallen. Misschien had God de engelen wel met deze kennis geschapen.

[kootje]

Schijnbaar.
Dit begint aardig offtopic te raken, maar het geeft wel een nieuwe interessante discussie:
Zou God geen genade kennen voor de engelen, omdat ze bewust hadden gezondigt, omdat ze precies wisten wat ze deden? En wel genade voor de mensen, omdat ze min of meer in onnozelheid hebben gehandeld?

Moet je Augustinus' De Stad Gods lezen. Hij zegt daar dat de engelen tegen hun natuur in handelden, waardoor het kwaad ontstond. Maar om even terug te komen op jouw vraag: kennis van het kwaad ontstond dus niet bij de zondeval, maar bij de val van de engelen?

Nee, dat moet daarvoor zijn geschiedt omdat de engelen anders niet hadden kunnen vallen. Misschien had God de engelen wel met deze kennis geschapen.

Oei, God is dus de Auteur van het kwaad?

[Kaw]

Schijnbaar.
Dit begint aardig offtopic te raken, maar het geeft wel een nieuwe interessante discussie:
Zou God geen genade kennen voor de engelen, omdat ze bewust hadden gezondigt, omdat ze precies wisten wat ze deden? En wel genade voor de mensen, omdat ze min of meer in onnozelheid hebben gehandeld?

Moet je Augustinus' De Stad Gods lezen. Hij zegt daar dat de engelen tegen hun natuur in handelden, waardoor het kwaad ontstond. Maar om even terug te komen op jouw vraag: kennis van het kwaad ontstond dus niet bij de zondeval, maar bij de val van de engelen?

Nee, dat moet daarvoor zijn geschiedt omdat de engelen anders niet hadden kunnen vallen. Misschien had God de engelen wel met deze kennis geschapen.

Oei, God is dus de Auteur van het kwaad?

Ja, God heeft ook het kwaad geschapen. Ontkennen kun je dit niet.

[kootje]

Schijnbaar.
Dit begint aardig offtopic te raken, maar het geeft wel een nieuwe interessante discussie:
Zou God geen genade kennen voor de engelen, omdat ze bewust hadden gezondigt, omdat ze precies wisten wat ze deden? En wel genade voor de mensen, omdat ze min of meer in onnozelheid hebben gehandeld?

Moet je Augustinus' De Stad Gods lezen. Hij zegt daar dat de engelen tegen hun natuur in handelden, waardoor het kwaad ontstond. Maar om even terug te komen op jouw vraag: kennis van het kwaad ontstond dus niet bij de zondeval, maar bij de val van de engelen?

Nee, dat moet daarvoor zijn geschiedt omdat de engelen anders niet hadden kunnen vallen. Misschien had God de engelen wel met deze kennis geschapen.

Oei, God is dus de Auteur van het kwaad?

Ja, God heeft ook het kwaad geschapen. Ontkennen kun je dit niet.

Ik ontken het wel. De gevallen engelen hebben het geschapen.

[Kaw]

Schijnbaar.
Dit begint aardig offtopic te raken, maar het geeft wel een nieuwe interessante discussie:
Zou God geen genade kennen voor de engelen, omdat ze bewust hadden gezondigt, omdat ze precies wisten wat ze deden? En wel genade voor de mensen, omdat ze min of meer in onnozelheid hebben gehandeld?

Moet je Augustinus' De Stad Gods lezen. Hij zegt daar dat de engelen tegen hun natuur in handelden, waardoor het kwaad ontstond. Maar om even terug te komen op jouw vraag: kennis van het kwaad ontstond dus niet bij de zondeval, maar bij de val van de engelen?

Nee, dat moet daarvoor zijn geschiedt omdat de engelen anders niet hadden kunnen vallen. Misschien had God de engelen wel met deze kennis geschapen.

Oei, God is dus de Auteur van het kwaad?

Ja, God heeft ook het kwaad geschapen. Ontkennen kun je dit niet.

Ik ontken het wel. De gevallen engelen hebben het geschapen.

Uitleg hierover:
http://www.levendwater.org/hoofdstukken/br21.htm

Hiermee wil ik de discussie eindigen, want het hoort hier niet thuis.

[kootje]

Schijnbaar.
Dit begint aardig offtopic te raken, maar het geeft wel een nieuwe interessante discussie:
Zou God geen genade kennen voor de engelen, omdat ze bewust hadden gezondigt, omdat ze precies wisten wat ze deden? En wel genade voor de mensen, omdat ze min of meer in onnozelheid hebben gehandeld?

Moet je Augustinus' De Stad Gods lezen. Hij zegt daar dat de engelen tegen hun natuur in handelden, waardoor het kwaad ontstond. Maar om even terug te komen op jouw vraag: kennis van het kwaad ontstond dus niet bij de zondeval, maar bij de val van de engelen?

Nee, dat moet daarvoor zijn geschiedt omdat de engelen anders niet hadden kunnen vallen. Misschien had God de engelen wel met deze kennis geschapen.

Oei, God is dus de Auteur van het kwaad?

Ja, God heeft ook het kwaad geschapen. Ontkennen kun je dit niet.

Ik ontken het wel. De gevallen engelen hebben het geschapen.

Uitleg hierover:
http://www.levendwater.org/hoofdstukken/br21.htm

Hiermee wil ik de discussie eindigen, want het hoort hier niet thuis.

Laten we dat doen! Ik reageer nog wel via een pb.

[riannecvdaal]

Ik vind het niet echt de moeite waar dom het te gaan lezen. Het is opzich niet fout als er een zo'n boek wordt geschreven en gelezen alleen moet je oppassen dat je niet alleen zulke boeken leest en de bijbel of andere waardevolle boeken laat liggen. Ik heb gehoord dat meneer van der Zwaag veel oudvaders aanhaald waaronder Augustinus. Lees die liever! Dat is echt de moeite waard!

[Zeeg]

Ik vind het niet echt de moeite waar dom het te gaan lezen. Het is opzich niet fout als er een zo'n boek wordt geschreven en gelezen alleen moet je oppassen dat je niet alleen zulke boeken leest en de bijbel of andere waardevolle boeken laat liggen. Ik heb gehoord dat meneer van der Zwaag veel oudvaders aanhaald waaronder Augustinus. Lees die liever! Dat is echt de moeite waard!

En als hij nou die oudvaders aanhaalt om een bepaalde leer te ontkrachten, is dat toch ook niet fout? Dan ken het best een waardevol boek zijn, aangezien die leer veel mensen van het ware geloof in de opgestane Heere afhoudt!

[riannecvdaal]

Klopt!
Maar ik lees liever Augustinus dan een kritisch boek over een kerkleer.
Maar wat is het doel om zo'n boek te schrijven???/
Verdeeldheid zaaien in een kerk of mensen tot het geloof proberen te brengen. ik kan er zoizo niet helemaal over oordelen, want ik heb het niet gelezen.

[essieee]

Klopt!
Maar ik lees liever Augustinus dan een kritisch boek over een kerkleer.
Maar wat is het doel om zo'n boek te schrijven???/
Verdeeldheid zaaien in een kerk of mensen tot het geloof proberen te brengen. ik kan er zoizo niet helemaal over oordelen, want ik heb het niet gelezen.

En dat kan nooit een goed doel zijn. Dus lees liever de Bijbel of een 'goed boek'!

[ndonselaar]

Klopt!
Maar ik lees liever Augustinus dan een kritisch boek over een kerkleer.
Maar wat is het doel om zo'n boek te schrijven???/
Verdeeldheid zaaien in een kerk of mensen tot het geloof proberen te brengen. ik kan er zoizo niet helemaal over oordelen, want ik heb het niet gelezen.

Mag je zo redeneren? Waarom schreef Luther zijn 'servo arbitro'? Was het niet Erasmus die schreef 'als we Christus niet hebben dan hebben we niets'. Toch schreef Luther dat boek!
Waarom schreef Augustinus zoveel apologetische boeken? Ook tegen de Donatisten.
Moeten we dan maar zeggen nee hoor Augustinus. Waarom nu zo fel van leer tegen de Donatisten. Die mensen willen een zuivere kerk, is dat nu zo verkeerd? Waarom nu tegen Pelagius geschreven, dat wordt alleen maar verdeeldheid hoor Augustinus! Weet je wat Paulus schreef 'al was het engel uit de hemel, indien hij niet het Evangelie verkondigt, hij zij vervloekt!' Zo scherp ligt het nu. Dat er dan soms tegen kerkelijke tradities geschopt wordt, zal zo zijn, maar daarom moeten we wel pal staan voor het 'sola gratia, sola fide, sola scriptura'

Gr.

[Solus]

Ik vind het niet echt de moeite waar dom het te gaan lezen. Het is opzich niet fout als er een zo'n boek wordt geschreven en gelezen alleen moet je oppassen dat je niet alleen zulke boeken leest en de bijbel of andere waardevolle boeken laat liggen. Ik heb gehoord dat meneer van der Zwaag veel oudvaders aanhaald waaronder Augustinus. Lees die liever! Dat is echt de moeite waard!

En als hij nou die oudvaders aanhaalt om een bepaalde leer te ontkrachten, is dat toch ook niet fout? Dan ken het best een waardevol boek zijn, aangezien die leer veel mensen van het ware geloof in de opgestane Heere afhoudt!

ja maar hij ontkracht die leer niet; hij maakt er eerst een karikatuur van om daar vervolgens tegen aan te schoppen.
Laat het boek gerust ongelezen! Je mist niets...

[Zeeg]

En als hij nou die oudvaders aanhaalt om een bepaalde leer te ontkrachten, is dat toch ook niet fout? Dan ken het best een waardevol boek zijn, aangezien die leer veel mensen van het ware geloof in de opgestane Heere afhoudt!

ja maar hij ontkracht die leer niet; hij maakt er eerst een karikatuur van om daar vervolgens tegen aan te schoppen.
Laat het boek gerust ongelezen! Je mist niets...[/quote]
1) ik heb het boek al, en ben het aan 't lezen
2) van wat ik waarneem wordt er geen karikatuur van gemaakt, helaas...
3) tegen aan schoppen klinkt wat liefdeloos, volgens mij is het zo niet bedoeld. het voelt misschien wel aan als tegen heilige huisjes aanschoppen, maar wat is heilig naast God?

[ndonselaar]

laat het boek gerust ongelezen

Zonder mezelf in een 'kamp' te plaatsen mag ik gerust schrijven dat zelfs sommige citaten van 'reformatoren en nadere reformatoren' soms overkwamen alsof dat rechtstreekse inging tegen een bepaalde traditie waarin ik zelf ben opgegroeid.

Toch heb ik ook wel wat vragen. Waarom zoveel aandacht voor Van Ruler en Woelderink, die zoals iedereen wellicht weet, niet echt goed liggen bij sommige mensen. (alhoewel ik het theocratische gedachtengoed van Van Ruler wel waardeer).

Gr.

Dus lees en herontdek de schat van de Reformatie. Lees niet met een vooringenomen bril alsof het vandaag niets meer is, maar durf wél de confrontatie aan.

[Gershwin]

ja maar hij ontkracht die leer niet; hij maakt er eerst een karikatuur van om daar vervolgens tegen aan te schoppen.
Laat het boek gerust ongelezen! Je mist niets...

Misschien haalt VdZ de extremen aan; daar staat tegenover, dat de kerkgangers vaak zelf een karikatuur van de preek onthouden. Als deze karikatuur hen van het geloof afhoudt, is het goed deze karikatuur te ontkrachten.