elbert schreef:Even een offtopic opmerking, maar als je dat consequent opvat, moet je het door anderen lezen van je eigen posts op refoweb ook afraden.
Ik heb niet de intentie om mensen mijn mening op te leggen en ik pretendeer niet de waarheid in pacht te hebben, iets wat in dat soort boekjes natuurlijk wel het geval is (vaak). Maar verder is het een zeer grappige opmerking die ik uiteraard ook onderschrijf.
elbert schreef:Hmm, volgens mij was hun relatie dan gebaseerd op de verwachting van de seks die ze in hun huwelijk zouden hebben. Foute boel. Seks is het toetje bij de maaltijd van het huwelijk. Het is leuk en lekker, maar niet het hoofdgerecht.
De relatie die je beschrijft was dan ook al mislukt voordat men in het huwelijksbootje stapte, alleen kwam men er te laat achter.
Dat maak jij er van, maar jij kent de mensen niet. Je oordeelt dus zonder iets van de betreffende situatie af te weten. Hoe zeer ik me je reactie ook kan voorstellen, het is niet waar. Ze hadden een prachtige, bloeiende relatie. Natuurlijk is seks geen hoofdgerecht. Maar een bijgerecht/nagerecht dat smerig smaakt beïnvloedt de complete maaltijd.
elbert schreef:Dat hangt ervan af wat je met een normale relatie bedoelt: als er de intentie is om levenslang bij elkaar te blijven, elkaar bij te staan, lief te hebben in goede en kwade dagen enz. dan zou dat wel eens een goede basis kunnen zijn (hoewel ik dan weer niet snap waarom mensen dan niet willen trouwen).
Maar, Elbert, veel mensen geloven niet meer in 1 ware, geloven niet meer in eeuwige liefde. Ik heb daar ook steeds meer moeite mee. En ik vind het veel te ver gaan om een relatie die misschien niet levenslang is af te doen als 'onwaardig' of 'niet normaal'. En stel dat ze wel levenslang bij elkaar blijven zonder trouwen: dat kan zoveel oorzaken hebben. Sowieso ben ik niet zo'n voorstander van het burgelijk huwelijk.
elbert schreef:Een huwelijk is er immers niet alleen voor de seks, maar is meestal letterlijk de kraamkamer van een nieuwe generatie, waarin opvoeding een belangrijke plaats inneemt. Daarbij zijn de eigenschappen die ik noemde bij de "normale relatie" die ik benoemde uiterst belangrijk voor het slagen van dat huwelijk en die opvoeding.
In principe kan ik daar mee instemmen.
smurffie/nelleke bakker? schreef: Dit heb ik echt niet zelf verzonnen, maar geleerd op school.
Als ik het goed begrijp neem jij dus alles aan wat men op school tegen je zegt? Dat lijkt me niet zo’n verstandig. Ik zou zeggen: wat denk je zelf? (
smurffie schreef:Ook beweer ik niet dat mannen altijd alleen op de daad gericht zijn. Ik bedoel: mannen zijn er minder emotioneel bij betrokken, ze kunnen het makkelijker van zich afzetten als het uit gaat.
Zoals Raido zei, misschien is dit zo in het geval van pornografie en masturbatie, maar in het geval van relaties en seks tussen twee mensen geloof ik niet dat dit waar is. Ik kan je vertellen dat ik het in een relatie echt niet kan loskoppelen en dat ik er zeer emotioneel bij betrokken ben.
smurffie schreef:En er speelt inderdaad nog meer mee. zoals ik al eerder zei, misschien ga teveel van mezelf uit.
Helaas kan ik mijn verhaal niet open en bloot neerzetten, ter bescherming van de privecy van mn ex (jammer, want had ik uit kunnen leggen wat ik bedoel)
Ik snap dat het persoonlijk is, maar besef wel dat een persoonlijke situatie niet geldig is voor de mensheid in het algemeen.
Raido schreef: Wel is het zo dat een man sneller opgewonden raakt bij het zien van porno, bij een vrouw is dat minder snel het geval *ook geleerd*
Hoewel vrouwen op dit moment bezig zijn met een inhaalslag. *ook geleerd*
smurffie schreef: oke ik wil wat anders vragen:Kunnen mannen sex met iemand hebben zonder van die vrouw te houden?
Ja, zoals gezegd. Net zo goed als dat vrouwen seks kunnen hebben met een man zonder van hem te houden. Wist je dat het percentage vrouwen dat vreemd gaat steeds hoger wordt? Het is intussen bijna gelijk aan het mannelijke percentage. Het fabeltje dat mannen dus ordinair zijn en seks van liefde kunnen loskoppelen en vrouwen niet wordt dus steeds minder geloofwaardig.
Lalage heeft het over een jongen die om de haverklap een ander meisje heeft. En inderdaad is het naïef om te denken dat al die meisjes verliefd op hem zijn. Ik heb ook al wel de nodige oneerbare verzoeken gekregen, als man.
smurffie schreef: Mmzz, het zal dan wel persoonlijk liggen, maar ik zou dat dus echt niet kunnen..Ben ik dan overgevoelig ofzo
Nee, je bent iemand die op een bepaalde manier in het leven staat. Die manier is klaarblijkelijk anders dan die van anderen. Dat is niet erg, als je maar in de gaten houdt dat jouw manier van leven niet perse de goede of enige manier is.
smurffie schreef:en flex187, jou zou ik graag eens willen spreken, als je tenminste met vertrouwelijke informatie om kan gaan.
ik zou namelijk graag willen uitleggen wat ik bedoel, maar helaas kan dat niet op het forum.
Vergeef me mijn nieuwsgierigheid, maar ik zou ook wel graag willen weten wat je bedoelt.
elbert schreef: Sex zonder liefde maakt je medemens tot gebruiksvoorwerp. Sex is dan een daad van (al dan niet wederzijds) egoisme.
Mwah, ik weet niet of ik het daar mee eens ben. Zeker niet w.b.t. het ‘gebruiksvoorwerp’. Bovendien vergeten veel mensen een paar dingen: seks buiten een relatie dus zonder directe wederzijdse liefde is niet hetzelfde als liefdeloze seks. Want de seks buiten de relationele sfeer kan net zo goed liefdevol zijn.
smurffie schreef: Maar waarom is dan uit onderzoek gebleken mannen toch meer op de daad gericht zijn?
Ik zou zeggen, post het onderzoek eens hier. Is het een betrouwbaar onderzoek? Waar is het onderzoek gehouden? Wanneer is het onderzoek gehouden? Door wie is het onderzoek gehouden? Etc. Een onderzoek is niet p/d de waarheid.
smurffie schreef: Is het echt zo raar dat ik denk(en geleerd heb) dat het wel zo is dat mannen meer op de daad gericht zijn?
Blijkbaar kan ik dus niet van eigen ervaring uitgaan, want die is dus blijkbaar een uitzondering
Nee, je bent geen uitzondering, alleen is jouw manier ook weer niet p/d de juiste of enige manier. En het is altijd gevaarlijk om alleen van je eigen ervaring uit te gaan.
W.b.t. het eerste: ja het is raar dat je dat geleerd hebt en nee, het is niet raar dat je het denkt. Wat je denkt is nooit raar, dat is gewoon zo. (Zolang je maar openstaat voor het veranderen van je denkwijze mocht blijken dat deze verkeerd is J). Maar dat ze jou geleerd hebben dat mannen meer op de daad gericht zijn (zonder klaarblijkelijk een goede argumentatie of feiten) is wel (op z’n minst) apart te noemen.
Aragorn zegt het al, de verschillen tussen individuen zijn groter dan die tussen man en vrouw. Daar zullen ook nog wel enige verschillen tussen zijn maar die trekken steeds meer gelijk.
mondriaan schreef: maar juist in verkering moet je elkaar wijzen op de grens als de ander er bij komt en dat geldt voorzowel man als vrouw!
Ik vind dat je ook wel enigszins uit mag gaan van de intelligentie van de ander. Als ik dus seks wil maar mijn wederhelft niet zal zij dat moeten aangeven omdat ik dat niet automatisch kan weten. En over welke grens heb je het? Er is namelijk niet één gemeenschappelijke grens, er is niet een grens die voor iedereen hetzelfde ligt.
mondriaan schreef: hoezo betreft dat alleen zieke geesten wij zijn en mensen en willen altijd dat wat niet mag!! en steun bedoel ik je hebt elkaar nodig om die grens te bewaken en om geen gemeendschap te hebben. want ook in een huwelijk komt wachten voor op gemeenschap!
Ik heb over zieke geesten in het volgende verband: als steun iets te maken heeft met vrijen voor het huwelijk, zegt dat iets over de desbetreffende personen. En ik vind het behoorlijk ziek.
Ja, je hebt elkaar nodig om de grens te bewaken. Alleen is er geen grens, tenzij je die zelf afspreekt. En dat is voor iedereen anders. Dus ik snap niet goed waarom je steeds over ‘de grens’ begint. En wat je met deze laatste zin bedoelt snap ik niet.
mondriaan schreef: te ver is voor mij voor mij dat je iemand iemnad naakt gezien hebt en ook als je al zover gaat dat je zo dicht bij gemeenschap ben dat je zo krampachtig moet zijn om het werkelijk te voorkomen.
Kijk, en dit geeft al aan dat jij hier heel anders in staat dan ik. Ik heb geen moeite met vrouwelijk naakt. Ik heb ook geen moeite met seksuele handelingen en ik heb zelfs geen moeite met geslachtsgemeenschap voor het huwelijk. Wat ik niet snap is dat jij op dit moment jouw gedachte als heersend ziet voor de complete wereldbevolking (ja ik overdrijf een beetje).
mondriaan schreef: Ja zeg van samenwoon relaties gaan er meer stuk dan huwlijken.
ben je dan verder dat is echt het zelfde als scheiden.
en hoevaak hoor je miet van mensne die 10 jaar samenwonen en na 1/2 of meer jaren trouwen uitelkaar gaan.
Ik wil je toch echt verzoeken om je zinsopbouw iets duidelijker te verzorgen, het is soms echt moeilijk om iets van je postings te maken.
Waar haal je vandaan dat samenwoon-relaties sneller en vaker kapot gaan dan huwelijken? Heb je percentages/cijfers?
En in het laatste geval, inderdaad Aragorn, hadden ze maar niet moeten trouwen
.
mondriaan schreef: maar het huwelijk is eerlijk onder allen en wat God samenvoegd scheidde de mens niet.
Maar ik geloof niet dat God mensen samenvoegt.
mondriaan schreef: kijk als je persoonlijk niet een wordt wordt het lichamelijk een zijn ook niets! heb je je zelf helemaal over vorr die ander?? wil je allees delen met die persoon!!!??
Ik ben het met je eens dat lichamelijk en geestelijk gelijk moeten zijn. Maar dit is niet exclusief voor het huwelijk weggelegd.
mondriaan schreef: maar juist binne het huwlijk is gemeenschap veilig! en erbuiten kan je zogenaamd doen met een ieder! maar wat win je daar mee als je met vele vrouwen een geweest ben ach wat dwaas dan ben je je zelf verloren! wie hoort er dan al niet bij jou!
Dit is grote onzin. Hoe vaak hoor je niet van huwelijken die stranden na het vreemdgaan van een van beiden? Hoe vaak hoor je niet van getrouwde mannen die verslaafd zijn aan porno? Hoeveel getrouwde hetero mannen zijn er niet te vinden op de homoparkeerplaatsen? Heel, heel veel. En als jij een normale relatie hebt, zonder huwelijk, dan ga je echt niet met jan en alleman naar bed, zo wel: dan ben je zelf ziek in je hoofd op je hebt daar gewoon wederzijdse afspraken over gemaakt.
Hoe naïef, gemeenschap veilig binnen het huwelijk…
En Mondriaan, die mensen hadden niet perse heel veel te verwerken opeens, daar ging het niet om. Het ging er om dat ze lichamelijk compleet niet bij elkaar pasten, en dat hadden ze kunnen weten.
mondriaan schreef: zoals meer gezegd is hebben mannen meer gericht zijn op de daad, maar dan kom je ook bij het man/vrouw zijn. de man brengt zaad bij de vrouw terijl voor de vrouw zwangerschap gevolg kan hebben!
Ja, de man is jager en de vrouw niet. De vrouw is de schone slaapster. Kom nou toch, dat zijn fabeltjes. Alsof de man alleen ordinair zaad kan pompen en de vrouw alleen maar zwanger worden…
mondriaan schreef: En als het huwelijk neer gehaald wordt in deze tijd moet wij ook maar zamenwonen want het huwlijk gaat znel stuk tegenwoordig??
dan moet je toch zelf je huwelijk van God begeren en hem dienen en vragen om zijn bewaring!
Nee, wat jij doet moet je zelf weten. Maar wat je in ieder geval niet moet doen is jouw gedachten als absolute waarheid beschouwen, daar maak je het jezelf heel moeilijk mee. Dat jij wel wilt trouwen is prima, maar als ik dat niet wil, of als ik wel seks wil buiten het huwelijk en misschien zelfs met meerdere vrouwen, wie ben jij om mij als ‘fout’ te bestempelen?
mondriaan schreef: daarom moet je je grenzen kennen! en niet gelijk alles willen je trouwt als het goed is voor je leven! dan mag je ook al die uiterste liefde
elkaar in berscherming geven.
Als je trouwt moet je er inderdaad vanuit gaan dat het voor het leven is. Ik heb relaties gehad, heb ‘all the way’ seks gehad, maar zeker geen spijt. Ik geloof dat seks binnen een relatie beter is en wenselijk, en ik geloof ook dat je dan niet hoeft te trouwen o.i.d. Ik geloof niet zo in een dusdanige eenwording. Ik zeg echter niet dat ik nooit buiten een relatie om seks zal hebben.
[quote=”mondriaan”] en juist in verkleringtijd moet eerst werken aan je geestelijke en perssonlijke groei naar elkaar. want hoe kun je elkaars lichaam nemen als het poersoonlijke en geestlijke niet goed is en er nog geen plaats is voor Gemeenschap. al zou je het al wel willlen. vanuit verlangen naar elkaar.?[/quote]
Hier ben ik het niet mee eens. Ik geloof dat je geestelijk en lichamelijk naar elkaar toegroeit, maar dat het een niet zonder het ander gaat. Natuurlijk gaat het niet precies gelijk op, maar ik vind het onzin dat het geestelijke eerst moet.
Raido schreef: Maar ja, een jongen gaat daar niet over naar zijn vrienden, in iedergeval niet in het openbaar en maakt er al helemaal geen uberemo-vertoning van.
Dat zegt niks over dat het ze minder uit maakt.
Eigenlijk doe je nu hetzelfde als wat ik Nelleke/Smurffie ‘verwijt’. Want misschien is dit bij jou het geval, maar niet bij mij. Ik ga heel vaak naar vrienden toe als ik (ook relationeel) in de put zit en als het uit is of als ik andere shit heb. Ik durf ook emotioneel te worden met hen. Ik heb regelmatig gehuild bij vrienden en vriendinnen.
AikonGirl schreef:het is gewoon zo dat mannen opgewonden worden van het zien van een schone jonge dame, dat is bij vrouwen veeel minder het geval.
Hoezo is dat een feit?
Ik denk niet dat dat het geval is namelijk.
Ik denk ook niet dat dit het geval is. Absoluut niet. En Smurffie: ik zal je vertellen, er is heeeel veel voor vrouwen op de markt.
Verder vind ik het zeer cool dat AikonGirl zo eerlijk is over haar eigen situatie! Petje af.
