leclerc schreef:Beweren dat het iets plaatselijk is, vind ik voor een intelligent iemand als jij, Dirk, erg kortzichtig.
Die censuur is tot het hoogste orgaan binnen het kerkverband goedgekeurd.
Ik hoop dat je het toch wel eens bent met de constatering van BL dat dit kerkverband op zijn zachtst gezegd wat onhandig omgaat met kritiek van binnenuit (Bart, Blauwendraad, van der Zwaag) En invloeden van buitenaf(Jijdaar, etc)
Ehm, het plaatselijke ging in dit geval over het geval Bart. En Bart heeft een verdere behandeling onmogelijk gemaakt door de kerk uit te lopen. Daarmee is dit geval beeingdigd en nooit iets van de GG als geheel geworden. En wat het hoogste orgaan ergens van vindt zolang het niet via de classis en particuliere synode bij de synode is uitgekomen, is volstrekt irrelevant. (Voor een goed begrijpen van de GG is het noodzakelijk om vast te houden aan de manier waarop de GG een kerkverband vormen. De GG bestaat uit ruim 150 losse gemeenten. In theorie kunnen deze het kerkverband zonder meer verlaten en mogen ze hun eigen invulling geven aan veel zaken. Dit zie je terug in de houding ten opzichte van de stichting JijDaar)
Dat er vragen te stellen zijn bij de manier waarop met kritiek wordt omgegaan is waar, maar is ook een heel ander verhaal (het hangt er wel mee samen). Dat doet er echter niets aan af dat het normaal is dat als je de regels overtreed waarvan je door je belijdenis doen hebt aangegeven dat je met deze regels instemt, je (uiteindelijk) met censuur te maken krijgt. Censuur die bedoeld is om je terug te laten keren op de rechte weg en geenszins als straf (idealiter).
Op sommige vlakken zou je inderdaad wensen dat men (ambtsdrager of ambteloos)bereidt was om zich te laten gezeggen door de leer van de kerk (Schrift, de belijdenisgeschriften en de leeruispraken van '31 aangevuld met kerkorde, let op de volgorde). Dat betekent ook dat deze geschriften de ruimte geven waarbinnen je belijden moet liggen, ongeacht de accentverschillen die je legt (uiteraard zolang je niet eenzijdig wordt). Tevens moet je accepteren dat binnen deze ruimte anderen een ander accent hebben. Pas als iemand zich buiten de leer van de GG begeeft, is het terecht om de weg van Mattheus 18 te bewandelen. In dit geval zal ook opnieuw aan de hand van de leer van de kerk uitgelegd moeten worden waarom je dwaalt.
De situatie ten aanzien van diegene die in het publiek proberen hun gelijk te halen is iets anders. Volgens artikel 55 van de kerkorde mag er geen (theologisch) boek worden geschreven zonder toestemming van de kerkeraad. Ik weet uiteraard niet welke weg Van der Zwaag en Blauwendraad hebben bewandelt. Maar als je je frustratie gaat uiten in een publiek werk, dan vraag je dus om problemen. En als je gaat hameren op één punt wordt je al gauw eenzijdig.
En wat betreft instellingen als de stichting JijDaar: het is niet de hele GG die zo duidelijk afstand heeft genomen, maar alleen een enkele gemeente. Sommige gemeenten zullen deze lijn misschien volgen, voor andere is dit een onbegrijpelijke keuze.
Trouwens: je betoog verdiend een bepaalde nuancering en wel in de verhouding tussen de CSFR en de GG. Voor zover ik weet heeft ieder nieuw CSFR-bestuur een keer een gesprek met de GG. Dit leidt tot wederzijds begrip of terechte huiver (afhankelijk van de houding van het bestuur in het staan voor de waarheid). Deze gesprekken hebben er ook toe geleid dat de GG een neutrale houding aanneemt tegen de CSFR als geheel.
Mocht je me niet stellig genoeg vinden in het bekritiseren van de GG, dan is dat zo. Vergeet één ding niet: het is het kerkverband waar ik opgegroeid ben, groot geworden ben, belijdenis heb gedaan en lid ben. het is met andere woorden mijn kerk! Daarnaast ben ik een mens die van vrede houdt. Polemiek kan ik zelden waarderen. Ik zoek altijd de goede dingen op en houdt daar aan vast. Zo dat was even een kijkje in mijn eigen ik.
)
