They Sould their Souls for Rock n' Roll: grove manipulatie?

[Rock-G]

Je moet de scheidslijn niet leggen tussen christelijke en seculiere muziek, maar tussen muziek die je dichter bij God brengt en muziek die dat niet doet. Dan kan ik ook heel erg veel seculiere muziek luisteren!

overigens blijft Bach de grootste, maar er is veel meer. En doen alsof bach de grootste christen was is een beetje dom, want zo reformatorisch was hij helemaal niet.

Bach was Luthers,om precies te zijn. Maar seculiere muziek,zoals je dat noemt, heeft helemaal niet de bedoeling God te dienen. Het kan de bedoeling hebben je vrolijk te maken, of niet vrolijk, of het kan als uitlaatklep dienen, etc. Je zou bepaalde doelen niet moeten zoeken waar ze niet te vinden zijn.

[maurits]

Seculiere muziek luister je ook niet omdat de bedoeling daarvan is dat God ermee gedient wordt, het gaat erom dat je er zelf Gd mee kan dienen.

Als ik een heel mooie lovesong hoor of een liedje over de schoonheid van de natuur, denk bv aan sting met fields of gold, dan boeit het echt niet of het een seculiere artiest betreft of een christelijke. Vaak zijn de seculiere artiesten beter in het schrijven dan christelijke. Zeg nu zelf, iemand als MW Smith schrijft toch redelijke pulpliedjes in vergelijking met zijn seculiere meerderen;-) (ik ga overigens wel naar zijn concert;-))

Bach was luthers ja, maar had ook roomse trekjes, en misschien weet je ook wel dat hij er niet vies van was om van religie te veranderen als hij daardoor een beter baantje kon krijgen. vertaal verder zijn teksten eens, dan kom je heel wat pietistisch gekwijl tegen, wat we in het nederlands noot zouden zingen.

Muziek is neutraal, en niet elke heiden legt gelijk een negatieve lading in de muziek, waarom zou hij?

[maurits]

dus om het maar even heel eenvoudig te zeggen heeft God eigenlijk "pech" gehad, wat je muziek keuze betreft, dan hadden die andere christenen maar betere muziek moeten maken?

misschien God en christenen even scheiden. het gaat erom dat we god dienen door muziek, niet dat we christelijke muziek luisteren. God heeft geen pech, maar de christelijke artiesten, tsja moeten ze maar beter hun best doen;-)
Ik heb heel veel muziek waardoor ik God kan loven en dienen, vaak is dat alleen seculier omdat daar niet alle cliches nog een keer voorbij komen, maar diep nagedacht wordt.

Bij muziek gaat het om schoonheid, en dan hoeft er verder geen etiketje meer op. Die schoonheid kan je vinden bij RSJaMES maar soms ook zelfs bij nirvana, en bij bach, maar zeker ook bij u2 en zelf mick jagger, luister zijn liedje Joy maar eens.

[maurits]

[quote="Rock-G
Bach was Luthers,om precies te zijn. Maar seculiere muziek,zoals je dat noemt, heeft helemaal niet de bedoeling God te dienen. Het kan de bedoeling hebben je vrolijk te maken, of niet vrolijk, of het kan als uitlaatklep dienen, etc. Je zou bepaalde doelen niet moeten zoeken waar ze niet te vinden zijn.[/quote]

Ook in seculiere muziek zijn mensen bezig met God dienen, en nogmaals, ook al doen ze dat niet, dan kan hun muziek nog steeds heel heilzaam zijn. kan, vaak ook niet.
Maar je moet in elke muzieksoort kiezen wat je wel en niet wilt, christelijk of niet.

[jacobH]

Seculiere muziek luister je ook niet omdat de bedoeling daarvan is dat God ermee gedient wordt, het gaat erom dat je er zelf Gd mee kan dienen.

Als ik een heel mooie lovesong hoor of een liedje over de schoonheid van de natuur, denk bv aan sting met fields of gold, dan boeit het echt niet of het een seculiere artiest betreft of een christelijke. Vaak zijn de seculiere artiesten beter in het schrijven dan christelijke. Zeg nu zelf, iemand als MW Smith schrijft toch redelijke pulpliedjes in vergelijking met zijn seculiere meerderen;-) (ik ga overigens wel naar zijn concert;-))

Bach was luthers ja, maar had ook roomse trekjes, en misschien weet je ook wel dat hij er niet vies van was om van religie te veranderen als hij daardoor een beter baantje kon krijgen. vertaal verder zijn teksten eens, dan kom je heel wat pietistisch gekwijl tegen, wat we in het nederlands noot zouden zingen.

Muziek is neutraal, en niet elke heiden legt gelijk een negatieve lading in de muziek, waarom zou hij?

Daar zou je het bewijs van moeten leveren. Dit zijn allemaal maar praatjes. Bach is tot zijn dood lutheraan gebleven.

[Rock-G]

Naja, ergens heeft Maurits wel gelijk, want Lutheranen hébben katholieke trekjes, dat was het grote punt van Johannes (Hus?) tegen Luther ook " We zijn vrienden,maar broeders zullen we nooit worden" o.i.d ..maargoed,das dan weer een beetje off-topic

[rotss]

een beetje heel simpel geredeneerd: je kan god alleen dienen met christelijke muziek, kom op zeg. Christelijke muziek is niets anders dan wat voor muziek ook, alleen is het gemaakt door een christen. Daar wordt je blij van, alsof die altijd fijne muziek maken.

Je kan God net zo goed dienen met seculiere muziek, alsof bach wel kan en vivaldi niet omdat hij geen christen was.

voor mij ligt het zo "simpel". Ik kan God niet met muziek dienen wat gemaakt wordt door mensen die Hem niet willen dienen.

[Overkill]

Die instelling handhaaf je zeker enkel op dat gebied.

[Gershwin]

.... en anders moet je je brood van de onchristelijke bakker ook maar laten staan, inderdaad.

[Kaw]

.... en anders moet je je brood van de onchristelijke bakker ook maar laten staan, inderdaad.

En weer een trotse reden om aan te tonen dat het nergens op slaat om selectief te zijn in de muziek die je luisterd.

FF op een rijtje:
1. Zo ongenuanceerd rechtlijnig zijn is lekker makkelijk. Veel makkelijker dan gewoon alles te luisteren wat je leuk vind.
2. Bij twijfel over de inhoud, nadat je punt 1 hebt uitgevoerd: Gewoon voor ogen houden dat er vast iets achter zit waardoor je het wel kan luisteren:
2. a De artiest wil gewoon prikkelen.
2. b De artiest stelt gewoon een vraag.
2. c We snappen het gewoon niet.
3 Indien het voorgaande niet werkte: Altijd voor ogen houden dat christelijke muziek vaak nog leger/slapper is dan wat jij luisterd.
4. En nu dus: Dan moet je zeker ook naar een christelijke bakker gaan.

Nou Gershwin. Ik zal weer een opmerking maken waarvan je kunt smullen: Indien de bakker mij ten aanstoot is omdat hij vloekt, op zondag open is, of misschien een kwetsende reclame heeft, dan zoek ik eerst een alternatief.

[Gershwin]

.... en anders moet je je brood van de onchristelijke bakker ook maar laten staan, inderdaad.

En weer een trotse reden om aan te tonen dat het nergens op slaat om selectief te zijn in de muziek die je luisterd.

FF op een rijtje:
1. Zo ongenuanceerd rechtlijnig zijn is lekker makkelijk. Veel makkelijker dan gewoon alles te luisteren wat je leuk vind.
2. Bij twijfel over de inhoud, nadat je punt 1 hebt uitgevoerd: Gewoon voor ogen houden dat er vast iets achter zit waardoor je het wel kan luisteren:
2. a De artiest wil gewoon prikkelen.
2. b De artiest stelt gewoon een vraag.
2. c We snappen het gewoon niet.
3 Indien het voorgaande niet werkte: Altijd voor ogen houden dat christelijke muziek vaak nog leger/slapper is dan wat jij luisterd.
4. En nu dus: Dan moet je zeker ook naar een christelijke bakker gaan.

Nou Gershwin. Ik zal weer een opmerking maken waarvan je kunt smullen: Indien de bakker mij ten aanstoot is omdat hij vloekt, op zondag open is, of misschien een kwetsende reclame heeft, dan zoek ik eerst een alternatief.

Nou, dat mag ik wel, dat is tenminste consequent

Wat ik eigenlijk bedoel: als een niet-christen muziek maakt die ethisch door de beugel kan, is dat voor mij hetzelfde als brood kopen bij een niet-christelijke bakker. Clear?

[Kaw]

Maar om die symboliek vol te houden: Hij heeft in het verleden gevloekt, stond daar volledig achter en is er nooit op terug gekomen, maar doet dat nu al een jaartje niet meer zo ver je weet. Kan je er dan weer heen gaan of moet je naar die andere bakker blijven gaan?

Of je hebt een bakkerij met 20 bakkers waarvan er 10 niet sporen. Toch naar deze bakkerij gaan en je dan maar laten bedienen door die andere 10?

En dan ben je nog rechtlijnig, maar naar mijn mening is het volgende vaak het geval:
De bakker maakt het lekkerste brood in het dorp en vloekt wel eens. Nou, dat neem je dan maar voor lief want het brood is het lekkerst.

[Gershwin]

God heeft hem dan in elk geval begiftigd met de gave van brood bakken, en dat vloeken kan je hem op wijzen

[Kaw]

God heeft hem dan in elk geval begiftigd met de gave van brood bakken, en dat vloeken kan je hem op wijzen

Juh... Probeer dat maar eens bij een artiest.
(En een gegeven gave hoeft niet altijd goed gebruikt te worden.)

[reform]

He christelijke artiesten zijn natuurlijk wel zwaar in de minderheid. Dus het is aannemelijk dat ze absoluut gezien (in vergelijkuing met seculiere muziek) mindere muziek maken. Misschien zijn ze relatief wel veel beter in making music dan de seculiere artiesten.