Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[Mortlach]

Maar goed, toch laat ik me weer verleiden om 10 minuten van m'n leven aan jou te spenderen. Heb er eigenlijk direct spijt van...

Moet je ook gewoon niet meer doen. Sinds ik het niet meer doe, is het allemaal veel aangenamer forummen.

[Mortlach]

*Zucht* 5 minuutjes zelf onderzoek doen en je had het geweten. En trouwens "dikke mannetje", hoe zou jij het vinden als ik jesus dat "magere kruishangertje" zou noemen?

In dit geval is het dubbel hilarisch, omdat de Boeddha een asceet was en absoluut niet dik was. Dat dikke mannetje is een andere god die weinig met boeddhisme te maken heeft. Maar goed, het is geen verrassing dat zelfs die feitjes door sommigen niet goed worden weergegeven.

[Lock&Stock]

Ik zou niet weten waarom niet, creationisten staan aan de wieg van zoveel ontdekkingen zodat deze opmerking gelijk al de prullebak in kan.

Ow ja, vertel eens, wat voor ontdekkingen?

Onzin, als iedereen het creationistme aanhangt dan en de bijbel voor waar aanneemt is er niets wat er in de weg staat voor bv op geneeskundig gebied en andere gebieden.

Nee kirdneh, als je dat denkt dan snap je de wetenschappelijke methode niet, dan begrijp je niet hoe medicijnen tot stand komen, hoe theorieen worden geformuleerd en worden onderbouwd.

Een van mijn beste vrienden is neuro-wetenschapper en is momenteel bezig met fundamenteel onderzoek met als uiteindelijk doel een behandelmethode voor dwarsleasie. Zenuwen groeien niet omdat wanneer ze worden doorgesneden er direct een soort laagje omheen groeit om het gehele zenuwstelsel te beschermen wat het groeien van een zenuw belet.

Als je ziet hoeveel onderzoek, geld, mensen en tijd hiervoor nodig, dat is gewoon weg niet normaal. En toch werken ze zo efficient mogelijk. Weet je waarom kirdneh? Omdat ze de wetenschappelijke methode gebruiken. Dat is de enige manier om vooruitgang te boeken met zeer complexe vraagstukken zoals deze. Het creationisme is geen wetenschappelijk model, sterker nog, het heeft echt helemaal niets met wetenschap te maken.

Denk je nu echt dat we met alleen een bijbel zo ver waren gekomen als we nu zijn? Denk je nu echt dat we chemo kuren hadden gehad? Couveuses? Kunstheupen?

Nee kirdneh, als we alleen de bijbel hadden gehad dan zaten we letterlijk nog in de middeleeuwen. Elektriciteit staat nergens in de bijbel, er staat nergens in de bijbel hoe je op een goede manier wetenschappelijk onderzoek doet of dat spieren werken door elektrische pulsen. Niets in het gehele christelijke geloof had ons geholpen elektriciteit te vinden.

Dus hoe kan jij in hemelsnaam claimen dat met het goede geloof en de bijbel wij wel ff wat medicijnen hadden ontdekt?????!!!!

Het enigste probleem wat ik heb met de ET dat het als wetenschap gezien wordt terwijl het gestoelt is op aanames die niet getoets kunnen worden, naar mijn inziens is dit daarom een geloof.

Dus jellyfish lake is een aanname? Je ziet daar bijna evolutie plaatsvinden..

[Lock&Stock]

maar als je er problemen mee hebt dan wil ik dat met alle liefde anders noemen hoor.

Als je ook maar een greintje empatish vermogen had gehad, dan had je zelf wel kunnen bedenken dat dit voor boedhisten wellicht een aanstootgevende manier van beschrijven is.....

[Lock&Stock]

Moet je ook gewoon niet meer doen. Sinds ik het niet meer doe, is het allemaal veel aangenamer forummen.

Ja ik heb het ook een paar weken volgehouden

[Mortlach]

Als je ook maar een greintje empatish vermogen had gehad, dan had je zelf wel kunnen bedenken dat dit voor boedhisten wellicht een aanstootgevende manier van beschrijven is.....

Nee hoor, het is boven alles gewoon hilarisch!

[Mortlach]

Ja ik heb het ook een paar weken volgehouden

Blijven oefenen!

[kirdneh]

Ow ja, vertel eens, wat voor ontdekkingen?

Moet ik je dat nog gaan vertellen?
Veel grondleggers van de wetenschap waren christen, zoals Newton, Galileo, Kepler, enz.
Om nog maar te zwijgen over de bijbelse wetenschappelijke uitspraken zoals bv de paden van de zee.

Nee kirdneh, als je dat denkt dan snap je de wetenschappelijke methode niet, dan begrijp je niet hoe medicijnen tot stand komen, hoe theorieen worden geformuleerd en worden onderbouwd.

Een van mijn beste vrienden is neuro-wetenschapper en is momenteel bezig met fundamenteel onderzoek met als uiteindelijk doel een behandelmethode voor dwarsleasie. Zenuwen groeien niet omdat wanneer ze worden doorgesneden er direct een soort laagje omheen groeit om het gehele zenuwstelsel te beschermen wat het groeien van een zenuw belet.

Als je ziet hoeveel onderzoek, geld, mensen en tijd hiervoor nodig, dat is gewoon weg niet normaal. En toch werken ze zo efficient mogelijk. Weet je waarom kirdneh? Omdat ze de wetenschappelijke methode gebruiken. Dat is de enige manier om vooruitgang te boeken met zeer complexe vraagstukken zoals deze. Het creationisme is geen wetenschappelijk model, sterker nog, het heeft echt helemaal niets met wetenschap te maken.

Waarom stel jij geneeskunde en evolutie op gelijkwaardige voet?
Geneeskunde stelt iets vast en gaat daar een medicijn op maken, de evolutie doet een aanname die niet getoetst kan worden en borduurt daar vele verzinsels bij.
Ik vindt dit twee verschillende zaken die niet verenigbaar zijn.
Rare gedachte.
Maar als je de bijbelse uitgangspunten aanneemt en daar ook naar leeft dan zouden er menig ziektes voorkomen worden, medicijnen maken komt alleen voort door symptoombestrijding.

Denk je nu echt dat we met alleen een bijbel zo ver waren gekomen als we nu zijn? Denk je nu echt dat we chemo kuren hadden gehad? Couveuses? Kunstheupen?

Ik denk dat we veel verder waren, allereerst voorkom je met een bijbels dieet menig ziekte en ging je op zoek naar natuurlijke geneeskundige planten etc. zoals bv vitamine b17 om maar een ding te noemen.
Tevens verstikte je landbouwgrond niet en putte niet uit, waardoor er mineralen en sporen bewaar worden.
Om maar een paar dingen te noemen.

Nee kirdneh, als we alleen de bijbel hadden gehad dan zaten we letterlijk nog in de middeleeuwen. Elektriciteit staat nergens in de bijbel, er staat nergens in de bijbel hoe je op een goede manier wetenschappelijk onderzoek doet of dat spieren werken door elektrische pulsen. Niets in het gehele christelijke geloof had ons geholpen elektriciteit te vinden.

Wij geven toe dat waar de bijbel en ik voor sta dat dat een geloof is, maar je denkt als je de bijbel voor waar neemt dat dan alle onderzoeken stopppen?
Rare gewaarwording van je.

Dus hoe kan jij in hemelsnaam claimen dat met het goede geloof en de bijbel wij wel ff wat medicijnen hadden ontdekt?????!!!!

Wat ik alreeds gezegt heb is dat als je de bijbel voor waar aanneemt en ook daarnaar leeft er vele ziektes voorkomen waren.
Maar nogmaals de wetenschappelijke onderzoek hoeft helemaal niet te stoppen als je de bijbel voor waar aanneemt, wat wel dan stopt is de aannames voor de evolutietheorie die toch al zeer nutteloos is.
Jij stelt de evolutietheorie en geneeskunde op een lijn, geneeskunde is van belang en evolutie is nutteloos.

Dus jellyfish lake is een aanname? Je ziet daar bijna evolutie plaatsvinden..

Wat jij alreeds vertelde is dat die kwallen niet meer steken, is dat een toename van nieuwe genetische informatie?

[kirdneh]

Als je ook maar een greintje empatish vermogen had gehad, dan had je zelf wel kunnen bedenken dat dit voor boedhisten wellicht een aanstootgevende manier van beschrijven is.....

Volgens mortlach heeft het weinig met boeddhistme te maken dus dat zal wel mee vallen, maar ik zal het niet meer zeggen.

[kirdneh]

Moet je ook gewoon niet meer doen. Sinds ik het niet meer doe, is het allemaal veel aangenamer forummen.

Met alleen maar voorstanders is het makkelijk praten he?
Zolang je maar niet hoeft na te denken, zou je haast denken.

[Thijs11]

Het creationistme heeft God als hogere macht en de evolutiegelovers hebben de god toeval als hogere macht.

Ik dacht dat je sarcastisch was toen je het over de god toeval had maar dat heb ik blijkbaar verkeerd begrepen.
Ik weet eigenlijk niet waar ik moet beginnen. Ik ken geen kerk van toeval, of het heilige geschrift van toeval.

Zoals je misschien weet heeft een religie een hogere macht nodig om als religie aangemerkt kan worden.

Dat ben ik met je eens. En jij wilt toeval als hogere macht aanmerken. Maar toeval is toch geen hogere macht? Dat is iets wat juist een onderdeel is van deze wereld. Daar is niks "hogers" aan toch?

Iets wat onwetenschappelijk is (Dwz zonder bewijs) en door de overheid gesubsidieerd wordt is voor mij een staatsreligie.

Dus onwetenschappelijk+gesubsideerd= religie. Dat lijkt mij erg kort door de bocht. Ik vond de definitie die je eerder gaf beter.

[Sjaak84]

Ja ik heb het ook een paar weken volgehouden

Gewoon opnieuw proberen, ik ging pas ook weer even in de fout maar we gaan weer op de oude weg verder.

[Flavius]

Ik vind het zeer knap dat mensen hier nog met Kirdneh in discussie gaan, want ik heb het allang opgegeven. Sommige mensen zijn gewoonweg niet voor reden vatbaar.

[Sjaak84]

Ik vind het zeer knap dat mensen hier nog met Kirdneh in discussie gaan, want ik heb het allang opgegeven. Sommige mensen zijn gewoonweg niet voor reden vatbaar.

Ik snap het ook niet, ik ben er al een tijdje mee gekapt en sinds die tijd is dit forum een stuk leuker.

[kirdneh]

Ik dacht dat je sarcastisch was toen je het over de god toeval had maar dat heb ik blijkbaar verkeerd begrepen.
Ik weet eigenlijk niet waar ik moet beginnen. Ik ken geen kerk van toeval, of het heilige geschrift van toeval.

ToevaL is vooral een metafysisch (bovennatuurlijk) begrip, en wat is bovennatuurlijk?

Dat ben ik met je eens. En jij wilt toeval als hogere macht aanmerken. Maar toeval is toch geen hogere macht? Dat is iets wat juist een onderdeel is van deze wereld. Daar is niks "hogers" aan toch?

Wat we al zagen is toeval een bovennatuurlijk iets is wat aangeduidt kan worden als een god, iets wat bovennatuurlijks is is toch hoger?

Dus onwetenschappelijk+gesubsideerd= religie. Dat lijkt mij erg kort door de bocht. Ik vond de definitie die je eerder gaf beter.

Dit is een toevoeging.