Joran van der Sloot, schuldig of niet?

[Kris]

Maar ik heb nu al meerdere psychiaters over hem gehoord (o.a. dhr Ernst Ameling) en ze hebben het toch allen over een psychopaat. Fantast. Leugenaar.

En toch zijn psychiaters en psychologen die op basis van tv-beelden en verhalen een oordeel menen te moeten geven over Joran van der Sloot onethisch bezig en bovendien is het gewoon onmogelijk. Dat zeg ik niet alleen, maar ook veel collegae van hen en ook de overkoepelende organisaties van psychologen en psychiaters.

Dat gebeurde bij Volkert van der G. ook (psychiaters/psychologen dachten opeens dat hij het Syndroom van Asperger had, en dat bleek bij écht onderzoek toch totaal niet zo te zijn). Erg dom van die mensen, dat ze zich daarvoor lenen. Psychologie van de koude grond, en dat door professionals.

[schelpje3]

@Kris, niet alleen beelden !!!
Joran is gefilmd ZONDER dat hij dat wist. Dus je kon hem uren bestuderen.
Ook heeft hij interviews gegeven, is in talkshows geweest, dus men geeft geen oordeel op basis van een krantenberichtje of filmpje in Peru !
Ook het verzinnen van verhalen, rondom de moord op Natalee, is nogal...... opmerkelijk.

[toppie]

Annet76, ik ben het eens met jou, dat je zegt dat deze jongen veel gebed nodig heeft.
Ziende op de moordenaar aan het kruis, is er voor hem ook nog steeds genade in overvloed!
Als we eens eerlijk tot ons zelf inkeren, mezelf hierbij insluitend, wie heeft er de afgelopen dagen geworsteld over het behoud van zijn ziel?
Als we net zoveel tijd besteden aan het bidden voor hem, als aan het lezen en kijken van filmpjes en schrijven over hem, staan we dan gelijk?

Voor mezelf weet ik het antwoord al....

[Mortlach]

Ik vind het Nederlandse recht wat dat betreft soms veel te soepel. Als je niks ernstigs te verbergen hebt, valt daar ook niet over te zeuren. Ze komen heus niet zonder reden aan je spullen, laptop etc.

Ik heb niks "ernstigs" (als in crimineel) te verbergen, maar dat betekent nog niet dat mensen zomaar door mijn internetgeschiedenis mogen gaan of mijn e-mails lezen. Verzet daartegen is toch echt geen "zeuren".

Het zou toch wat zijn als er een afdeling was bij de TNT Post die alle brieven zou openmaken om te controleren wat mensen elkaar schrijven.

"Ze" komen niet zonder reden aan je spullen omdat er wetten zijn die dat regelen.

Maar volgens Nederlanders ben je al zielig als je per ongeluk zonder balkje voor je hoofd wordt gepubliceerd

[/quote]

Onschuldig totdat schuld bewezen is, toch? Stel jij komt groot met je hoofd op de voorkant van de Telegraaf met dikke chocoladeletters erboven: SCHULDIG AAN ... vul maar wat ergs in. En later blijk je het toch niet gedaan te hebben... oeps... nu wordt je alleen wel een hele lange tijd, misschien wel de rest van je leven nagekeken. Prettig? Nee he?

[Loucom]

@Kris, niet alleen beelden !!!
Ook het verzinnen van verhalen, rondom de moord op Natalee, is nogal...... opmerkelijk.

Ergens wel opmerkelijk maar ook wel slim. Als iemand jou heel vaak om hulp zou roepen, je komt en elke keer is er niets aan de hand. Dan zou je op het laatst ook niet meer naar toegaan.
Als hij nu veel verschillende verhalen zegt over Natalee en ze onderzoeken maar elke keer is het niet juist. Dan kan hij ook wel een keer het juiste zeggen, maar geloven we hem dan nog?

[schelpje3]

Nergens heb ik gelezen dat het een domme jongen is. Hij gebruikt HELAAS zijn slimheid op verkeerde manier, maar dat komt door zijn "stoornis".
Toppie houdt ons een spiegel voor. Het is nooit te laat om tot inkeer te komen. Wie heeft er echt voor Joran gebeden ? Ik niet
Dit komt vaker voor met openlijke schandpalen. Iedereen gooit met tomaten, maar wie heeft medelijden ?

[Jo'tje]

Ik vind het Nederlandse recht wat dat betreft soms veel te soepel. Als je niks ernstigs te verbergen hebt, valt daar ook niet over te zeuren. Ze komen heus niet zonder reden aan je spullen, laptop etc.

Ik heb niks "ernstigs" (als in crimineel) te verbergen, maar dat betekent nog niet dat mensen zomaar door mijn internetgeschiedenis mogen gaan of mijn e-mails lezen. Verzet daartegen is toch echt geen "zeuren".

Het zou toch wat zijn als er een afdeling was bij de TNT Post die alle brieven zou openmaken om te controleren wat mensen elkaar schrijven.

"Ze" komen niet zonder reden aan je spullen omdat er wetten zijn die dat regelen.

Maar volgens Nederlanders ben je al zielig als je per ongeluk zonder balkje voor je hoofd wordt gepubliceerd

Onschuldig totdat schuld bewezen is, toch? Stel jij komt groot met je hoofd op de voorkant van de Telegraaf met dikke chocoladeletters erboven: SCHULDIG AAN ... vul maar wat ergs in. En later blijk je het toch niet gedaan te hebben... oeps... nu wordt je alleen wel een hele lange tijd, misschien wel de rest van je leven nagekeken. Prettig? Nee he?[/quote]

Ehm, je schuift me nu dingen in de schoenen die ik niet zeg / bedoel.
Jouw mail wordt niet zonder reden gelezen, je computer niet zomaar in beslag genomen. Dat is zo vastgelegd. Dus dat is maar goed ook. Het lijkt me niet zonder reden dat ze de laptop van Joran eens goed gaan bekijken. Dat is toch niet zielig? Als hij echt niets verkeerds heeft gedaan is het ook niet erg.

Wat die krantenkoppen betreft: Joran wordt verdacht van, nog niet schuldig bevonden aan. Maar het is nogal wat waarvan hij verdacht wordt. Berichtgeving bij een foto zegt meer over de mate van goede / slechte journalistiek dan over hoe erg het is dat iemand herkenbaar is op een foto.

Het is al eerder genoemd: in andere landen kom je met naam, foto en adres in de krant zodra het bewezen is.

[Kris]

@Kris, niet alleen beelden !!!
Joran is gefilmd ZONDER dat hij dat wist. Dus je kon hem uren bestuderen.
Ook heeft hij interviews gegeven, is in talkshows geweest, dus men geeft geen oordeel op basis van een krantenberichtje of filmpje in Peru !
Ook het verzinnen van verhalen, rondom de moord op Natalee, is nogal...... opmerkelijk.

Opmerkelijk ja, maar zonder gedegen onderzoek (en dat hebben die psychologen en psychiaters niet gedaan) kun je niet tot een conclusie komen! Het blijft onethisch en dom.

[Mortlach]

Ehm, je schuift me nu dingen in de schoenen die ik niet zeg / bedoel.
Jouw mail wordt niet zonder reden gelezen, je computer niet zomaar in beslag genomen. Dat is zo vastgelegd. Dus dat is maar goed ook. Het lijkt me niet zonder reden dat ze de laptop van Joran eens goed gaan bekijken. Dat is toch niet zielig? Als hij echt niets verkeerds heeft gedaan is het ook niet erg.

Ah, dat had ik niet helemaal goed begrepen dan. Aan de andere kant lijk je wel weer hetzelfde te zeggen. Als ie niks gedaan heeft, is het niet erg dat men zijn laptop doorzoekt.

Jawel, het is wél erg dat anderen door je privé-zaken gaan, maar in het geval van redelijke verdenking bij zo'n zwaar misdrijf weegt de inbreuk die het is als je niet schuldig bent niet op tegen de bewijsgaring als je wel schuldig bent. Maar in principe is elke inbreuk "erg".

[Jo'tje]

Dat is toch ook raar?
Als je pas in iemand zaken mag gaan zoeken als je zeker weet dat 'ie het gedaan heeft, dan kun je vaak lang wachten.
In het geval van Joran lijkt het me erg vreemd als de politie niet z'n laptop onder de loep zou nemen.
En ja, dan is het logisch dat er wel eens onterecht iets wordt doorzocht. Heel naar, maar de effecten van nooit mogen doorzoeken zijn ook naar, toch?

[Mortlach]

Dat is toch ook raar?
Als je pas in iemand zaken mag gaan zoeken als je zeker weet dat 'ie het gedaan heeft, dan kun je vaak lang wachten.

Nee, dat kan als een rechter bepaald heeft dat je vermoeden dat er iets te vinden is redelijk is. Is het een rechter die dat bepaalt in Nederland? Daar ben ik niet helemaal zeker over. Maar je moet het als recherche wel kunnen verantwoorden.

In het geval van Joran lijkt het me erg vreemd als de politie niet z'n laptop onder de loep zou nemen.
En ja, dan is het logisch dat er wel eens onterecht iets wordt doorzocht. Heel naar, maar de effecten van nooit mogen doorzoeken zijn ook naar, toch?

Wanneer Joran bekent het meisje vermoord te hebben omdat ze wat gezien had op zijn laptop, dan ligt het voor de hand om daar inderdaad nader onderzoek naar te verrichten. Niet in verband met DIT misdrijf trouwens, maar met een ander onderzoek in gedachte. Het klinkt cru, maar het zou niks uit moeten maken wat dat meisje precies gezien zou hebben.

Het zit hem er net in een goede balans te vinden, en ook nog eens met verschillende prioriteiten rekening te houden. Sommige mensen hechten meer waarde aan privacy dan anderen, maar dat is hun goed recht. Ik heb niks crimineels te verbergen, maar nog zou ik niet willen dat anderen zomaar mijn laptop zouden doorzoeken.

[Jo'tje]

Mortlach, we zijn het volgens mij gewoon eens
Doorzoeken als er een redelijk vermoeden is om iets te vinden. Dat mag heus niet allemaal zomaar, en dat is maar goed ook.

[schelpje3]

Opmerkelijk ja, maar zonder gedegen onderzoek (en dat hebben die psychologen en psychiaters niet gedaan) kun je niet tot een conclusie komen! Het blijft onethisch en dom.

Ik zou de heer Ameling niet dom durven noemen. Als er iets gebeurt, wat dan ook, komen er altijd "deskundigen". Het zijn dan vaak hoog opgeleide mensen, met veel ervaring, geen mensen die in de avonduren een diplomaatje psych bij elkaar hebben geknutseld. (in dit geval dan)

[Kris]

Klopt. Ik zeg ook niet dat ik hem dom vind, maar dat ik zijn reactie dom vind. Hij moet zich daar niet voor lenen. Volgens mij heeft hij Joran van der Sloot niet in behandeling gehad, dus...

[Kris]

Dit zei Charles Groenhuizen op Twitter: CNN: FBI paid Joran van der Sloot $25,000 to probe plan to extort Natalee Holloway's mom, law enforcement official says.