Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[Thijs11]

Allereerst krijg je altijd nog kinderen en neem je die niet, ten tweede is de zwaartekrachttheorie heel wat anders dan de evolutietheorie, want ze weten geeneens wat zwaartekracht is.

Oh ok, ik dacht dat je dat volgens jouw redenatie ook als geloof kon zien.

Je (de evo gelovers) stelt vertrouwen in de waarheid van de evolutietheorie en die theorie geeft hun de zingeving van het leven

Het eerste ben ik dus met je eens maar het tweede niet.
Ik ken niemand die zingeving uit een wetenschappelijke theorie haalt op de manier zoals men zingeving uit het christelijk geloof haalt.
Ik denk ook niet dat je die 2 naast elkaar kan zetten, daarmee overschat je de ET en doe je het christelijk geloof te kort.

Maar als ik je goed begrijp is het dus zo dat sommige theorieen wel zingeving kunnen geven en andere niet. Maar waar zit hem dat in?
Zwaartekracht viel al af omdat we niet weten wat zwaartekracht is, ik begrijp die redenatie alleen niet zo goed. Moet alles begrepen worden voordat iets een geloof kan zijn?

zelfs zo dat er een staatreligie van gemaakt is die ook nog eens gesubsidieerd is.

Ik kan geen enkele bron vinden dat evolutie een erkende religie is, laat staan een staatsreligie.

[Mortlach]

Ik kan geen enkele bron vinden dat evolutie een erkende religie is, laat staan een staatsreligie.

Het is natuurlijk ook gewoon klinkklare onzin, maar het klinkt zo lekker, dat anti-wetenschappelijk geronk.

[Sjaak84]

Evolutie is het vertrouwen in de waarheid van voortplanting met wijzigingen en natuurlijke selectie als het belangrijkste mechanisme achter de verscheidenheid van leven en de hogere macht in deze is de god toeval.

Dit is echt complete kul. Je snapt niet hoe de evolutietheorie in elkaar zit. Maar goed dat zijn we van je gewend, het is niet voor niets dat ik niet meer met je in debat ga.

[kirdneh]

Het eerste ben ik dus met je eens maar het tweede niet.
Ik ken niemand die zingeving uit een wetenschappelijke theorie haalt op de manier zoals men zingeving uit het christelijk geloof haalt.
Ik denk ook niet dat je die 2 naast elkaar kan zetten, daarmee overschat je de ET en doe je het christelijk geloof te kort.

Maar als ik je goed begrijp is het dus zo dat sommige theorieen wel zingeving kunnen geven en andere niet. Maar waar zit hem dat in?
Zwaartekracht viel al af omdat we niet weten wat zwaartekracht is, ik begrijp die redenatie alleen niet zo goed. Moet alles begrepen worden voordat iets een geloof kan zijn?m

Nee,ik zal het wat makkelijker uitleggen want je begrijpt mij niet.
Het creationistme heeft God als hogere macht en de evolutiegelovers hebben de god toeval als hogere macht.
Zoals je misschien weet heeft een religie een hogere macht nodig om als religie aangemerkt kan worden.
De zingeving wordt geput uit dit gegeven gehaald.

Ik kan geen enkele bron vinden dat evolutie een erkende religie is, laat staan een staatsreligie.

Iets wat onwetenschappelijk is (Dwz zonder bewijs) en door de overheid gesubsidieerd wordt is voor mij een staatsreligie.

[kirdneh]

Dit is echt complete kul. Je snapt niet hoe de evolutietheorie in elkaar zit. Maar goed dat zijn we van je gewend, het is niet voor niets dat ik niet meer met je in debat ga.

Je gaat niet in debat omdat je het aflegt, maar wat is hier fout aan?
Want zomaar wat roepen kan iedereen.

[Lock&Stock]

Want zomaar wat roepen kan iedereen.

En je ziet zelf niet de ironie in bovenstaande? ...ik ga stuk hier...

[Mortlach]

Hahahahahahaha

Kan iemand mij de 'hogere macht' van de religie Boeddhisme even aanwijzen? Ik heb namelijk geen enkel idee.

[Sjaak84]

Je gaat niet in debat omdat je het aflegt, maar wat is hier fout aan?
Want zomaar wat roepen kan iedereen.

Natuurlijke selectie is geen toeval!

[kirdneh]

Hahahahahahaha

Kan iemand mij de 'hogere macht' van de religie Boeddhisme even aanwijzen? Ik heb namelijk geen enkel idee.

Boeddhisme is naar mijn mening geen religie want de definitie van religie is het geloof in God of goden.

http://www.woorden.org/woord/religie

Maar wie wordt er dan met dat dikke mannetje die als beeld wordt afgebeeld bedoeld en waar ze wierook voor branden?

[Lock&Stock]

Je gaat niet in debat omdat je het aflegt

Maak je geen illusies kirdneh. Mensen hier zijn niet gestopt met jou te debaterren omdat ze het tegen jou afleggen. Waarschijnlijk eerder omdat iedereen een beetje moe wordt van tegen een muur praten.

Dat jij je standpunten hebt, prima, het is een vrije wereld. Maar als je ook maar enigszins wat intelligentie, inlevingsvermogen of redelijkheid zou bezitten dan zou je toch op een andere manier discussieren.

Het enige wat jij doet is alle standpunten van de "evo's" proberen te weerleggen en vierkant achter je eigen standputen blijven staan zonder ook maar een millimeter te wijken. Je gaat nooit écht in discussie, je zal nooit, maar dan ook echt nooit, toegeven dat je wellicht iets fout hebt.

Daarnaast blijf je steeds dezelfde al lang weerlegde dogma's herkauwen.

Ik had een ellenlange post geschreven, direct aan jou gericht. Maar ik heb het uiteindelijk gedelete, het heeft namelijk geen zin. De post ging over hoe de wereld er echt uit zou zien als jij gelijk zou hebben (de evolutietheorie is een geloof en klopt niet). Want geloof me kirdneh, als jij inderdaad gelijk hebt dan zou de wereld er simpelweg niet zo uitzien als dat het er nu uitziet. Niet omdat god dan ineens alles heeft gemaakt, maar, simpelweg; als jij gelijkt hebt, dan werkt de wetenschap niet, de wetenschappelijke methode is dan gewoon kapot (immers; leugens worden voor feiten aangenomen). En aangezien de evolutietheorie, en ook de oerknaltheorie, op geen enkel punt verschillen van elke andere geaccepteerde wetenschappelijke theorie zou dat betekenen dat elke andere wetenschappelijke theorie ook niet klopt, of niet op feiten is gestoeld.

En als dat inderdaad zo is, denk je dan het Internet er ooit zou zijn gekomen? Dat we ooit het atoom hadden kunnen splitsen? Krommingen in de ruimte-tijd hadden kunnen meten? Medicijnen hadden kunnen ontwikkelen? Etc..etc

Nee kirdneh, als jij gelijk zou hebben; de evolutietheorie is een geloof. Dan hadden we letterlijk nog in de middeleeuwen geleeft en dan was de wetenschap zoals religie; een set van dogma's zonder enig praktisch nut...

Het enige waar deze twee theorieen in verschillen is dat ze botsen met jouw hele specifieke interpretatie van 1 van de vele duizenden religies.

Is de kans dan niet veel groter dat het "probleem" bij jou ligt? En niet bij de evolutietheorie?

Maar goed, toch laat ik me weer verleiden om 10 minuten van m'n leven aan jou te spenderen. Heb er eigenlijk direct spijt van...

[kirdneh]

Natuurlijke selectie is geen toeval!

Oh, bewijs dat eens?

[Lock&Stock]

de definitie van religie is het geloof in God of goden.

Dus evolutie is in ieder geval geen religie?

Maar wie wordt er dan met dat dikke mannetje die als beeld wordt afgebeeld bedoeld en waar ze wierook voor branden?

*Zucht* 5 minuutjes zelf onderzoek doen en je had het geweten. En trouwens "dikke mannetje", hoe zou jij het vinden als ik jesus dat "magere kruishangertje" zou noemen?

[kirdneh]

Dat jij je standpunten hebt, prima, het is een vrije wereld. Maar als je ook maar enigszins wat intelligentie, inlevingsvermogen of redelijkheid zou bezitten dan zou je toch op een andere manier discussieren.

Zolang de evo's weigeren met bewijs te komen dan kan ik van alles wel inleven maar het is en blijft een geloof in iets.
Ik geef toe dat waar ik voor sta een geloof is, nu de evo's nog.

Het enige wat jij doet is alle standpunten van de "evo's" proberen te weerleggen en vierkant achter je eigen standputen blijven staan zonder ook maar een millimeter te wijken. Je gaat nooit écht in discussie, je zal nooit, maar dan ook echt nooit, toegeven dat je wellicht iets fout hebt.

Dat is dus al niet waar, in het verleden heb ook ik een aantal zaken gezegt die achteraf fout waren en heb dat ook aangegeven.

En als dat inderdaad zo is, denk je dan het Internet er ooit zou zijn gekomen? Dat we ooit het atoom hadden kunnen splitsen? Krommingen in de ruimte-tijd hadden kunnen meten? Medicijnen hadden kunnen ontwikkelen? Etc..etc

Ik zou niet weten waarom niet, creationisten staan aan de wieg van zoveel ontdekkingen zodat deze opmerking gelijk al de prullebak in kan.

Nee kirdneh, als jij gelijk zou hebben; de evolutietheorie is een geloof. Dan hadden we letterlijk nog in de middeleeuwen geleeft en dan was de wetenschap zoals religie; een set van dogma's zonder enig praktisch nut...

Onzin, als iedereen het creationistme aanhangt dan en de bijbel voor waar aanneemt is er niets wat er in de weg staat voor bv op geneeskundig gebied en andere gebieden.

Is de kans dan niet veel groter dat het "probleem" bij jou ligt? En niet bij de evolutietheorie?

Maar goed, toch laat ik me weer verleiden om 10 minuten van m'n leven aan jou te spenderen. Heb er eigenlijk direct spijt van...

Het enigste probleem wat ik heb met de ET dat het als wetenschap gezien wordt terwijl het gestoelt is op aanames die niet getoets kunnen worden, naar mijn inziens is dit daarom een geloof.

[kirdneh]

Dus evolutie is in ieder geval geen religie?

Die gelooft in de god toeval.

*Zucht* 5 minuutjes zelf onderzoek doen en je had het geweten. En trouwens "dikke mannetje", hoe zou jij het vinden als ik jesus dat "magere kruishangertje" zou noemen?

Ik weet niet wie dat is daarom heb ik het zo maar getypeerd, maar als je er problemen mee hebt dan wil ik dat met alle liefde anders noemen hoor.

[Lock&Stock]

Oh, bewijs dat eens?

Makkelijk. Klein voorbeeldje; Jellyfish Lake

Door toeval werd een deel van een kwallen populatie bij wat eilanden in de Carribean afgesloten van de rest van de populatie. Door stijgend water, of vallende rotsen, of een andere toevallige gebeurtenis werden zij afgesloten van de rest van de oceaan. Resultaat zijn een paar unieke kwallensoorten die niet meer steken en perfect zijn aangepast aan dit miniscule stukje water. Allemaal vanwege puur toeval...

- http://en.wikipedia.org/wiki/Jellyfish_Lake

"Jellyfish Lake is connected to the ocean through fissures and tunnels in the limestone of ancient Miocene reef. However the lake is sufficiently isolated and the conditions are different enough that the diversity of species in the lake is greatly reduced from the nearby lagoon. The golden jellyfish, Mastigias cf. papua etpisoni, and possibly other species in the lake have evolved to be substantially different from their close relatives living in the nearby lagoons."


- http://www.nwf.org/News-and-Magazines/N ... ishes.aspx


Palau's remarkable marine lakes are portraits of evolution in action

"Lots of people have heard about the lake jellies, but there are so many misconceptions," Martin says. "Again and again we hear, 'After millions of years of isolation, they evolved into stingless farmers of algae.' None of that is accurate."

.....

Palau's first marine lake formed just 12,000 to 15,000 years ago after the last ice age ended and sea levels rose. Palau's rock islands were limestone peaks riddled with erosion-carved channels, fissures and depressions. Seawater seeping through the limestone transformed the largest depressions into marine lakes and swept in the larvae of spotted jellyfish and other sea creatures. In a mere moment of evolutionary time, the landlocked jellyfish radiated into five different subspecies, each attuned to its own isolated "island" of seawater. The jellies in the deepest lakes, which filled first and are therefore the oldest, diverged the most from their lagoon-living ancestor.