De CU in de regering !/?

[kirdneh]

De Cu is een warme partij voor alle mensen,met aandacht voor het gezin,bescherming van leven,veiligheid en moraal.

Natuurlijk, tot ze mensen of groepen van mensen tegenkomen die niet in dat plaatje passen.! Dan is die partij niet zo warm meer voor alle mensen.!

Ben ik niet met je eens,oke de cu is een christelijke partij en zal dan ook uit die gedachte regeren, maardat wil niet zeggen dat ze tegen al deze mensen in gaan met wetten die de meerderheid niet wil hebben.Ze staan voor hun eigen indentiteit en ze proberen die ook te verwezelijken maar er staat in de verkiezingsprogramma niet dat ze alles willen veranderen.Alleen vragen ze begrip voor de christenen.

[Harm-J]

Ben ik niet met je eens,oke de cu is een christelijke partij en zal dan ook uit die gedachte regeren, maardat wil niet zeggen dat ze tegen al deze mensen in gaan met wetten die de meerderheid niet wil hebben.Ze staan voor hun eigen indentiteit en ze proberen die ook te verwezelijken maar er staat in de verkiezingsprogramma niet dat ze alles willen veranderen.Alleen vragen ze begrip voor de christenen.

Dat iets niet in het verkiezingsprogramma staat, wil niet zeggen dat ze het niet willen.! Hierbij denk ik even terug aan de verdeeldheid van de CU tijdens de kabinets formatie en het nieuwe regeerakkoord of het wel acceptabel zou zijn als daar niet over geregeld zou zijn. Hierbij denk ik ook aan: "womens on waves" wat nota bene geeindigd is bij de Raad van State en gewonnen is door W.OW. , maar dat de CU daar geen genoegen mee nam.!
Dit gaat wel iets verder dan begrip vragen voor de Christenen.

Nog even los van dat de Raad van State het hoogste rechtscollege is in Nederland en dat als na een uitspraak van de Raad van State bij het verliezende kamp een uitspraak word gedaan als zijnde, geen genoegen mee willen nemen...riekt dit m.i. naar het niet kunnen scheiden van staat en kerk.

Ik noem mij zelf ook Christen en ben van bepaalde zaken ook geen voorstander, toch wil/mag ik mijn naaste geen Christelijke leefregels opleggen. Iemand moet m.i. een vrije keuze hebben om ergens wel of niet voor te kiezen, het zij voor geloofszaken of abortus e.d.

Bovenstaande is nog maar een onderwerp waarom ik het niet eens ben met jouw stelling van, dat ze alleen begrip vragen voor Christenen.
Het zelfde geldt voor bv: euthanasie, de bordeelwetgeving en de winkelsluitingstijd. Begrip vragen doe je m.i. door vast te leggen dat mensen zich op bewezen Christelijke gronden vrij kunnen stellen van zondagswerk indien dat nodig is. Niet door het liefst alle zondags openings stellingen te zien verdwijnen en dit indien mogelijk ook nog bij de wet te regelen.

[Machiavelli]

Nog even los van dat de Raad van State het hoogste rechtscollege is in Nederland en dat als na een uitspraak van de Raad van State bij het verliezende kamp een uitspraak word gedaan als zijnde, geen genoegen mee willen nemen...riekt dit m.i. naar het niet kunnen scheiden van staat en kerk.

Wat een onzinnige uitspraak.
Zou jij mij kunnen uitleggen hoe het niet genoegen willen nemen met een uispraak van de Raad van State de scheiding van kerk en staat bedreigt?

[Harm-J]

Zou jij mij kunnen uitleggen hoe het niet genoegen willen nemen met een uispraak van de Raad van State de scheiding van kerk en staat bedreigt?

Het antwoord heb ik al gegeven. De Raad van State is het hoogste rechtscollege in Nederland. Bij uitspraken van de dit college moet elke burger zich neer leggen. Het zou natuurlijk van de zotte zijn dat iemand met politieke (partij)macht hier door middel van wetswijziging of invoeren van nieuwe wetgeving een uitspraak probeert te ontduiken, om als nog zijn/haar (partij) gelijk te halen.

[Machiavelli]

Het antwoord heb ik al gegeven. De raad van state is het hoogste rechtcollege. Hier moet elke burger zich bij neer leggen. Het zou natuurlijk van de zotte zijn dat iemand met politieke (partij)macht hier door middel van wetswijziging of invoeren van nieuwe wetgeving een uitspraak probeert te ontduiken, om als nog zijn/haar (partij) gelijk te halen.

Dat is opzich niet van de zotte hoor, niet met de Nederlandse wetgeving.
Is dat sowieso niet een deel van het bestaansrecht van politieke partijen? Dat zij zaken en wetten in Nederland willen veranderen door verandering van wetgeving? Dat heet democratie, anders zouden wij eeuwig met dezelfde wetten zitten.
Overigens, zelfs al zou dat allemaal van de zotte zijn, zoals jij stelt, dan faal je er nog in om uit te leggen hoe dit alles de scheiding van kerk en staat aantast.

[kirdneh]

Ben ik niet met je eens,oke de cu is een christelijke partij en zal dan ook uit die gedachte regeren, maardat wil niet zeggen dat ze tegen al deze mensen in gaan met wetten die de meerderheid niet wil hebben.Ze staan voor hun eigen indentiteit en ze proberen die ook te verwezelijken maar er staat in de verkiezingsprogramma niet dat ze alles willen veranderen.Alleen vragen ze begrip voor de christenen.

Dat iets niet in het verkiezingsprogramma staat, wil niet zeggen dat ze het niet willen.! Hierbij denk ik even terug aan de verdeeldheid van de CU tijdens de kabinets formatie en het nieuwe regeerakkoord of het wel acceptabel zou zijn als daar niet over geregeld zou zijn. Hierbij denk ik ook aan: "womens on waves" wat nota bene geeindigd is bij de Raad van State en gewonnen is door W.OW. , maar dat de CU daar geen genoegen mee nam.!

Nog even los van dat de Raad van State het hoogste rechtscollege is in Nederland en dat als na een uitspraak van de Raad van State bij het verliezende kamp een uitspraak word gedaan als zijnde, geen genoegen mee willen nemen...riekt dit m.i. naar het niet kunnen scheiden van staat en kerk.

Ik noem mij zelf ook Christen en ben van bepaalde zaken ook geen voorstander, toch wil/mag ik mijn naaste geen Christelijke leefregels opleggen. Iemand moet m.i. een vrije keuze hebben om ergens wel of niet voor te kiezen, het zij voor geloofszaken of abortus e.d.

Bovenstaande is nog maar een onderwerp waarom ik het niet eens ben met jouw stelling van, dat ze alleen begrip vragen voor Christenen.
Het zelfde geldt voor bv: euthanasie, de bordeelwetgeving en de winkelsluitingstijd. Begrip vragen doe je m.i. door vast te leggen dat mensen zich op bewezen Christelijke gronden vrij kunnen stellen van zondagswerk indien dat nodig is. Niet door het liefst alle zondags openings stellingen te zien verdwijnen en dit indien mogelijk ook nog bij de wet te regelen.

om dingen te veranderen heb je een meerderheid nodig,de cu weet drommels goed dat dat er niet is maar dat wil niet zeggen dat ze niet mogen zeggen dat ze het er niet mee eens zijn,ook dat is politiek.

[Harm-J]

Overigens, zelfs al zou dat allemaal van de zotte zijn, zoals jij stelt, dan faal je er nog in om uit te leggen hoe dit alles de scheiding van kerk en staat aantast.

Simplistisch geschreven, de Raad van State heeft een uitspraak gedaan, helaas niet naar de kant van CU (Christen Unie en hun visie toe) Het is dan misbruik van politieke macht om door middel van een inhaalslag wetten en regels te veranderen toe te voegen etc etc, om als nog te zorgen dat hun Christelijk visie als nog word doorgevoerd. Dat is geen democratie dat is poging tot misbruik van de democratie. Gelukkig is voor een democratie altijd een meerderheid van stemmen nodig.
Hiermee heb jij jouw voorbeeld gekregen, van hoe dit scheiding tussen kerk en staat aantast.!

[Machiavelli]

Simplistisch geschreven, de Raad van State heeft een uitspraak gedaan, helaas niet naar de kant van CU (Christen Unie en hun visie toe) Het is dan misbruik van politieke macht om door middel van een inhaalslag wetten en regels te veranderen toe te voegen etc etc, om als nog te zorgen dat hun Christelijk visie als nog word doorgevoerd. Dat is geen democratie dat is poging tot misbruik van de democratie. Gelukkig is voor een democratie altijd een meerderheid van stemmen nodig.

Nou dan, zij hebben op democratische wijze gepoogt de wet veranderen en dat is op democratische wijze verhinderd. Als wij hier in plaats van CU VVD zouden lezen zou je er je schouders over hebben opgehaald.
Wetgeving maken, en daardoor soms oude wetgeving aan de kant schuiven, die aanvullen of wijzigen is nu eenmaal een taak van de overheid en van de kamer.

Hiermee heb jij jouw voorbeeld gekregen, van hoe dit scheiding tussen kerk en staat aantast.!

Nee hoor, het heeft hooguit aangetoond hoe de CU poogt haar visie over de inrichting van dit land in praktijkt probeert te brengen, net zoals elke andere politieke partij. Als dit wat aantast zou het de scheiding tussen staat en levensovertuiging zijn. En die scheiding kent, gezien ons pluriforme bestel, men in Nederland niet.

[Harm-J]

Nou dan, zij hebben op democratische wijze gepoogt de wet veranderen en dat is op democratische wijze verhinderd. Als wij hier in plaats van CU VVD zouden lezen zou je er je schouders over hebben opgehaald.
Wetgeving maken, en daardoor soms oude wetgeving aan de kant schuiven, die aanvullen of wijzigen is nu eenmaal een taak van de overheid en van de kamer.

Als het door eender welke partij gedaan was, bleef mijn mening erover hetzelfde. Mijn punt was dat de scheiding van staat en kerk geschamperd werd. Dat heb jij nog niet weerlegt.

Nee hoor, het heeft hooguit aangetoond hoe de CU poogt haar visie over de inrichting van dit land in praktijkt probeert te brengen, net zoals elke andere politieke partij. Als dit wat aantast zou het de scheiding tussen staat en levensovertuiging zijn. En die scheiding kent, gezien ons pluriforme bestel, men in Nederland niet.

Ja, die pluriforme (verscheidenheid) is mij wel duidelijk geworden.! Het gaat wel iets verder dan wat Kirkneh stelde: "Ze staan voor hun eigen indentiteit en ze proberen die ook te verwezelijken maar er staat in de verkiezingsprogramma niet dat ze alles willen veranderen.Alleen vragen ze begrip voor de christenen. Die identiteit is mij geheel duidelijk, ook dat het ze imho verder gaan dan het alleen begrip vragen voor Christenen.

[Machiavelli]

Als het door eender welke partij gedaan was, bleef mijn mening erover hetzelfde. Mijn punt was dat de scheiding van staat en kerk geschamperd werd. Dat heb jij nog niet weerlegt.

Omdat jij niet hebt aangetond dat dat gebeurd is. Zoals al een aantal keer gesteld: De CU heeft, op geheel democratische wijze, geprobeerd wetten te veranderen naar haar inzicht. Iets dat tot het stiel van politieke partijen behoort!
"Van scheiding van kerk en staat is sprake wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en zij geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen.

Het betekent dat de staat en de kerk ieder hun eigen zaken regelen en zich niet met elkaar bemoeien of elkaar de regels voorschrijven. Het gaat bij deze scheiding dus in de eerste plaats om het organisatorisch en bestuurlijk gescheiden houden van deze twee grootheden. De overheidsdienaren bemoeien zich niet met de kerk en de dienaren van de kerk bemoeien zich niet met de staat."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheiding_ ... k_en_staat
Leg mij eens in Jip en Janneke taal uit hoe deze scheiding geschonden is, of dat dreigde te worden door het optreden van het CU.

Ja, die pluriforme (verscheidenheid) is mij wel duidelijk geworden.! Het gaat wel iets verder dan wat Kirkneh stelde: "Ze staan voor hun eigen indentiteit en ze proberen die ook te verwezelijken maar er staat in de verkiezingsprogramma niet dat ze alles willen veranderen.Alleen vragen ze begrip voor de christenen. Die identiteit is mij geheel duidelijk, ook dat het ze imho verder gaan dan het alleen begrip vragen voor Christenen.

Oh, het gaat ook verder dan wat Kirkneh stelde. De CU probeert haar visie op de maatschappij breed gedeeld te laten worden in die maatschappij, haar geluid en dat van haar achterban te vertegenwoordigen in de Kamer en haar visie ingang te laten vinden in de wetgeving.
Verrek, voor CU kunnen we hier ook CDA, SGP, VVD, SP, D66, PVV, PvD of welke partij dan ook lezen. Mmm, betekent dat dat wij massaal de scheiding tussen kerk en staat scheiden of betekent dat dat jij dat begrip niet zo goed kent en verkeerd gebruikt? Zou dat kunnen betekenen dat jij niet helemaal begrijpt wat het doel is van een politieke partij?
Ik denk die laatste zaken.

[Harm-J]

Omdat jij niet hebt aangetond dat dat gebeurd is. Zoals al een aantal keer gesteld: De CU heeft, op geheel democratische wijze, geprobeerd wetten te veranderen naar haar inzicht. Iets dat tot het stiel van politieke partijen behoort!
"Van scheiding van kerk en staat is sprake wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en zij geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen.

Het betekent dat de staat en de kerk ieder hun eigen zaken regelen en zich niet met elkaar bemoeien of elkaar de regels voorschrijven. Het gaat bij deze scheiding dus in de eerste plaats om het organisatorisch en bestuurlijk gescheiden houden van deze twee grootheden. De overheidsdienaren bemoeien zich niet met de kerk en de dienaren van de kerk bemoeien zich niet met de staat."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheiding_ ... k_en_staat
Leg mij eens in Jip en Janneke taal uit hoe deze scheiding geschonden is, of dat dreigde te worden door het optreden van het CU.

Heel simpel. Heb het een en ander even opgezocht over de kwestie van Woman on Waves, zie: CDA en CU niet blij met uitvaren abortusboot In o.a dat artikel (er is meer te vinden) kom jij vanzelf de hier onderstaande schuin gedrukte tekst tegen. Let vooral op de laatste regel. Het is om die laatste regel dat ik schrijf dat hier misbruik word gemaakt van politieke macht en dat het de scheiding tussen kerk en staat schamperd.

Women on Waves vocht dit besluit aan tot de Raad van State, het hoogste Nederlandse rechtsorgaan. Die stelde de organisatie vorig jaar in het gelijk: de raad bepaalde dat het ministerie van Volksgezondheid de beperking onvoldoende kon motiveren. Bussemaker zegt dat haar besluit een logisch gevolg is van deze uitspraak.

Vragenuur
Maar de ChristenUnie neemt daarmee geen genoegen. Tweede Kamerlid Esmé Wiegman wil dindag tijdens het vragenuur in de Tweede Kamer weten of het besluit van de staatssecretaris ‘juridisch werkelijk onvermijdelijk was' en of er nog ‘aanvullende, zware voorwaarden' te stellen zijn. Anders wil Wiegman kijken of de wet kan worden aangepast.

[Flappie]

Wat wil je hiermee zeggen? Mag de CU hier geen vragen meer over stellen? Het lijkt mij een democratisch recht van welke partij dan ook om bepaalde wetten ter discussie te stellen. Als er geen meerderheid voor wijziging te vinden is, dan houdt het op.

Bovendien gaat de scheiding tussen kerk en staat hier totaal niet op. De CU is geen kerk, maar een politieke partij met een sterke ideologie. Van misbruik van politieke macht lijkt me ook geen sprake, aangezien hier normaal de democratische weg bewandeld wordt, namelijk de CU stelt vragen en wil kijken of ze een wet kunnen wijzigen. Dat is wat andere partijen naar hun ideologie ook proberen.

[Riska]

Ik denk dat er veel te veel 'macht' aan de CU toegedacht wordt. Het is het volste recht van de CU om dingen aan de orde te stellen en zelfs, dat ze misschien een wet zouden willen veranderen.
Het is iets anders of zo'n wet er ook doorkomt, want daar moet toch een meerderheid voor in de Kamer zijn.
Ik begrijp de hele heisa rond de CU niet. Het is een partij die verantwoordelijkheid heeft durven nemen. Ja, dat doen ze vanuit hun ideologie. Zoals D66 het deed vanuit hun ideologie - om maar een dwarsstraat te noemen.
Er is een heleboel koudwatervrees. Het enige dat duidelijk is geworden is dat Nederland seculier geworden/aan het worden is.
Dus is een christelijke partij - die er imho wat duidelijker voor uitkomt dan het grote CDA - bij voorbaat verdacht.
Maar de mensen die ik ken en de mensen die ik volg van de CU zijn nuchter genoeg én democratisch genoeg dat ze weten dat bepaalde zaken niet terug te draaien zijn en ze niet heel Nederland naar hun hand kunnen zetten.

[Machiavelli]

Wat wil je hiermee zeggen? Mag de CU hier geen vragen meer over stellen? Het lijkt mij een democratisch recht van welke partij dan ook om bepaalde wetten ter discussie te stellen. Als er geen meerderheid voor wijziging te vinden is, dan houdt het op.

Bovendien gaat de scheiding tussen kerk en staat hier totaal niet op. De CU is geen kerk, maar een politieke partij met een sterke ideologie. Van misbruik van politieke macht lijkt me ook geen sprake, aangezien hier normaal de democratische weg bewandeld wordt, namelijk de CU stelt vragen en wil kijken of ze een wet kunnen wijzigen. Dat is wat andere partijen naar hun ideologie ook proberen.

exactly

[Aragorn]

Wel heb ik de indruk dat dit kabinet meer zaken gaat verbieden dan de voorgaande. En ik hou daar niet zo van.