Ontvangen door de Heilige Geest...

[parsifal]

parsifal, ik zie jou weinig anders doen dan je verschuilen in de onzekerheidsmarge, vandaar uit beweren dat de wetenschap ook maar prut is en het geloof daarom een minstens zo goede optie is. Het is hierboven terug te lezen, en in vele andere posts, en het valt mij al langer op dan vandaag.

Ik zet geloof niet tegenover wetenschap. Ik zeg alleen dat de wetenschap zich binnen zijn grenzen moet houden en zijn beperkingen kennen. Je hebt mij niet horen zeggen dat wetenschap prut is. Ik geloof niet alles wat onder de noemer wetenschap wordt geschaard, maar als dat ook al niet meer mag, (wat ik soms vermoed als je bijvoorbeeld de comotie rond Cees Dekkers toetreding tot de KNAW hebt gevolg), dan verliest wetenschap haar status.

Ik heb nu wel een veronderstelling van je te pakken: "wetenschap en geloof staan tegenover elkaar en zijn niet te combineren" wil je dit ook nog hard gaan maken of is het vanzelfsprekend en ben ik dom of een zeikerd als ik dat niet begrijp?

[surfer]

Voor zover ik weet gebruiken weinig mensen hier dat soort argumenten. Jij bent degene die roept dat het onzin, volkomen ongeloofwaardig en anti-wetenschappelijk is wat wij geloven.

dat valt heel regelmatig te lezen, ik ben zelf ook zo dwaas geweest om dit te denken, het wordt allen niet zo expliciet gezegd als ik het nu doe.

Ik geloof inderdaad dat het allemaal om feiten gaat, maar daarvoor beroep ik me eerder op de Bijbel.

dat klopt dus in mijn ogen niet. Je gelooft dat het feiten zijn, en daarvoor beroep je je op de bijbel (die je van te voren tot tot onfeilbaar hebt gebombardeerd). Je komt hiermee dus nergens.

Ik denk dat jij wel je boekje te buiten gaat als je de indruk wekt wetenschappelijk bezig te zijn en daarna sommige zaken als onzinnig of niet-feiten neer te zetten.

als ik zeg dat claims in de bijbel en van het geloof in enige mate bewezen moeten worden, dan ben ik wel degelijk wetenschappelijk bezig.

Ik moet de eerste nog tegen komen die deze dus plaatst. Dit zijn leuke spelletjes die je speelt, maar je vecht tegen karikaturen.

ik chargeer natuurlijk, maar deze houding kom je op Refoweb zeer regelmatig tegen. En bij jou dus ook.

Verder wil ik hier wel wat verder op doorgaan, maar dit topic gaat over iets heel anders, dus als je het goed vindt...

[Aragorn]

Je bent overigens nog niet ingegaan op mijn vraag wat er komisch is aan het betitelen van zo'n essay als aanval.

vanwege de veronderstelling dat ik de moeite zou doen om iets 'aan te vallen'. Ik plaats een kritische analyse van iemand.

Jep, het stuk is ook geen directe aanval van jou, maar de inhoud ervan is wel een aanval op het christendom.

de vraag is: zijn de beweringen in dit stuk juist of onjuist? Zijn ze redelijk of onredelijk? Jij ervaart het als een aanval, maar dat wil niet zeggen dat het een aanval is.

Nuja, ik ervaar het niet als aanval in die zin dat ik mezelf aangevallen zie in m'n overtuigingen ofzo. Helemaal niet eigenlijk. Ik meen echter wel objectief (bwvs, als in: het tegenovergestelde van subjectief, gebaseerd op mijn beleving) te kunnen vaststellen dat het hier gaat om een essay dat essentiele onderdelen van het christendom als onwaar beschouwt. Me dunkt, als dat geen aanval is..

Of ze redelijk of onredelijk zijn is idd de vraag. Ze zijn denk ik niet 100% onredelijk (want er zit een bepaalde redenering achter ), maar ik vind ze zeker niet evident en het tegendeel vind ik evenmin onredelijk.