Meerdere partners toegestaan?

[joepie]

Je houd van je kinderen anders dan van een partner.
En bij je partner gaat het om de eenheid. 1 en 1 is één.
Je kinderen gaan uiteindelijk ook hun eigen éénheid vormen.
Terwijl jij nog steeds van ze houd.
Maar die liefde is niet te vergelijken met de liefde tussen man en vrouw.
Daar passen geen andere liefdes bij.
Zo heeft God dat in de schepping gelegd, door voor Adam 1 vrouw te maken die bij hem paste en niet meerdere vrouwen.
Verder vind ik de Bijbel ook mijn enige richtsnoer en als daarin staat dat de man 1 vrouw en de vrouw 1 man moet hebben omdat er anders hoererij in het spel is, dan denk ik dat dat ook de enige mogelijkheid is die zuiver is.
Denk alleen maar aan de jaloersheid.
Rachel en Lea zijn er een mooi voorbeeld van.

[Mariamagdalena]

[wisse]

Sorry maar het lijkt mij nix.
Leuk idee als je bedenkt dat je vrouw of man de helft van de week met een ander bezig is.

[Divrei Shmuel]

Als eerder gezegd is het al sedert Adam de bedoeling een vrouw te hebben. Er staat immers zijn vrouw aanhangen. Dat is dud een bepaalde vrouw. Toch is het hebben van meerdere vrouwelijke partners geen zonde/hoererij; in de wetten voor een koning (Deut.17) staat: "ook zal hij de vrouwen voor zich niet vermenigvuldigen" (:17). Vrouwen staat hier in meervoud en is dus wel toegestaan, maar ook daarin moet maat gehouden worden. Tevens wordt in Leviticus aangegeven dat men niet een vrouw en haar zuster moet nemen, dit levertte veel spanningen op, waaruit dus ook weer blijkt dat G-d in Zijn Torah meerdere vrouwen toestaat.
Jesjoea geeft aan wat de preferabele oorspronkelijke bedoeling was (zie aanhef), en geeft daarmee aan niet vanuit een polygame norm te denken, maar liever te neigen naar de monogame.

Sam

[M&M]

ik geloof dat het juist wel zonde is als je met een andere vrouw gaat. Dat is toch juist een doorn in Gods oog?

[M&M]

Wat is monogame??

[joepie]

Volgens mij staat er in Deut. 17 juist dat hij geen vele vrouwen mag nemen.

[Divrei Shmuel]

Volgens mij staat er in Deut. 17 juist dat hij geen vele vrouwen mag nemen.

"vrouwen" staat hier in meervoud, tegen deze meervoud schijnt geen bezwaar, mar wel tegen het teveel vermenigvuldigen. Bij overdosis zouden zij hem namelijk doen afwijken. Denk maar aan koning Sjlomo (Salomo) die afgoden ging dienen door zijn vele vrouwen.

Sam

[parsifal]

Wat is monogame??

Je hoeft je niet te schamen als mensen woorden gebruiken die interessanter dan zijzelf zijn ) Monogaam is maar één man of vrouw hebben.

[Aragorn]

Volgens mij staat er in Deut. 17 juist dat hij geen vele vrouwen mag nemen.

"vrouwen" staat hier in meervoud, tegen deze meervoud schijnt geen bezwaar, mar wel tegen het teveel vermenigvuldigen. Bij overdosis zouden zij hem namelijk doen afwijken. Denk maar aan koning Sjlomo (Salomo) die afgoden ging dienen door zijn vele vrouwen.

Sam

Maar bij 1 of 5 vrouwen kun je toch ook afgoden gaan dienen? Misschien bij 1 zelfs wel eerder, omdat die je dichter aan het hart ligt (waarschijnlijk).

[Divrei Shmuel]

Volgens mij staat er in Deut. 17 juist dat hij geen vele vrouwen mag nemen.

"vrouwen" staat hier in meervoud, tegen deze meervoud schijnt geen bezwaar, mar wel tegen het teveel vermenigvuldigen. Bij overdosis zouden zij hem namelijk doen afwijken. Denk maar aan koning Sjlomo (Salomo) die afgoden ging dienen door zijn vele vrouwen.

Sam

Maar bij 1 of 5 vrouwen kun je toch ook afgoden gaan dienen? Misschien bij 1 zelfs wel eerder, omdat die je dichter aan het hart ligt (waarschijnlijk).

Beste Aragorn. Mijn mening doet hier niet ter zake, het staat zo in de Schrift. Ik ga G-ds argumenten niet ter discussie stellen.

Sam

[joepie]

Volgens mij staat er in Deut. 17 juist dat hij geen vele vrouwen mag nemen.

"vrouwen" staat hier in meervoud, tegen deze meervoud schijnt geen bezwaar, mar wel tegen het teveel vermenigvuldigen. Bij overdosis zouden zij hem namelijk doen afwijken. Denk maar aan koning Sjlomo (Salomo) die afgoden ging dienen door zijn vele vrouwen.

Sam

Toch denk ik dat het er niet staat.
Als ik tegen iemand zou zeggen dat hij niet meer dan 1 vrouw mocht in een periode waar het "gewoon" was om met de status van een koning er zeker meer te hebben, zou ik ook zeggen dat je niet veel vrouwen mocht.
Met vrouwen in de meervoud. Je kunt er moelijk zetten dat hij niet veel vrouw mocht
En wat is dan veel??

[Mariamagdalena]

Een harem is veel, daar kunnen 40 vrouwen inzitten
Daarom heet het ook harem, het mag nl ook niet van de Islam, en harem komt van het arabische woord "haram" dat betekent zonde, of slecht.
Islamiten mogen maximaal 4 vrouwen hebben.
Wij dus 1
Maar 2 is ook niet veel.

En het is niet zo dat je man de helft van de week bij een andere vrouw is, als je met 2 vrouwen met 1 man woont, dan ben je gewoon de hele week met z'n 3en.
De praktijk is meestal dat de vrouwen gaan samenspannen tegen de man.
Dat ze 1 front vormen, dus dan heeft Joepie weer wel gelijk, dat je geen eenheid bent, maar verdeeld. De vrouwen tegen de man. Vooral als het er 2 zijn.
Dat zie je wel in landen waar veelwijverij normaal is.
Mariamagdalena heeft nl veel gereisd en ook in "vreemde" landen gewoond

[joepie]

Wij mogen er maar 1. Is voor mij genoeg. En ook geen maar.
God is daarin heel wijs. Want je hele hart behoord toe aan die ander.
Een half hart kan gewoon niet.
En als we het huwelijk hier op aarde kunnen zien als de afspiegeling van onze relatie met God, dan wil God ook ons hele hart. Hij duld geen andere goden naast Hem. Want dan is Hij een jaloers God.
Zo gaat het ook in een relatie.

Iedere man zal 1 vrouw hebben en iedere vrouw 1 man, zo is het Bijbels gezien juist. En ik moet eerlijk zeggen, ook voor mijn gevoel.
Zou er niet nog een man bij kunnen hebben in mijn hart.

Want het is eigenlijk wel vreemd dat we steeds over meerdere vrouwen spreken en niet 1 vrouw met meerdere mannen

[Mariamagdalena]

Dat is overal op aarde volgens mij nogsteeds een taboe.
Mannen mogen het wel,in sommige culturen, maar vrouwen niet.
Het lijkt mij niet echt prettig, om 4 mannen te hebben