Wat is er tegen het bezoeken van andere kerkdiensten?

[HereIam]

Concreet heb ik dat ook gemerkt. Ik kwam in een sleur in de kerk, telkens hetzelfde rijtje, dezelfde woorden, vormen etc. Ik kwam in een dip, het deed me niet veel meer. Bij jeugdkerken was de vorm opeens anders en werden mijn oogjes weer geopend en zag ik de waarde van het geloof weer. Sindsdien ga ik weer met plezier naar mijn eigen kerk.[/quote]

Joepi:

Wat je eigenlijk zegt: IK kwam in een dip en de schuld lag bij de kerk!
Volgens mij ligt het gewoon bij jezelf.

Zo, dat is wel erg snel en goedkoop. Dus je vindt Joepi dat die 950.000 jongeren (tussen 16-25 jaar) die nooit meer een kerk zien, omdat ze voor een groot gedeelte aangeven dat de kerk saai, niet actueel, niet past in de belevingswereld van de jongere in 2004, niet inspirerend, ouderwets, enz. is. Dat dit aan deze buitenkerkelijke jongeren ligt. "Zij moeten maar veranderen, wij niet!"

Jammer

Want laten we eerlijk wezen: je eet elke dag gewoon drie keer. En ontbijt eet je niet s'avonds en de lunch is gewoon tussende middag. Je eet gewoon van een bord en met lepel, mes en vork. Je etej schep je op.
En je drinkt waarschijnlijk ook elke dag hetzelfde bij je eten.
Zo zul je ook elke dag om bijna dezelfde tijd koffie of thee drinken. Met een koekje.

Zo gaat dat dus ook in de kerk. Elke zondag op dezelfde manier eten. Met de zelfde "hulpmiddelen. Alleen ligt er wel elke zondag (twee x) iets anders op dat bord. Dus je krijgt wel degelijk elke zondag ander eten.
Alleen eet je het met mes(de wet) vork( het zingen) lepel(bidden). Om maar een vergelijking te trekken.[/quote]

[Marnix]

Concreet heb ik dat ook gemerkt. Ik kwam in een sleur in de kerk, telkens hetzelfde rijtje, dezelfde woorden, vormen etc. Ik kwam in een dip, het deed me niet veel meer. Bij jeugdkerken was de vorm opeens anders en werden mijn oogjes weer geopend en zag ik de waarde van het geloof weer. Sindsdien ga ik weer met plezier naar mijn eigen kerk.

Vreemd. Daar heb ik helemaal geen last van. Je moet verder kijken dan de vormen.

Dat soort tips hebben mij er niet uit geholpen... Prima, leg de schuld bij mij, misschien wel terecht...

Maar stel dat je kunt kiezen: Iemand gaat verloren omdat het iemands eigen schuld is dat hij niet wordt aangesproken... Of iemand wordt behouden omdat de boodschap, verteld met andere vormen hem/haar weer terug bij God brachten?

Zeg het maar.

Wat je eigenlijk zegt: IK kwam in een dip en de schuld lag bij de kerk!
Volgens mij ligt het gewoon bij jezelf.

Ook jij mag die vraag beantwoorden. Als de schuld bij iemand zelf ligt, laat je hem/haar dan dus verloren gaan onder het motto: Het is je eigen schuld?

Stel, 1 van je dochters wordt drugsverslaafd. Zeg je dan: Tja dat ligt aan jezelf dus waarom zou ik je helpen? Tuurlijk niet. Dan stel je alles in het werk om haar te helpen.

Waarom doen we dat als kerk dan niet? We kijken eerst aan wie het ligt, en als het niet aan ons ligt hoeven we dus ook niks te veranderen?

En verder, zeggen vormen dan helemaal niks? Als ik even terug kom op de vergelijking met eten: Het eten is de inhoud... het bestek de vorm, de vorm is de drager van inhoud naar jou toe. Je kunt soep best met een vork eten bijvoobeeld, de soep is niet anders dan wanneer je een lepel zou gebruiken... maar er bereikt maar heel weinig soep je mond. Wat zeg je dan? Ach je moet je niet blind staren op dat bestek?

Ik had vroeger wel eens dat idee, dat ik soep met een vork aan het eten was. Misschien moeten we juist wel wat meer kijken naar vormen... omdat dat bepaalt of de inhoud je bereikt. En stoppen ons blind te staren op de inhoud (als dat maar goed zit hoeft er niets te veranderen)... Dat bedoel ik met "soep met een vork eten")

[Aragorn]

Ik had vroeger wel eens dat idee, dat ik soep met een vork aan het eten was. Misschien moeten we juist wel wat meer kijken naar vormen... omdat dat bepaalt of de inhoud je bereikt. En stoppen ons blind te staren op de inhoud (als dat maar goed zit hoeft er niets te veranderen)... Dat bedoel ik met "soep met een vork eten")

Denk niet dat er in traditionele kerken alleen blindgestaard wordt op de inhoud; vorm is daar minstens zo belangrijk. (Anders zouden ze ook niet zo moeilijk doen over alternatieve vormen) Alleen zijn ze wat andere vormen gewend.

[caprice]

Concreet heb ik dat ook gemerkt. Ik kwam in een sleur in de kerk, telkens hetzelfde rijtje, dezelfde woorden, vormen etc. Ik kwam in een dip, het deed me niet veel meer. Bij jeugdkerken was de vorm opeens anders en werden mijn oogjes weer geopend en zag ik de waarde van het geloof weer. Sindsdien ga ik weer met plezier naar mijn eigen kerk.

Vreemd. Daar heb ik helemaal geen last van. Je moet verder kijken dan de vormen.

Dat soort tips hebben mij er niet uit geholpen... Prima, leg de schuld bij mij, misschien wel terecht...

Maar stel dat je kunt kiezen: Iemand gaat verloren omdat het iemands eigen schuld is dat hij niet wordt aangesproken... Of iemand wordt behouden omdat de boodschap, verteld met andere vormen hem/haar weer terug bij God brachten?

Zeg het maar.

Hoewel ik zelf niets van jeugdkerken moet hebben (het zijn geeneens kerken) is dat laatste waar.

[Marnix]

Ik had vroeger wel eens dat idee, dat ik soep met een vork aan het eten was. Misschien moeten we juist wel wat meer kijken naar vormen... omdat dat bepaalt of de inhoud je bereikt. En stoppen ons blind te staren op de inhoud (als dat maar goed zit hoeft er niets te veranderen)... Dat bedoel ik met "soep met een vork eten")

Denk niet dat er in traditionele kerken alleen blindgestaard wordt op de inhoud; vorm is daar minstens zo belangrijk. (Anders zouden ze ook niet zo moeilijk doen over alternatieve vormen) Alleen zijn ze wat andere vormen gewend.

Zit wat in.... Het probleem is dat ze niet bang zijn voor vormen, maar voor veranderingen

[Optimatus]

Sorry Caprice, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat jij een tamelijk gesloten wereldbeeld hebt. Kijk eens over de muren van je eigen kerk... Daar is ook een en ander te zien.

[Marnix]

Voor randkerkelijken en ongelovigen zijn het wel "kerken"

Kerk is voor hun: Een plek waar mensen bijeenkomen om naar Gods woord te luisteren en voor Hem te zingen

Daarom heet het zo.

Als je kijkt naar de betekenis van het woord in de context waarin wij "kerk" vaak gebruiken is het, ondanks een hoop overeenkomsten, idd geen kerk.

Het belangrijkste is dat je niet het initiatief bij een dwalend iemand legt. De bijbel vraagt de leiders in de kerk te waken als herders over de schapen omdat ze rekenschap over hun af te leggen hebben. Wat doet een herder als een schaap afdwaalt van de kudde? Zegt de herder dan: Tja, dat is de schuld van dat schaap, de kudde is goed en als dat schaap toch afdwaalt is dat zijn fout, moet ie maar terugkomen? Of gaat die herder proberen om, kosten wat dat kost, dat schaap terug te krijgen?

Dus, hoe gaan we om met dwalende mensen? Leggen we het initiatief bij hen? Of gaan we er wat aan proberen te doen?

[johannes1]

of laten we God Zijn werk doen, want Zijn wegen die ons gesteld zijn die zijn voor ons verborgen.

[Yael]

hoe bedoel je dat johannes1?

[johannes1]

in de laatste regel van marnix haal ik uit dat wij de mensen moeten trekken, maar ik geef een andere alternatief.

[caprice]

Als een mens door mensen geholpen moest worden zag het er niet best voor hem uit, maar als God Zich over hem ontfermd is het goed.

[Socrates]

God heeft bepaalde gewoontes, en één daarvan is dat Hij mensen gebruikt om Zijn plannen uit te voeren.

[Marnix]

of laten we God Zijn werk doen, want Zijn wegen die ons gesteld zijn die zijn voor ons verborgen.

in de laatste regel van marnix haal ik uit dat wij de mensen moeten trekken, maar ik geef een andere alternatief.

Het antwoord hierop staat in de bijbel.

Wat zei Paulus: Ik hou overal hetzelfde verhaal en pas me niet aan de mensen aan? Inhoudelijk deed Hij dat inderdaad, hij kwam niet met mooie woorden etc, maar bracht het evangelie van verlossing door Christus. Maar wat vormen betreft dan? Daarin paste hij zich aan. Hij was de grieken een griek, de joden een jood... zie bijvoorbeeld hoe hij zich aan de griekse cultuur aanpast bij zijn toespraak op de Areopagus. Waarom deed Paulus dat? Dat zegt hij in een van zijn brieven: Om zoveel mogelijk mensen voor Christus te winnen.

Wat doen bijvoorbeeld jeugdkerken? Ze veranderen niks aan de inhoud, ze passen zich alleen wat betreft vormen aan bepaalde mensen aan.

Paulus zei niet: Ik pas me niet aan, laat God Zijn werk maar doen. Paulus zei niet: God moet mensen trekken dus ik hoef mijn best niet te doen. Paulus had door dat God door hem heen mensen wilde trekken, en dat hij de verantwoordelijkheid had om dat op een zo effectief mogelijke manier te doen. Als Paulus zegt zich aan te passen om zoveel mogelijk mensen voor Christus te winnen, dan betekent dat dus dat hij als mens invloed had op hoeveel mensen er gered zouden worden... (waar slaat anders dat "om zoveel mogelijk mensen voor Christus te winnen" anders op... Het betekent dus dat we grote verantwoordelijkheid hebben als christenen: God geeft ons verantwoordelijkheid... als we allemaal niks doen, als we via kerkdiensten en in het dagelijks leven niet evangeliseren zal het logische gevolg zijn dat er minder mensen tot geloof komen dan wanneer we randkerkelijken en ongelovigen van Hem vertellen, binnen en buiten de kerk.

Kortom Johannes1, er is geen alternatief. Wij hebben van Jezus zelf de opdracht gekregen om mensen trekken en hebben daarbij de hulp van God en Zijn Geest.

[Kees Droog]

Het uur van Gods oordeel is gekomen!
Gelovigen moeten NU de kerk uitvluchten.

De Bijbel onderwijst dat in deze dagen we zullen vluchten van de kerken. Gods
oordeel is begonnen, en God start het in de uiterlijke kerk.
We zullen, als mogelijk, bijeenkomen met andere gelovige; maar niet in een kerk. (Hebreeën 10:25)

Vreest God, en geeft Hem heerlijkheid, want de ure Zijns oordeels is gekomen; En aanbidt Hem, Die den hemel, en de aarde, en de zee, en fonteinen der wateren gemaakt heeft. (Openbaring 14:7)

Maar wanneer gij zien zult, dat Jeruzalem van heirlegers omsingeld wordt, zo weet alsdan, dat haar verwoesting nabij gekomen is.
Alsdan die in Judea zijn, dat zij vlieden naar de bergen; en die in het midden van dezelve zijn, dat zij daaruit trekken; en die op de velden zijn, dat zij in dezelve niet komen. Want deze zijn dagen der wraak, opdat alles vervuld worde, dat geschreven is. (Lukas 21:20-22)

In deze verzen, "Jeruzalem" en "Judea" verwijzen naar de uiterlijke kerken. De “bergen” naar Christus. De eeuwige Kerk bestaan uit al die God heeft gered en deze zullen leven met Hem eeuwig in de Hemel.
De "legers" zijn satan (de antichrist), als hij komt met zijn valse profeten met kracht, tekenen en wonderen der leugen. Dit is Gods oordeel in de kerk. Zie ook 2 Thessalonicensen 2:1+.

Want het is de tijd, dat het oordeel beginne van het huis Gods; en indien het eerst van ons begint, welk zal het einde zijn dergenen, die het Evangelie van God ongehoorzaam zijn? (1 Petrus 4:17)

kees droog

[caprice]

De Bijbel onderwijst dat in deze dagen we zullen vluchten van de kerken. Gods oordeel is begonnen, en God start het in de uiterlijke kerk.
We zullen, als mogelijk, bijeenkomen met andere gelovige; maar niet in een kerk. (Hebreeën 10:25)

Waarom? Bijeenkomen kan toch overal?
En een kerk is toch een 'vergadering der gelovigen'?