Waarom onvergeefbare zonde?

[@tlantis]

Calvijn is terecht heel voorzichtig. Maar de quote die ik hierboven van hem heb geselecteerd lijkt mij een zeer goede interpretatie van Johannes' tekst.

Jah, misschien wel, maar dan kan ik er praktisch gezien nog steeds niet mee uit de voeten. Wanneer is iets "hopeloos"... daar geeft Calvijn geen antwoord op, maar dat is wel de vraag die direct voortkomt uit zijn uitleg.

God wijst het als het ware zelf aan with his finger... Maar dan blijft het idd. nog steeds lastig.

In 1 Kor 5 gaat het om overspel, niet om geloofsafval. De gemeente heeft de macht iemand uit de gemeente te bannen die in zonde leeft. 'Zijn vlees overleveren aan Satan' beschouwt Calvijn 'simply' als excommunicatie. Maar op een tijdelijke basis, want Paulus zegt 'for the destruction of the flesh', hetwelk volgens Calvijn tegenover de eeuwige 'destruction of spirit' staat. Anders gezegd, bedoeld Paulus hier (volgens Calvijn en ik ben het met hem eens): 'Sluit hem tijdelijk buiten de gemeente van Christus, opdat zijn zondige tijdelijke leven wordt vernietigd, en hij toch eeuwig mag leven (omdat zijn ziel behouden wordt).'

In 1 Kor 5 gaat het over de tucht binnen de gemeente m.b.t. allerlei zonden, waarbij men gericht is op iemands behoud en dus ook moet bidden. Dat is toch iets anders dan afval, waar het in 1 Joh 5 over gaat, omdat er dan geen tucht meer nodig is, omdat iemand zichzelf buiten Gods gemeente heeft geplaatst.
Dit laatste is weer niet gelijk te stellen met lastering van de Geest, zie een eerdere post.

Daar ben ik het helemaal mee eens hoor. Ik doelde alleen niet zo zeer op die overeenkomst, maar meer op de overeenkomst van het iemand buitensluiten (hetzij in gebed, hetzij in de gemeente). Ik kom er nu ook achter dat de verglijking totaal niet opgaat omdat het uitsluiten van het gebed van een meer definitieve aard is als een kerkelijke ban (waarbij het gebed blijft).

[Riska]

Er zijn theologen, die vragen stellen bij "de zonde tegen de Heilige Geest" en ronduit toegeven dat ze het niet (echt) weten.

Wat mij ooit is verteld is dat het grote onverschilligheid is. Het zal je allemaal (vergeef me de uitdrukking in dit verband) worst wezen. Of God nou bestaat of niet, wat Jezus wel of niet gedaan heeft, zo iemand blijft er totaal onverschillig onder.
Daarom heeft gebed ervoor ook geen zin. Ze denken geen seconde aan God en Zijn gebod, of aan Jezus en ook al zien ze om zich heen Gods aanwezigheid ze blijven er totaal onverschillig onder.
Het is 'allemaal opium voor het volk' en 'goed voor makkelijk om te praten en lichtgelovige mensen'...

Als je met zo iemand in gesprek komt merk je dat je geen stap verder komt en het totaal vergeefse moeite is.

[Aragorn]

Hm, als dat zo is Riska, zijn er een hoop mensen die dat gedaan hebben. Mij is verteld dat het wel iets verder gaat en dat het gaat om mensen die nadat ze eerst juist heel erg into het geloof waren zich er daarna vanafgekeerd hebben en niet alleen onverschillig maar ook vol vijandschap zitten.

Maar het blijft vaag, ik heb er geloof ik ook eens een topic over geopend maar dat is destijds ondergegaan in het gespam van Yosh.

[gurl]

Wat mij ooit is verteld is dat het grote onverschilligheid is. Het zal je allemaal (vergeef me de uitdrukking in dit verband) worst wezen. Of God nou bestaat of niet, wat Jezus wel of niet gedaan heeft, zo iemand blijft er totaal onverschillig onder.
Daarom heeft gebed ervoor ook geen zin. Ze denken geen seconde aan God en Zijn gebod, of aan Jezus en ook al zien ze om zich heen Gods aanwezigheid ze blijven er totaal onverschillig onder.
Het is 'allemaal opium voor het volk' en 'goed voor makkelijk om te praten en lichtgelovige mensen'...

Als je met zo iemand in gesprek komt merk je dat je geen stap verder komt en het totaal vergeefse moeite is.

Maar als je nou later wel geinteresseerd raakt? Kun je dan geen vergeving krijgen ofzo?


Wat mij altijd verteld is, is dat de zonde tegen de HG is dat je als christen het werk v/d HG toekent aan Satan. Oftewel je bent christen maar je zegt dat de werken v/d HG van Satan komen.
Al vraag ik me dan wel weer af waar dan de grens ligt? ik bedoel je mag toch wel kritisch kijken naar wat er gebeurt lijkt me...

[Riska]

Ik denk dat de onverschilligheid is, wanneer mensen inderdaad eerst volledig op de hoogte waren, beter: ingewijd en gelovig en zich hebben afgekeerd en totaal onverschillig zijn geworden.
Dat zoiets bedoeld wordt.

Maar als het erop aan komt geloof ik dat in feite niemand weet wat het precies is, en dat er behoorlijk sprake is van enige 'inlegkunde', dat mensen er zelf een draai aan geven.

[Aragorn]

Ik begin nu toch nieuwsgierig te worden naar de bijbelse onderbouwing van dit leerstuk..

[Riska]

Ik begin nu toch nieuwsgierig te worden naar de bijbelse onderbouwing van dit leerstuk..

Is het wel een leerstuk? Is alles wat in de Bijbel staat een leerstuk?
Leerstuk doet mij denken aan een bepaalde uitleg die 'de kerk' eraan geeft.
Dit is "gewoon" - wat je maar gewoon noemt - een Bijbeltekst.

[Cicero]

Maar als het erop aan komt geloof ik dat in feite niemand weet wat het precies is, en dat er behoorlijk sprake is van enige 'inlegkunde', dat mensen er zelf een draai aan geven.

Inlegkunde is er zeker, omdat de lastering tegen de Geest geen superbijzondere zonde is, 'alleen' het niet erkennen van Jezus als de Gezalfde met de Geest. Zie de vorige pagina in dit topic.

[Boekenlezer]

Dit vraag ik me al een tijdje af, waarom heeft God het zo ingesteld zeg maar dat er 1 zonde niet vergeven wordt? (zie Mattheus 12, zonde tegen de Heilige Geest.) dan klopt de tekst toch niet meer dat Jezus bloed reinigt van alle zonde? Is de Bijbel hier in tegenspraak met elkaar?

Als er vergeving was voor de zonde tegen de Heilige Geest, zouden we in alverzoening moeten geloven.
Dus vanuit jouw vraag vallen nog heel wat meer vragen te bedenken...