The Passion of the Christ

[jacobH]

Ben blij dat jullie het allemaal zo goed weten. Dom zelfs en zo.

Mijn argument is overigens niet dat Christus niet mag worden afgebeeld. Wat heeft het voor zin overigens. Niemand weet hoe Hij er uit heeft gezien dus het is een nep beeld nep film of weet ik wat voor "neppige" kunst het mag zijn

ik ben deze discussie begonnen om de arrogante terechtwijzing van Vin. Zeker met dat schuttingwoord.

Het is onmogelijk om het lijden van Christus na te spelen. Om de reden die ik hieronder beschreven hebt. Ik vraag met af of het spelen van zonde geen zonde is. Ik vraag me af of het lijden van Christus is na te spelen. Laat staan wat God er zelf van moet denken. Hij was namelijk ook bij het opnemen van de film.

Ik vrees dat de taferelen weerzinwekkend zijn. En eigenlijk, maar dat kan alleen een waar Christen begrijpen, heeft zich in het lijden van Christus het wonder van onze redding gemanifesteerd.

Als dat in de film zit is dat een belangrijke pre. Ik mag het hopen. Maar hoeveel "Christenen" moeten van het offer van het Lam iets hebben? Wie gelooft er nog dat Christus geleden heeft voor de zonde van de wereld. Gelooft Gibson dat? ik weet het niet.

Verder trek ik me weer terug uit deze discussie. Misschien kijk ik de film nog wel een keer. Dan zal ik opnieuw mijn oordeel vellen.

met vr gr

JacobH

[Aragorn]

Ben blij dat jullie het allemaal zo goed weten. Dom zelfs en zo.

Mijn argument is overigens niet dat Christus niet mag worden afgebeeld. Wat heeft het voor zin overigens. Niemand weet hoe Hij er uit heeft gezien dus het is een nep beeld nep film of weet ik wat voor "neppige" kunst het mag zijn

ik ben deze discussie begonnen om de arrogante terechtwijzing van Vin. Zeker met dat schuttingwoord.

Het is onmogelijk om het lijden van Christus na te spelen. Om de reden die ik hieronder beschreven hebt. Ik vraag met af of het spelen van zonde geen zonde is. Ik vraag me af of het lijden van Christus is na te spelen. Laat staan wat God er zelf van moet denken. Hij was namelijk ook bij het opnemen van de film.

Ik vrees dat de taferelen weerzinwekkend zijn. En eigenlijk, maar dat kan alleen een waar Christen begrijpen, heeft zich in het lijden van Christus het wonder van onze redding gemanifesteerd.

Als dat in de film zit is dat een belangrijke pre. Ik mag het hopen. Maar hoeveel "Christenen" moeten van het offer van het Lam iets hebben? Wie gelooft er nog dat Christus geleden heeft voor de zonde van de wereld. Gelooft Gibson dat? ik weet het niet.

Verder trek ik me weer terug uit deze discussie. Misschien kijk ik de film nog wel een keer. Dan zal ik opnieuw mijn oordeel vellen.

met vr gr

JacobH

Laten we hopen dat mensen die van het offer van het Lam niets moeten hebben van inzicht veranderen na het zien van de film. Gibson schijnt dat zeker wel te geloven, en weerzinwekkende taferelen (waar ik overigens ook niet direct op zit te wachten) kunnen onze waardering voor dat offer wel laten toenemen...

[Klaas]

Een aantal opmerkingen.

Henkie vroeg zich af of een acteur die in fils met geweld e.d. gespeeld heeft wel door God gebruikt kan worden.

Over de vraag of je geweld in films per definitie af moet keuren verschillen de meningen onder christenen. Wat mij betreft is dit in eerste instantie iets tussen Gibson en God. Gaan we uit van het slechtse geval (geweld in films is zonde) dan wordt hier dus een zondaar door God gebruikt in Zijn dienst. Moet kunnen lijkt me, God gebruikt soms zelfs ezels. Overigens komt Ginsons geloof wel in meer films naar voren.

Jacob beweerde dat de film gebaseerd is op gezichten e.d. Deels heeft hij hierin gelijk. Uiteraard is het verhaal grotendeels gebaseerd op de bijbel. Ik heb ook niet gehoord dat er echt elementen inzitten die tegen de bijbel ingaan. Wel weet ik dat hij zich mede gebaseerd heeft op een 18e of 19e eeuwse Duitse mystica. Hierdoor komen er een scenes voor die in de bijbel ontbreken. Of dit problematisch is is volgens mij weer een andere discussie.

Jacob schreef verder:

God wilde niet dat er een beeld van Hem werd gemaakt met de kans op vereerd te worden gelijk de heidenen plachten te doen. Met deze film open je de toegang daar toe.

Kun je wellicht toelichten hoe je dit ziet? Ik bedoel dit als een serieuze vraag.

Jacob:

Mijn argument is overigens niet dat Christus niet mag worden afgebeeld.

Daar leek het anders wel op. Ik wilde je al vragen hoe het met je kinderbijbels zat.

Jacob:

Wat heeft het voor zin overigens. Niemand weet hoe Hij er uit heeft gezien dus het is een nep beeld nep film of weet ik wat voor "neppige" kunst het mag zijn (..) Het is onmogelijk om het lijden van Christus na te spelen. Om de reden die ik hieronder beschreven hebt.

Het is een eeuwenoude traditie om in de vastentijd het lijden van Christus te overdenken. Het overdenken van dat lijden kan m.i. een dieper besef geven van Gods liefde voor ons.

Jacob:

Wie gelooft er nog dat Christus geleden heeft voor de zonde van de wereld. Gelooft Gibson dat? ik weet het niet.

Men zegt dat Gibson een traditionele Katholiek is. Christus verzoenend lijden en sterven zijn dan vaststaande zaken. Juist van christenen die niet meer zo geloven dat Jezus stierf voor de zonden van de wereld krijgt de film veel kritiek: het gaat alleen maar over verzoenend lijden en sterven. Jezus als leraar en voorbeeld blijft grotendeels buiten beschouwing.

Ik heb ergens gelezen dat, op het moment dat de spijkers in de handen van Christus geslagen worden, het Gibsons hand is die de spijker vasthoud. Uiteraard met de bedoeling aan te geven dat dat wat daar gebeurde niet alleen de toenmalige kijkers betrof maar ook de huidige. Door zijn eigen hand te gebruiken laat Gibson zien dat het ook zijn zonden zijn die Hem aan het kruis nagelden.

Klaas

[Aragorn]

Jacob beweerde dat de film gebaseerd is op gezichten e.d. Deels heeft hij hierin gelijk. Uiteraard is het verhaal grotendeels gebaseerd op de bijbel. Ik heb ook niet gehoord dat er echt elementen inzitten die tegen de bijbel ingaan. Wel weet ik dat hij zich mede gebaseerd heeft op een 18e of 19e eeuwse Duitse mystica. Hierdoor komen er een scenes voor die in de bijbel ontbreken. Of dit problematisch is is volgens mij weer een andere discussie.

O, dat verhaal over die stigmata? Hoe is dat dan precies in de film verwerkt? (Voor zover iemand dat nu al weet natuurlijk...)

[henkie]

Nee, mijn bekeringsverhaal staat ook niet in de krant of in een boek.
Waarom zou iemand niet kunnen veranderen (juist door God)!?

Ik vind het een slechte vergelijking want:
-jij vloekt niet aan de lopende band voor miljoenen mensen
- jij maakt geen film over Jezus waarvan je zegt dat die geinspireerd is.

Ik gaf ook al aan dat het niet uitgesloten is. Wat ik onbegrijpelijk vind, is dat er geen alarmbellen gaan rinkelen als zo’n man zonder enig teken van verandering opeens een “door de Heilige Geest geinspireerde” film gaat maken. Neem je dat nou echt zonder slag of stoot aan? Is zijn verleden niet op zijn minst reden om erg voorzichtig te zijn? Ik heb de film (nog) niet gezien maar word hier vooralsnog niet vrolijk van.

Quote van mijn niet-christelijke broertje van 16 nadat hij in de krant een stuk over de film had gelezen: "Goh, dat wist ik nog niet, dat je ook bekende mensen zoals Mel Gibson had die geloven, dat vind ik wel cool, want hij is helemaal niet tuttig. Kijk eens aan.

Ik snap dit niet. Vind je het nou belangrijk om cool en niet-tuttig gevonden te worden of gaat het je om de bijbelse waarheid?

Ten eerste is Mel Gibson een aantal jaren geleden weer teruggekeerd tot de orthodox-katholieke wortels van zijn opvoeding.

Geweldig. Ik mag toch aannemen dat hij als gevolg van die terugkeer iedereen gewaarschuwd heeft voor zijn films. Daar wordt immers God constant in vervloekt. Ik heb daar niets van gehoord of gelezen. Dat mag je toch wel verwachten als je miljoenen mensen daarmee hebt vervuild. Als publiek figuur zou je dan ook een soort openbare ‘biecht’ verwachten. Kom op zeg…iets kritischer aub.

Ten tweede geloven de meeste christenen dat alleen de bijbel geïnspireerd kan zijn, en niet de navertellingen ervan. In principe is het verhaal dus sowieso geinspireerd, en voor de rest geld dan dat dat niet mogelijk is.

De meeste christenen geloven dat de Heilige Geest ook nu nog gelovigen inspireerd.

Henkie vroeg zich af of een acteur die in fils met geweld e.d. gespeeld heeft wel door God gebruikt kan worden.

Over de vraag of je geweld in films per definitie af moet keuren verschillen de meningen onder christenen. Wat mij betreft is dit in eerste instantie iets tussen Gibson en God. Gaan we uit van het slechtse geval (geweld in films is zonde) dan wordt hier dus een zondaar door God gebruikt in Zijn dienst. Moet kunnen lijkt me, God gebruikt soms zelfs ezels. Overigens komt Ginsons geloof wel in meer films naar voren.

Het gaat me om het Vloeken, Klaas. Dat is echt niet van lucht. Ik vraag me dan ook af of het mogelijk is dat Gibson in de ene film God vloekt en in de andere film evangeliserend bezig is. "En indien een koninkrijk tegen zichzelf verdeeld is, zo kan dat koninkrijk niet bestaan."

[Vin]

tjonge wat een onderbouwing.

Geen onderbouwing nee. Sommige dingen zijn zo glashelder, daar helpt geen onderbouwing; Je kunt het alleen moedwillig oneens zijn.

Was het dan allemaal onzin dat de Joden geen afbeelding van God mochten maken.
Waren de beeldenstormen dan toch voor niets.

Context, context, context. Maar ok, ik hoop dat je geen fototoestel hebt. Dat gaat tegen het tweede gebod in. Gij zondaar

Waarom moet iemands mening bullshit (mijn vertaal programma vertaald het met kankeren) worden genoemd terwijl het jaren lang een gangbare mening is geweest.

Jarenlang een gangbare mening? Nou niet in mijn kringen. Ik word hier alleen mee geconfronteerd als ik praat met mensen in zwart pak die bang voor God zijn enzo. Waarom bullshit? Nou omdat het nergens over gaat, het is tekst verdraaien, weglaten, enzovoort. Het is een non argument. Het is een volstrekt nutteloze discussie die jij toch nooit zal toegeven omdat de feiten je in je gezicht schreeuwen en -nog- wil je niet zien. Ziende blind en horend doof heet dat. Logica is een gepasseerd station; en zo kom ik uit bij 'dom'.

Ik vind ik het grappig om te mogen constateren dat jouw vertaalprogramma zich bediend van grovere schuttingtaal dan ondergetekende.

Toen Christus op aarde kwam was dat geen beeld maar was dat Christus zelf. Iedere beeltenis is dus gewoon een BEELD. En God wil niet door een beeld vereerd worden. Daar spreekt de wet van Mozes heel duidelijk over.

Klopt. En?

Welk zondig mens haalt het in zijn botte hersens om een Heilig God na te spelen. Wat is dit voor rare onzin.

Tja, kweet t ook niet. Vind het wel een vreemde manier van discusseren om iets simpelweg zonder onderbouwing als onzin te bestempelen.

Verder is de film gebaseert niet op de bijbel maar op een vreemd soort overlevering en gezichten. Dus hoogst waarschijnlijk is het nog onwaar ook wat je te zien krijgt.

Dat zou best kunnen, ik heb me er niet in verdiept.

Verder stoor ik me aan de manier van belachelijk maken. Voordat jullie andere daar van beschuldigen zou ik jullie willen verzoeken eens een spiegel te kopen!!

Spiegel, check. Als je niet belachelijk gemaakt wilt worden doe dan niet belachelijk. Je kunt op voldoende manieren twijfels uiten over films en over de film in kwestie, maar gebruik dan alsjeblieft argumenten die een beetje intelligent overkomen. Het tweede gebod is niet van toepassing, relax. Laat je dogma los. Het hinderd je blik op God.

zoals jullie gewend zijn eindig ik met een tekst.

Jammer ja.

Jesaja 40:18 ¶ Bij wien dan zult gij God vergelijken, of wat gelijkenis zult gij op Hem toepassen?

Dank je. Dit heeft er inderdaad helemaal niets mee te maken. Moet ik een tekst teruggooien? Nutteloos toch, je leest zelfs je eigen citaten verkeerd.

[Vin]

Het gaat me om het Vloeken, Klaas. Dat is echt niet van lucht. Ik vraag me dan ook af of het mogelijk is dat Gibson in de ene film God vloekt en in de andere film evangeliserend bezig is. "En indien een koninkrijk tegen zichzelf verdeeld is, zo kan dat koninkrijk niet bestaan."

Ja met die instelling Henkie, kan ik dus nooit meer in een kerk komen. Oh wacht, dat doe ik inderdaad niet meer. Wat is hypocritie toch iets moois.

Jezus was zonder zonden, wij niet. Dus jij vind dat je zelf ook geen evangeliserende film mag maken neem ik aan? Of ben jij wel beter? Wat maakt de ene zonde slechter dan de ander? Omdat sommige openbaar zijn en mensen dan slecht van je denken? Tja, maar ook in de kerken staat het huilen mij nader dan het lachen. Zoveel zonde. Zoveel verdriet wat God gedaan word. En dan word het nog sterker gesteld, ik moet me 'onder het Woord' begeven.. en ik denk.. jaja.. onder zondaren bedoel je!

Het zal best zijn dat Mel Gibson zondaar is en te veel vloekt. Dus? Weet je dat alleen al het culturele verschil tussen de verenigde staten en nederland er voor zorgt dat zo'n beetje 99% van alle amerikanen dagelijks God's naam misbruikt, voorgangers inclusief? Mogen we niet meer naar ze luisteren?

Mag een homo regisseur ook zo'n film niet maken? En een overspel pleger? Hoe zit het met een leugenaar? Iemand die vroom over Jezus praat en niet vloekt en ondertussen elke dag met een ander het bed deelt?

Zijn de heilige mannen in de bijbel wel onberispelijk? Welke meetlat gebruik je dan? Ik begrijp je serieus niet, dat meen ik. Een koninkrijk dat tegen zichzelf verdeeld is? Dat citaat is ook uit z'n verband gerukt; dat weet je best. Ik kan met dat citaat namelijk net zo eenvoudig 'de' antichrist tot christus beredeneren.

Mel Gibson vloekt. Je zal het vast beter weten dan ik, ik houd de score per beroemdheid liever niet bij. Welkom in de club zou ik zeggen. Of wil je dat hij schuld bekend over zijn zonden? En als hij zich niet bewust is? Ben jij je van al je zonden bewust? Zou jij al je zonden beleiden als je premier word? Wat wil je dan?

Zou God zelfs ook niet een ongelovige kunnen gebruik voor opbouw van de gemeente, of Zijn plan? Het is Satan die de speelbal van God is, niet andersom.

Ik begrijp werkelijk waar helemaal niets van wat je wilt zeggen. We zijn allemaal zondaar, we mogen niets meer uit proberen te dragen. Waar halen we het lef vandaan.

[Klaas]

Aragorn:

O, dat verhaal over die stigmata? Hoe is dat dan precies in de film verwerkt?

Wat bedoel je precies?

Henkie:

Het gaat me om het Vloeken, Klaas. Dat is echt niet van lucht.

Is dat zo? Ik heb zo geen Gibson-films op de plank staan om dat te controleren. Ik herinner me Braveheart wat zo lang geleden speelt dat ik me echt grof taalgebruik moeilijk voor kan stellen. Verder speelt hij in Signs een dominee. Lijkt me ook niet dat ie daar veel vloekt. Maar misschien heb jij e.e.a. beter op je netvlies?

Henkie:

Ik vraag me dan ook af of het mogelijk is dat Gibson in de ene film God vloekt en in de andere film evangeliserend bezig is.

Als ik amerikaanse christenen mag geloven ervaren ze Gods zegen door het kijken naar de film. Blijkbaar kan het dus wel

Klaas

[Gershwin]

Ik heb Gibson ook nog nooit horen vloeken in een film. Verder kan ik een eind meekomen in de 'iedereen-is-zondig'-argumenten van Vin. Sorry, maar overigens kom je wel wat gefrustreerd over, Vin slow down... Je kunt beter uitleggen waarom het 2e gebod geen betrekking heeft op JacobH's argumenten dan alleen zeggen dat het zo is

[Aragorn]

Aragorn:

O, dat verhaal over die stigmata? Hoe is dat dan precies in de film verwerkt?

Wat bedoel je precies?

Jij zei dat de zienswijzen van ene duitse mystica erin verwerkt waren. Ik herinnerde me toen ook ivm die film iets gelezen te hebben over 2 vrouwen die zelf de stigmata (=wonden van Christus) kregen.
Dus nu vroeg ik me af (voorzover jij daar iets van weet) op welke manier zij, naast de evangelien, een inspiratiebron voor de film zijn geweest. Welke elementen zijn niet direct ontleent aan de bijbel, maar aan hen en hun visies. (kgeloof dat ik 3x hetzelfde gezegd heb, maar het moet iig wel duidelijk zijn zo.. )

Sorry, maar overigens kom je wel wat gefrustreerd over, Vin slow down... Je kunt beter uitleggen waarom het 2e gebod geen betrekking heeft op JacobH's argumenten dan alleen zeggen dat het zo is

Inderdaad, iets minder opgefokt mag ook wel hoor...

[henkie]

Ja met die instelling Henkie, kan ik dus nooit meer in een kerk komen. Oh wacht, dat doe ik inderdaad niet meer. Wat is hypocritie toch iets moois.

Jezus was zonder zonden, wij niet. Dus jij vind dat je zelf ook geen evangeliserende film mag maken neem ik aan? Of ben jij wel beter? Wat maakt de ene zonde slechter dan de ander? Omdat sommige openbaar zijn en mensen dan slecht van je denken? Tja, maar ook in de kerken staat het huilen mij nader dan het lachen. Zoveel zonde. Zoveel verdriet wat God gedaan word. En dan word het nog sterker gesteld, ik moet me 'onder het Woord' begeven.. en ik denk.. jaja.. onder zondaren bedoel je!

Het zal best zijn dat Mel Gibson zondaar is en te veel vloekt. Dus? Weet je dat alleen al het culturele verschil tussen de verenigde staten en nederland er voor zorgt dat zo'n beetje 99% van alle amerikanen dagelijks God's naam misbruikt, voorgangers inclusief? Mogen we niet meer naar ze luisteren?

Mag een homo regisseur ook zo'n film niet maken? En een overspel pleger? Hoe zit het met een leugenaar? Iemand die vroom over Jezus praat en niet vloekt en ondertussen elke dag met een ander het bed deelt?

Zijn de heilige mannen in de bijbel wel onberispelijk? Welke meetlat gebruik je dan? Ik begrijp je serieus niet, dat meen ik. Een koninkrijk dat tegen zichzelf verdeeld is? Dat citaat is ook uit z'n verband gerukt; dat weet je best. Ik kan met dat citaat namelijk net zo eenvoudig 'de' antichrist tot christus beredeneren.

Mel Gibson vloekt. Je zal het vast beter weten dan ik, ik houd de score per beroemdheid liever niet bij. Welkom in de club zou ik zeggen. Of wil je dat hij schuld bekend over zijn zonden? En als hij zich niet bewust is? Ben jij je van al je zonden bewust? Zou jij al je zonden beleiden als je premier word? Wat wil je dan?

Zou God zelfs ook niet een ongelovige kunnen gebruik voor opbouw van de gemeente, of Zijn plan? Het is Satan die de speelbal van God is, niet andersom.

Ik begrijp werkelijk waar helemaal niets van wat je wilt zeggen. We zijn allemaal zondaar, we mogen niets meer uit proberen te dragen. Waar halen we het lef vandaan.

Jarige Vin,

Vanzelfsprekend is niemand zonder zonden. Natuurlijk hebben de geloofshelden allemaal vreselijke dingen gedaan. Dat heb ik ook gedaan, absoluut.
Er zijn echter wel grote verschillen. a) Het ging niet om een constante moedwillige zonde b) er is verdriet over de zonde c) er wordt om vergeving gevraagd.

Gibon vloekt langdurig met voorbedachte rade. Hij wist uitstekend waar hij mee bezig was. Bij het lezen van het filmscript had hij gewoon moeten zeggen dat hij dat niet zou doen. Bovendien heb ik nooit van enige spijt gehoord. Hoe is het mogelijk dat iemand die jarenlang publiekelijk zo heeft gevloekt nooit enige spijt van zijn uitlatingen heeft betoond? Camera's en microfoons zijn dagelijk in de buurt.

Ik doel voornamelijk op de Leathal Weapon films, Gerswhin en Klaas...

[Equilibrist]

Ik heb ergens gelezen dat, op het moment dat de spijkers in de handen van Christus geslagen worden, het Gibsons hand is die de spijker vasthoud. Uiteraard met de bedoeling aan te geven dat dat wat daar gebeurde niet alleen de toenmalige kijkers betrof maar ook de huidige. Door zijn eigen hand te gebruiken laat Gibson zien dat het ook zijn zonden zijn die Hem aan het kruis nagelden.

Ja, precies. Dat vind ik ook een gedachte die standhoud en mensen aan het denken kan zetten. Zo las ik eens een boek van Randy Alcorn (Op het randje van de Eeuwigheid) waarin de hoofdpersoon ook spijkers in het lichaam van Christus ramt. Heel aangrijpend beeld, en het heeft me zeker in doen zien dat het niet in de eerste plaats de Joden waren, maar de mensheid, die onze Heere kruisigde.
Het is een waarheid die mij niet vaak genoeg verkondigd kan worden.
Dat HIJ dat voor mij heeft doorstaan! Onbegrijpelijk.

Equilibrist.

[Equilibrist]

Nee, mijn bekeringsverhaal staat ook niet in de krant of in een boek.
Waarom zou iemand niet kunnen veranderen (juist door God)!?

Ik vind het een slechte vergelijking want:
-jij vloekt niet aan de lopende band voor miljoenen mensen
- jij maakt geen film over Jezus waarvan je zegt dat die geinspireerd is.

Oke, misschien een iets boute vergelijking omdat ik niet bekend ben onder miljoenen, maar goed. Ook ik heb keihard gevloekt onder de mensen die ik kende. Zelfs bijna de christenen vervloekt die in mijn buurt waagden te komen. Zolang jij niets over mij weet gaat de vergelijking dus wel op. Want ik maak m niet voor niets!

Ik gaf ook al aan dat het niet uitgesloten is. Wat ik onbegrijpelijk vind, is dat er geen alarmbellen gaan rinkelen als zo’n man zonder enig teken van verandering opeens een “door de Heilige Geest geinspireerde” film gaat maken. Neem je dat nou echt zonder slag of stoot aan? Is zijn verleden niet op zijn minst reden om erg voorzichtig te zijn? Ik heb de film (nog) niet gezien maar word hier vooralsnog niet vrolijk van.

Weer een vergelijking met mijn onbekende maar niet minder zondige leven voordat Gods liefde mij duidelijk werd. Nu, bijna 3,5 jaar naar mijn bekering zijn er mensen die ik lang niet heb gezien. Zonder voorteken, zonder enige inlichtingen vooraf en zonder verdere ondertiteling leren ze mij ineens kennen als christen.
En een geïnspireerde film? Lijkt me teken van verandering genoeg!

Quote van mijn niet-christelijke broertje van 16 nadat hij in de krant een stuk over de film had gelezen: "Goh, dat wist ik nog niet, dat je ook bekende mensen zoals Mel Gibson had die geloven, dat vind ik wel cool, want hij is helemaal niet tuttig. Kijk eens aan.

Ik snap dit niet. Vind je het nou belangrijk om cool en niet-tuttig gevonden te worden of gaat het je om de bijbelse waarheid? [/quote]
Nou, ik vond het prima dat mijn broertje eens verder kijkt dan de menigte mensen die op zondag statig, verveeld en/of haastig zich over de weg begeeft naar de kerken. Vanuit huis kunnen wij de kerk leeg zien lopen, en jammergenoeg is dat meestal niet in combinatie met vrolijke geluiden/gezichten. Enige positieve beeldvorming kan denk ik geen kwaad. Ik keek er ook heel erg van op dat een kennis van mij, die ik heel onafhankelijk, intelligent en stoer vond christen werd. Spijtig genoeg dacht ik tot dat moment dat geloven voor domme mensen was die achter de kudde aanliepen en zeer saai waren. Gelukkig ben ik hier totaal op teruggekomen.

Als publiek figuur zou je dan ook een soort openbare ‘biecht’ verwachten. Kom op zeg…iets kritischer aub.

Misschien volgt dat nog. Ik verwacht massa's interviews met sir Gibson, en er zal wel een slimme interviewer zijn die hier naar gaat vragen!

Equilibrist.

[PaLPiTaTioN]

maar hij bedoelde op het eerste stukje, maar als je de rest er ook wilt bijhalen. dat je het niet mag dienen staat er ook

De acteur die Jezus speelt in die film is geen gesneden beeld trouwens

Ik ben best benieuwd naar de film en ga geen reviews lezen voordat ik m heb gezien zodat ik onbevooroordeeld de bioscoop inloop. Ik heb op tv (2Vandaag afgelopen week) een reportage gezien en die heeft mijn het idee gegeven om erheen te gaan, al weet ik nog niet met wie. Als ik m echt niet vind kunnen, kan ik altijd nog weglopen en de zaal ernaast aanschuiven bij Return of the King die ik al drie keer in de bios heb gezien

[jacobH]

Vandaag staat een lezenswaardig artikel in het RD. Hier wordt ingegaan op de film van Mel Gibson.

Dit vertolkt over de grote lijnen ook wel mijn mening.