Mijn klomp breekt ervan.[/quote]
Toen ik dit schreef, was het antwoord van Speedy het laatste wat geschreven was
Moderator: Moderafo's
Het was geen taalspelletje maar gewoon een vergelijking waarvan jij, zoals uit je reacties blijkt, de clou niet snapt.Chaya schreef:Ik laat me niet verleiden tot een taalspelletje naamloos, ik zou kunnen antwoorden dat je jezelf toch niet met de Heere Jezus vergelijkt.
Laat maar, je wilt het kennelijk niet begrijpen.
Kom jij daar effies mooi onderuit. Maar intussen wel mensen beschuldigen van ongehoorzaamheid aan geboden die niet bestaan.Chaya schreef:We gaan hier niet de doopdiscussie nog eens dunnetjes over doen.
naamloos schreef:Het lijkt wel alsof jij alles wat ik zeg negatief wilt opvatten.
Het ging niet zozeer om de belover-belofte, maar om de reactie op de belofte.
Bij een bloemist zou je gewoon antwoord geven (of niet), maar bij God moet er gepleit worden als hij een belofte doet.
Dan lijkt het eerder alsof men bang is dat God zijn belofte niet waar zal maken.
1. Nou vooruit, niet alles maar vaak wel.Chaya schreef:1. Alles?
2. Je toont zelf aan dat je vergelijking totaal niet klopt. Het gaat niet over bangheid.
3. Het pleiten dat hier bedoeld wordt is gegrond op de toezegging van de Heere daarvan.
Uit onszelf pleiten wij niet zoveel, dit gebeurt door de werking van de Heilige Geest.
Die beloften moeten wij eerst in geloof aannemen, ook wel omhelzen genoemd.
Dat is HET verschil met de beloften van een onbekeerde.
Om de discussie zuiver te houden moeten we dit wel scheiden.
4. Ik zie het verschil tussen jouw opvatting en de mijne. Volgens jouw opvatting zit er nog heel wat goeds en werkzaamheid in een mens.
Of ik moet het verkeerd interpreteren?
Volgens mijn opvatting is dat niet zo en is alles louter Genade en is God niet zomaar iemand die onze wensen inwilligt.
De Heere is tweeledig, ernstig in de beloften en ernstig in de geboden, laten we dat niet vergeten naamloos.
naamloos schreef:Het was geen taalspelletje maar gewoon een vergelijking waarvan jij, zoals uit je reacties blijkt, de clou niet snapt.
naamloos schreef:Kom jij daar effies mooi onderuit. Maar intussen wel mensen beschuldigen van ongehoorzaamheid aan geboden die niet bestaan.
Schei daar dan ook over uit, want je lokt het zelf uit. Als je het er niet over wilt hebben moet je ook geen eenzijdige aanvallen uitvoeren.
Dan ben je bij mij aan het verkeerde adres, ik ben gekke Henkie niet!
Marnix schreef:Wat bedoel je dan wel precies met pleiten op de beloften?
Marnix schreef:Het woord "pleiten" is dan niet het goede woord naar mijn beleving. Pleiten is proberen met je woorden iets voor elkaar te krijgen wat je nog niet hebt. Wat Nina volgens mij terecht opmerkt is dat je niet hoeft te pleiten voor dingen die Hij je heeft gegeven. Als God je vergeving geeft in Christus en zegt dat je Zijn kind mag zijn hoef je vervolgens niet te zeggen: Mag ik uw kind zijn, U hebt het immers beloofd? Je BENT Zijn kind. Je BENT vrijgekocht, je zonden zijn vergeven. Dat is je identiteit. Op een identiteit kan je niet pleiten. Het gaat er om wat je in Christus hebt en wie je bent.
Wat bedoel je dan wel precies met pleiten op de beloften?
Van Dale:
plei·ten (pleitte, heeft gepleit)
1
voor het gerecht de zaak van partijen bevorderen en verdedigen
2
met woorden iets verdedigen: dat pleit voor hem spreekt in zijn voordeel
Marnix schreef:Het woord "pleiten" is dan niet het goede woord naar mijn beleving. Pleiten is proberen met je woorden iets voor elkaar te krijgen wat je nog niet hebt. Wat Nina volgens mij terecht opmerkt is dat je niet hoeft te pleiten voor dingen die Hij je heeft gegeven. Als God je vergeving geeft in Christus en zegt dat je Zijn kind mag zijn hoef je vervolgens niet te zeggen: Mag ik uw kind zijn, U hebt het immers beloofd? Je BENT Zijn kind. Je BENT vrijgekocht, je zonden zijn vergeven. Dat is je identiteit. Op een identiteit kan je niet pleiten. Het gaat er om wat je in Christus hebt en wie je bent.
Marnix schreef:Wat bedoel je dan wel precies met pleiten op de beloften?
Chaya schreef:Je mag de Heere aanroepen op grond van Zijn beloften.
Gaan we nu elk woord op een weegschaaltje leggen?
Het zijn normale zegswijzen in heel veel, de meeste kerken. En hier wordt het opeens niet begrepen.
Ik verwacht zo'n vraag van een onkerkelijk iemand, maar toch niet van een trouwe kerkganger?
Het toont aan hoe ver we afgedwaald zijn van de reformatie.
Zoals ik elders ook zei, we hebben te maken met een nieuwe verlichting kennelijk.
Het wiel wordt opnieuw uitgevonden.
De geschriften van Augustinus en de Dordtse Leerregels worden niet meer erkend.
Dan krijg je dus een topic zoals dit.
Het zou in principe best heel goed mogelijk moeten zijn om beide kanten - geloofsdoop versus kinderdoop - te belichten, maar als de kinderdopers beschuldigd gaan worden dat ze geen Bijbelse argumenten hebben, breekt mijn klomp, diverse malen.
benefietdiner schreef:Oooooo….. het lijkt wel of ik mij Opa hierin hoort spreken.
benefietdiner schreef:k hoop Chaya dat je klomp niet diverse malen maar één maal breekt
benefietdiner schreef:Echt droevig, ja zelfs heel droevig om in zo een labyrint te verkeren met allerlei voorwaardes en nooit nooit bij Christus te kunnen komen.
Dat had ik er bij gezegd Chaya goed lezen.Chaya schreef:Wat is er mis met het spreken van jouw opa?
Als je zekerheid hebt is de pleitgrond op de kinderdoop een grote verwarring.Chaya schreef:Het gaat hier over de pleitgrond en niet over (on)zekerheid hoor.
Had ik er maar één nog van jou nog van kinderdopers gelezen maar helaas.Chaya schreef:Mijn klomp breekt als ik moet lezen dat er geen Bijbelse argumenten worden aangedragen.
Terwijl zoveel forummers zoveel Bijbelse argumenten hebben aangevoerd.
Ja ik heb hem heel goed begrepen net als dat ik jou heel goed begrijp.Chaya schreef:Ik denk dat jij beter aandachtiger naar je opa had kunnen luisteren, maar dat je er kennelijk niet veel van begrepen hebt.Wie met tranen zaait, zal met gejuich maaien.
Chaya schreef:Je mag de Heere aanroepen op grond van Zijn beloften.
Gaan we nu elk woord op een weegschaaltje leggen?
Het zijn normale zegswijzen in heel veel, de meeste kerken. En hier wordt het opeens niet begrepen.
Ik verwacht zo'n vraag van een onkerkelijk iemand, maar toch niet van een trouwe kerkganger?
Het toont aan hoe ver we afgedwaald zijn van de reformatie.
Zoals ik elders ook zei, we hebben te maken met een nieuwe verlichting kennelijk.
Het wiel wordt opnieuw uitgevonden.
De geschriften van Augustinus en de Dordtse Leerregels worden niet meer erkend.
Dan krijg je dus een topic zoals dit.
Marnix schreef:Volgens mij is dit gereformeerd: pleiten op je doop doe je als je het zixht op God aan het kwijtraken bent, als Hij ver weg lijkt te zijn, of als je kind, een familielid, een vriend dreigt af te dwalen of afgedwaald is. Als je dicht bij God leeft pleit je niet op de doop, op de beloften maar dan weet je dat wat God beloofd heeft waar is. Je hoeft dan niet te pleiten om God er van te "overtuigen" om te doen wat Hij heeft beloofd.
Nina schreef:En wat bedoelt men met :
1)" De beloften moeten voorgesteld worden"
Nina schreef:2) "maar pleiten op de belofte is een geloofswerk en kan alleen door gelovigen worden gedaan.”
Een gelovige hoeft niet te pleiten, want God heeft het al geschonken. Of komt dit weer door de verwarrende formulering in het formulier, waar men de ene keer beschrijft dat je alles al gekregen hebt, en later weer dat het nog geschonken moet worden?
Ghaya schreef:Ds. van Voorden (GerGem) zei het separerend, zo:
De beloften moeten voorgesteld worden, maar pleiten op de belofte is een geloofswerk en kan alleen door gelovigen worden gedaan.”
(.....)
Ik zal proberen het uit te leggen.
De Belofte komt van God, wordt uit Hem geschonken.
Erskine (een oudvader) zei: "Neemt men de belofte weg uit de Bijbel, dan neemt men het Evangelie weg".
Nina schreef:Het zal wel aan mij liggen, maar ik begrijp ècht niks van bovenstaand stuk. Ik vind dat de Bijbel hier wel erg moeilijk wordt gemaakt.
En wat bedoelt men met :
1)" De beloften moeten voorgesteld worden"
2) "maar pleiten op de belofte is een geloofswerk en kan alleen door gelovigen worden gedaan.”
Een gelovige hoeft niet te pleiten, want God heeft het al geschonken. Of komt dit weer door de verwarrende formulering in het formulier, waar men de ene keer beschrijft dat je alles al gekregen hebt, en later weer dat het nog geschonken moet worden?
Chaya schreef:[
Je mag de Heere aanroepen op grond van Zijn beloften.
Chaya schreef:Ik verwacht zo'n vraag van een onkerkelijk iemand, maar toch niet van een trouwe kerkganger?
Het toont aan hoe ver we afgedwaald zijn van de reformatie.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 97 gasten