hettys schreef:Als de rapporten bol staan van constateringen van ontzettend veel achterliggende feiten, die allemaal één kant op wijzen, mag je dan nog steeds geen conclusies trekken? Trek je nooit een conclusie? In het dagelijks leven waarschijnlijk wel, maar als wetenschappers op basis van allerlei gegevens conclusies trekken mag dat alleen als het niet tegen jouw geloof ingaat. Maar als jij denkt dat aanvaarde leeftijd van ons zonnestelsel 'giswerk' is, mag je dat helemaal zelf weten,
Het gaat niet eens om de conclusies, maar om de
voorspellingen die je aan de hand van die conclusies kunt maken. Om op Hubble's Law terug te komen: we kunnen dus aan de hand van de afstand tot een bepaald sterrenstelsel
voorspellen hoe hard het zich van ons verwijderd, of aan de hand van de snelheid de afstand bepalen (allemaal binnen een bepaalde marge, maar dat doet er voor het principe niet toe). Dat blijkt gewoon te werken.
Aan de hand van de conclusies op basis van paleontologische kennis, worden heel gericht fossielen gezocht én gevonden; en aardolievelden. Je hoeft niet in wetenschap te geloven, maar de menselijke hebzucht is toch niet te ontkennen, eens? Waarom zou een bedrijf als Shell miljarden stoppen in het zoeken naar aardolievelden als die methode niet zou werken? Waarom is er geen enkel bedrijf wat creationistische principes gebruikt om aardolievelden te vinden? Sterker nog, de geologen die afstuderen van "Bijbelse" universiteiten, blijken in hun dagelijkse beroep geen enkel gebruik te maken van wat ze daar hebben geleerd. Het levert gewoonweg geen resultaten op, en de wetenschappelijke principes wel.
Je mag het overal mee oneens zijn, maar als de voorspellingen uitkomen, dan moet dat toch iets betekenen. Daarom wordt dit argument meestal maar snel genegeerd en heb ik nog steeds een open uitdaging staan voor een creationistische voorspelling in dezelfde trant. Want dat heb ik in al die jaren dus nog nooit gezien, en dat spreekt voor mij boekdelen.
Zie bijv het antwoord van Mortlach.
Maar voor mij als leek kan er ook geen twijfel bestaan (behalve als iemand met andere feiten komt) dat ons zonnestelsel meetbaar heel oud is. De leeftijd van de zon is bijvoorbeeld gemeten. En sommige sterren staan miljoenen lichtjaren bij ons vandaan.
Nou ja, afgeleid uit de chemische samenstelling en bekende halfwaardetijden. Het blijkt dat er geen enkele chemisch isotoop in de zon voorkomt met een halfwaardetijd korter dan 500 miljoen jaar, en ALLE isotopen met een langere halfwaardetijd wel. ALs je dan weet dat we ongeacht de beginhoeveelheid, stoffen kunnen waarnemen tot 8 keer de halfwaardetijd, dan mogen mensen zelf het rekensommetje maken
Waar het mij om gaat is dat er meer is dan de ene theorie die het meest voor de hand lijkt te liggen, afgaande op de constateringen. Want de conclusies die getrokken worden kunnen beïnvloed zijn door het uitgangspunt van de onderzoeker. Zou een evolutionistische wetenschapper ooit tot de conclusie kunnen komen van een schepper? Deze zal altijd toewerken naar een conclusie die past binnen de geaccepteerde wetenschap die geënt is op de evolutietheorie.
Nee. dat is niet waar. Men rekent op basis van gegevens en niet vanuit een overtuiging. Als ik zeg dat 50 + 50 100 is, heeft dat met geen enkele overtuiging te maken.
Zo'n conclusie zou door sommigen wel met moeite worden aanvaard, maar je mag toch vertrouwen op de intellectuele eerlijkheid van de wetenschappers in kwestie. Die conclusie komt er alleen niet, omdat je op dat exacte moment de wetenschap achter je laat. Een van de pijlers onder de wetenschappelijke methode is dat natuurlijke gevolgen natuurlijke oorzaken hebben, dus zodra je met een bovennatuurlijke oorzaak komt aanzetten, ben je niet meer met wetenschap bezig.
Dat is natuurlijk wel wat anders dan zeggen dat wetenschappers maar vervalsen, konkelen en prutsen om de schepper (Vishnu) maar uit hun conclusies te houden.
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
