Erfzonde

[Jvslooten]

Ik heb niet die hele uitleg gelezen, maar ik had gehoord dat ie wel de zoon van Isai was, maar van een andere vrouw. Jozef hoorde er ook niet bij, die broers van die andere moeder hadden een hekel aan hem, maar die werd wel voorgetrokken door z'n vader.

Dan mochten hij en de tien generaties na hem (over erfzonde gesproken) dus niet eens in de tempel komen, volgens Deuteronomium 23:2.

Trek je conclusies maar

[mealybug]

Ik vind de uitleg onwaarschijnlijk. David wordt niet voor niets 26 keer als de zoon van Isaï aangeduid, zowel door anderen als door hem zelf.

''De Statenvertalers veronderstellen dus dat Davids moeder een mannennaam had, omdat deze zoveel voorkwam, of dat Isaï ook Nahas werd genoemd. Wij wijzen erop dat de naam Nahas in de Bijbel slechts in de geschiedenissen van Saul en David voorkomt en nergens anders. Dat in de concordantie van Trommius, Nahas de moeder van David genoemd wordt, is een gevolg van de veronderstelling van de kanttekenaars en heeft dus verder geen enkele grond. Om aan Isaï drie namen toe te schrijven: Isaï, Jesse en Nahas lijkt ons ongeloofwaardig (Isaï, eigenlijk Jisjaj; vandaar de naam Jesse in het Nieuwe Testament). Er zijn dus vier hypothesen aangaande de persoon die Nahas genoemd wordt: Nahas de koning der Ammonieten, Nahas de moeder van David, Nahas een andere naam voor lsaï, en Nahas de vader van Sobi uit Rabba Ammon (2 Sam.17:27). Het vreemde is dus dat zonder enige verklaring in de geschiedenis van David de naam Nahas met vier verschillende personen zou kunnen verbonden zijn. Het lijkt ons dichter bij de werkelijkheid om in alle voorkomende gevallen Nahas als een en dezelfde persoon te zien, namelijk als koning van de Ammonieten. De ‘Christelijke Encyclopedie’ merkt op onder het trefwoord ‘Abigaïl’:''

[mealybug]

Ook het jodendome kent geen erfzonde.
(en die zullen de hebreeuwse schrijf en denkwijze vast wel machtig zijn)

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/re ... zonde.html

[Jvslooten]

Even over Nahas: de meest waarschijnlijke verklaring lijkt mij dat Nahas een vroegere echtgenoot van Isaï’s vrouw was en dat zij hem twee dochters schonk, Abigaïl en Zeruja, voordat zij met Isaï trouwde en hem verscheidene zonen baarde. Dit laatste wordt ook ondersteund doordat blijkt dat Zeruja heel wat ouder was dan David, want haar zonen waren blijkbaar ongeveer even oud als David.

[mealybug]

Even over Nahas: de meest waarschijnlijke verklaring lijkt mij dat Nahas een vroegere echtgenoot van Isaï’s vrouw was en dat zij hem twee dochters schonk, Abigaïl en Zeruja, voordat zij met Isaï trouwde en hem verscheidene zonen baarde. Dit laatste wordt ook ondersteund doordat blijkt dat Zeruja heel wat ouder was dan David, want haar zonen waren blijkbaar ongeveer even oud als David.

maar het bllijft een aanname...niets is zeker.

[Boerin]

Dan mochten hij en de tien generaties na hem (over erfzonde gesproken) dus niet eens in de tempel komen, volgens Deuteronomium 23:2.

Trek je conclusies maar

Ja klopt, zal wel stiekem zijn gebeurd dan. Als zij eerst met een andere man was getrouwd en daarna met Isai trouwde, klopt het toch?
Ruth was een Moabitische trouwens.
https://theshalomcenter.org/content/lot ... rs-messiah

[mealybug]

Dan mochten hij en de tien generaties na hem (over erfzonde gesproken) dus niet eens in de tempel komen, volgens Deuteronomium 23:2.

Trek je conclusies maar

Ja hoor, David at ook van de toonbroden.

[mohamed]

Ex. 34:7, Num. 14:18, Jer. 32:18?

Daarom zei ik toch, kras dan de verzen maar door die de erfzonde tegenspreken want dat zijn er nogal een paar.

'Maar de kinderen van die moordenaars bracht hij niet ter dood, zoals geschreven staat in het wetboek van Mozes, waar de HEERE geboden heeft:
De vaders mogen niet ter dood gebracht worden om de kinderen en de kinderen mogen niet ter dood gebracht worden om de vaders, maar ieder zal om zijn eigen zonde ter dood gebracht worden.' (2 Kon 14,6)

'Maar hun kinderen bracht hij niet ter dood, maar hij deed zoals geschreven staat in de wet, in het boek van Mozes, waar de HEERE geboden heeft: De vaders mogen niet ter dood gebracht worden om de kinderen en de kinderen mogen niet ter dood gebracht worden om de vaders, maar ieder zal om zijn eigen zonde ter dood gebracht worden.' (2 Kron 25,4)

Jer 31
30 Maar ieder zal om zijn eigen ongerechtigheid sterven. Ieder mens die onrijpe druiven eet – zijn tanden zullen stomp worden.

31 Zie, er komen dagen, spreekt de HEERE, dat Ik met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond zal sluiten,
32 niet zoals het verbond dat Ik met hun vaderen gesloten heb op de dag dat Ik hun hand vastgreep om hen uit het land Egypte te leiden – Mijn verbond, dat zij verbroken hebben, hoewel Ík hen getrouwd had, spreekt de HEERE.

De wet van Mozes leert dus dat kinderen niet om de zonden van hun vaderen ter dood mogen worden gebracht (Deut 24:16) en wie de wet van Mozes teniet doet moet sterven (Heb 10,28) zonder barmhartigheid. Volgens JvSlooten doet God dat toch en lapt dus zijn eigen wetten aan zijn laars. Lekker hypocriet type.

[Boerin]

Dan mochten hij en de tien generaties na hem (over erfzonde gesproken) dus niet eens in de tempel komen, volgens Deuteronomium 23:2.

Trek je conclusies maar

Het kan ook nog zijn dat z'n vader 'm juist daarom niet haalde.
Dan moet u Isaï voor het offer uitnodigen en zal Ik u te kennen geven wat u doen moet: u moet voor Mij zalven die Ik u zeggen zal.
4 En Samuel deed wat de HEERE gesproken had en kwam in Bethlehem. Toen kwamen de oudsten van de stad hem bevend tegemoet en zeiden: Is uw komst met vrede?
5 Hij zei: Met vrede; ik ben gekomen om voor de HEERE een offer te brengen; heilig u en kom met mij naar het offer. Hij heiligde Isaï en zijn zonen en nodigde hen uit voor het offer.

[mohamed]

Dan mochten hij en de tien generaties na hem (over erfzonde gesproken) dus niet eens in de tempel komen, volgens Deuteronomium 23:2.

Trek je conclusies maar

Dat je blij bent dat een leerstuk klopt wat ongedoopte zuigelingen in de hel situeert vind ik tekenend en diep triest. Er zijn zelfs gereformeerde theologen die de erfzonde bevragen maar als ik je die toon weet je er vast zes rechtse tegenover te stellen, dus die moeite bespaar ik me maar al te gaarne.

In die dagen zullen zij niet meer zeggen:

De vaders hebben onrijpe druiven gegeten,
en de tanden van de kinderen zijn stomp geworden.

Maar ieder zal om zijn eigen ongerechtigheid sterven. Ieder mens die onrijpe druiven eet – zijn tanden zullen stomp worden. (Jer 31,29-30)

Hoe duidelijk wil je het hebben? Als je dan toch gelooft in de erfzonde moet je ook bekennen dat je de Schrift hierop tegenspreekt. Of begrijp je de symboliek niet?

[Boerin]

Dat je blij bent dat een leerstuk klopt wat ongedoopte zuigelingen in de hel situeert

Is dat zo? Ik wist niet eens wat erfzonde was eerlijk gezegd, ik dacht dat het gewoon betekende dat we na die zondeval allemaal een zondenatuur hebben, wat je overigens niet zelf bent als je wedergeboren bent.
Baby's zijn onschuldig, die kennen geen onderscheid tussen goed en kwaad, net als Adam. Maar toch gaat iedereen zondigen, dus we hebben wel allemaal die yetzer hara in ons vlees. Ik vraag me trouwens af of Jezus dat ook had. Zo nee, waarom verzocht de satan Hem dan, dat zou dan toch zinloos zijn geweest. Hij is in alles op gelijke wijze verzocht als wij. Het is gewoon wat het lichaam wil, de ziel of het leven van het lichaam, het ik. Jezus zei: Niet Mijn wil, Zijn Lichaam wilde helemaal niet dood.

[mohamed]

Dat je blij bent dat een leerstuk klopt wat ongedoopte zuigelingen in de hel situeert

Is dat zo? Ik wist niet eens wat erfzonde was eerlijk gezegd, ik dacht dat het gewoon betekende dat we na die zondeval allemaal een zondenatuur hebben, wat je overigens niet zelf bent als je wedergeboren bent.
Baby's zijn onschuldig, die kennen geen onderscheid tussen goed en kwaad, net als Adam. Maar toch gaat iedereen zondigen, dus we hebben wel allemaal die yetzer hara in ons vlees. Ik vraag me trouwens af of Jezus dat ook had. Zo nee, waarom verzocht de satan Hem dan, dat zou dan toch zinloos zijn geweest. Hij is in alles op gelijke wijze verzocht als wij. Het is gewoon wat het lichaam wil, de ziel of het leven van het lichaam, het ik. Jezus zei: Niet Mijn wil, Zijn Lichaam wilde helemaal niet dood.

Amen, baby's zijn onschuldig en wie dat niet geloven wil is schuldig aan mijn humanistische oordeel.

Hoewel ik je gedachtegang snap, was het helemaal niet onnodig dat Jezus verzocht werd door de hogepriester, het was opdat de schrift in vervulling ging en bewezen werd dat hij Gods Zoon is.

Termen als yetzer hara kan ik niet zoveel mee want ik ben geen kabbalist en de mens heeft de neiging naar de zonde helemaal niet. Die neiging komt er door de wet en daar ben ik gelukkig niet onder en nooit onder geweest.

[Boerin]

Termen als yetzer hara kan ik niet zoveel mee want ik ben geen kabbalist en de mens heeft de neiging naar de zonde helemaal niet. Die neiging komt er door de wet en daar ben ik gelukkig niet onder en nooit onder geweest.

Vleselijke natuur dan. Heidenen die de wet niet hadden konden ook zondigen, anders waren al onze gedachten de hele dag door gelijk aan die van God en waren we totaal onschuldig als we geen neiging tot zonde hadden en wisten we ook niet het verschil tussen goed en kwaad. Er zijn toch zat mensen met een neiging tot niet helemaal alle mensen liefhebben vanuit een onbaatzuchtig hart. Als de mens geen neiging tot zonde heeft, had Jezus Zich al die moeite wel kunnen besparen.

[Jvslooten]

Dan mochten hij en de tien generaties na hem (over erfzonde gesproken) dus niet eens in de tempel komen, volgens Deuteronomium 23:2.

Trek je conclusies maar

Ja hoor, David at ook van de toonbroden.

Inderdaad. Bovendien offerde hij en was hij in het midden van de gemeente des Heeren. Zijn zoon bouwde de tempel en offerde en bad erin, net als vele andere koningen in de geslachten na hem. Het is dus bijbels om te stellen dat David NIET uit een onwettige relatie is geboren.

[mealybug]

Niets is zeker.
het is ook niet echt belangrijk, want dat is de leer over erfzonde ook niet.
Waarom wordt het uberhaupt zo genoemd en niet de ''vleselijke natuur'', zoals de Bijbel het noemt?