Wereldgelijkvormigheid

[Spreeuw]

Welnee, de leefregel van een christen is Jezus zelf.
En ik heb Hem nooit over broeken, rokken, baarden, snorren en lange haren horen praten.

Daar hoefde Jezus toch ook niet over te spreken? Als Hij dit niet deed, wil dat toch niet zeggen dat de wetten aangaande kleding e.d. niet meer gelden voor vandaag de dag?

Lees Matteüs 5:17, waar Jezus zegt:
Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen. (NBG'51)

[mealybug]

Daar hoefde Jezus toch ook niet over te spreken? Als Hij dit niet deed, wil dat toch niet zeggen dat de wetten aangaande kleding e.d. niet meer gelden voor vandaag de dag?

Lees Matteüs 5:17, waar Jezus zegt:
Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen. (NBG'51)

Als een wens eenmaal vervuld is, is het toch een ''gedane zaak'' geworden?
Als de kledingwetten dan zouden gelden vandaag, waarom dragen we dan toch linnen en wol op 1 kledingstuk?

[naamloos]

Daar hoefde Jezus toch ook niet over te spreken? Als Hij dit niet deed, wil dat toch niet zeggen dat de wetten aangaande kleding e.d. niet meer gelden voor vandaag de dag?

Lees Matteüs 5:17, waar Jezus zegt:
Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen. (NBG'51)

Ja duhh, Jezus was zelf een Jood en Hij heeft de hele wet vervuld.
Als de thora voor heidenen zou gelden, wat niet zo is, dan moet je alles houden en niet één ding eruit isoleren.
En daarna kan je het er over gaan hebben wat mannenkleding en wat vrouwenkleding is, en dat is weer cultuurgebonden.

[Spreeuw]

Als een wens eenmaal vervuld is, is het toch een ''gedane zaak'' geworden?
Als de kledingwetten dan zouden gelden vandaag, waarom dragen we dan toch linnen en wol op 1 kledingstuk?

Ik zou bijna zeggen, omdat dat vandaag niet anders meer kan, maar goed, dat is te kort door de bocht, dat weet ik ook wel.

Ja duhh, Jezus was zelf een Jood en Hij heeft de hele wet vervuld.
Als de thora voor heidenen zou gelden, wat niet zo is, dan moet je alles houden en niet één ding eruit isoleren.
En daarna kan je het er over gaan hebben wat mannenkleding en wat vrouwenkleding is, en dat is weer cultuurgebonden.

Jullie gaan te snel voorbij aan het feit dat er in de tekst over mannen- en vrouwenkleding gesproken wordt over een gruwel voor de HERE. Dit staat lang niet in alle wetsteksten.

Deuteronomium 22:5 (NBG'51)
Een vrouw zal geen mansklederen dragen en een man geen vrouwenkleed aantrekken, want ieder die deze dingen doet, is de HERE, uw God, een gruwel.

[mealybug]

Deuteronomium 22:5 (NBG'51)
Een vrouw zal geen mansklederen dragen en een man geen vrouwenkleed aantrekken, want ieder die deze dingen doet, is de HERE, uw God, een gruwel.

En denk je niet dat het hier om travestie gaat?

[Boerin]

En denk je niet dat het hier om travestie gaat?

Welnee, zodra ik een t-shirt van m'n broer draag, omdat ik er niet zoveel heb en er ook geen cent voor over heb ben ik de Here vast een gruwel.

[Spreeuw]

En denk je niet dat het hier om travestie gaat?

Ik denk het niet.

[Boerin]

Toen ik de topictitel las, dacht ik: wauw, wat een goed topic!
Gaat het over snorren en broeken. Ik dacht dat Hij geinteresseerd was in ons hart.

Romeinen 12
Ik vermaan u dan, broeders, met beroep op de barmhartigheden Gods, dat gij uw lichamen stelt tot een levend, heilig en Gode welgevallig offer: dit is uw redelijke eredienst. 2 En wordt niet gelijkvormig aan deze wereld, maar wordt hervormd door de vernieuwing van uw denken, opdat gij moogt erkennen wat de wil van God is, het goede, welgevallige en volkomene.

1 Joh. 2
Hebt de wereld niet lief en hetgeen in de wereld is. Indien iemand de wereld liefheeft, de liefde des Vaders is niet in hem. 16 Want al wat in de wereld is: de begeerte des vlezes, de begeerte der ogen en een hovaardig leven, is niet uit de Vader, maar uit de wereld. 17 En de wereld gaat voorbij en haar begeren, maar wie de wil van God doet, blijft tot in eeuwigheid.

[naamloos]

Soms snap ik er geen pepernoot van hoor. Ik ben evangelisch maar ik heb ook refo's in mijn familie.
Waar ik de Bijbel letterlijk lees zijn zij aan het vergeestelijken, en andersom als het om de geest van oftewel gezindheid gaat, dan zijn zij weer heel letterlijk. En ook nog eens met een brilsterkte van 2014, plus erg selectief. (poeh zeg, brillenglazen van +2014)

Ik ben het met mealybug eens dat het in Deut. 22 over travestie gaat.
En als boerin dan een keer een shirt van haar broer aantrekt is ze natuurlijk helemaal geen gruwel, dat is geen travestie ook.
Ik denk dat ze dat zelf ook wel weet gezien de teksten die ze citeert.
Ik ben het helemaal eens met je laatste reactie boerin.

[Jvslooten]

Ik heb altijd begrepen dat Deu. 22 juist niet over travestie gaat, tenminste niet in de zin zoals dat nu soms voortkomt. Ik heb me laten vertellen dat het verbod uit Deu. 22 duid op de vruchtbaarheidsritten ter ere van de Baäls, waar bij mannen en vrouwen van kleding wisselden om daardoor de lusten op te wekken. Overige brengt ons dat wel bij het broekenverhaal: als het je insteek is om met die reden een broek te dragen (geldt trouwens ook voor mannen) dan ben je vreselijk verkeerd bezig.

Het tweede wat ik eigenlijk wil opmerken, is dat het mij opvalt dat de aversie tegen de vrouwenbroek, zoals die in sommige kringen heerst, vaak niet begrepen wordt, eveneens het 'baarden en snorren-standpunt'. Hiervoor moet je terug naar begin jaren zestig van de vorige eeuw: daarvoor was de vrouwenbroek eigenlijk nooit een probleem, zeker op het platteland niet. In de jaren zestig veranderde er echter iets: de vrouwenbroek werd hét symbool van de seksuele revolutie in ons land, die eigenlijk al vanaf 1945 aan de gang was. De seksuele revolutie zorgde voor de opmars van anticonceptie, pornografie, vrije seks, de verspreiding van allerhande geslachtsziekten, abortus, afbraak van het traditionele gezin en sterke groei van het feminisme. Het is niet gek dat toen deze door de hippie- en provoscene voortgestuwde revolutie de vrouwenbroek als statement neerzette, dit vergaande gevolgen had voor de manier waarop christenen van toen af aan tegen de vrouwenbroek aan zouden kijken. We hebben er zelfs nog een gezegde aan over gehouden: de broek aanhebben.

[Boerin]

Ik heb altijd begrepen dat Deu. 22 juist niet over travestie gaat, tenminste niet in de zin zoals dat nu soms voortkomt. Ik heb me laten vertellen dat het verbod uit Deu. 22 duid op de vruchtbaarheidsritten ter ere van de Baäls, waar bij mannen en vrouwen van kleding wisselden om daardoor de lusten op te wekken. Overige brengt ons dat wel bij het broekenverhaal: als het je insteek is om met die reden een broek te dragen (geldt trouwens ook voor mannen) dan ben je vreselijk verkeerd bezig.

Het tweede wat ik eigenlijk wil opmerken, is dat het mij opvalt dat de aversie tegen de vrouwenbroek, zoals die in sommige kringen heerst, vaak niet begrepen wordt, eveneens het 'baarden en snorren-standpunt'. Hiervoor moet je terug naar begin jaren zestig van de vorige eeuw: daarvoor was de vrouwenbroek eigenlijk nooit een probleem, zeker op het platteland niet. In de jaren zestig veranderde er echter iets: de vrouwenbroek werd hét symbool van de seksuele revolutie in ons land, die eigenlijk al vanaf 1945 aan de gang was. De seksuele revolutie zorgde voor de opmars van anticonceptie, pornografie, vrije seks, de verspreiding van allerhande geslachtsziekten, abortus, afbraak van het traditionele gezin en sterke groei van het feminisme. Het is niet gek dat toen deze door de hippie- en provoscene voortgestuwde revolutie de vrouwenbroek als statement neerzette, dit vergaande gevolgen had voor de manier waarop christenen van toen af aan tegen de vrouwenbroek aan zouden kijken. We hebben er zelfs nog een gezegde aan over gehouden: de broek aanhebben.

Oh nooit geweten. Een broek vind ik juist zo'n plomp ding, beter dan een rok, je brengt er niemand mee in verleiding. Vroeger ging ik in herenkleding over straat 's avonds, dat was in de tijd dat er een verkrachter bezig was in Utrecht. Ik liep erbij als een kerel met die lompe magazijnschoenen waar je goeie trappen mee uit kon delen en een helm op op m'n brommer.
Ik heb het ook weleens gedaan toen ik lastig gevallen werd door zo'n kerel als ik naar m'n werk fietste en een keer met een oversekste baas. Knot, lompe broek, lompe jas, haha, hij herkende me niet eens meer.
Iemand had toen gezegd: Ja je moet een jurk aandoen op je sollicitatiegesprek, nou lekker slim weer met zo'n malloot. Met de dag ging ik me lomper kleden en na een week had ik m'n baan maar opgezegd.

[naamloos]

. Ik liep erbij als een kerel met die lompe magazijnschoenen waar je goeie trappen mee uit kon delen en een helm op op m'n brommer.

heb je raak getrapt?

Ik heb altijd begrepen dat Deu. 22 juist niet over travestie gaat, tenminste niet in de zin zoals dat nu soms voortkomt. Ik heb me laten vertellen dat het verbod uit Deu. 22 duid op de vruchtbaarheidsritten ter ere van de Baäls, waar bij mannen en vrouwen van kleding wisselden om daardoor de lusten op te wekken. Overige brengt ons dat wel bij het broekenverhaal: als het je insteek is om met die reden een broek te dragen (geldt trouwens ook voor mannen) dan ben je vreselijk verkeerd bezig.

Ik weet niet waar dat vandaan komt hoor. Ik vind travestie veel logischer klinken.
Ik kan me er ook niets bij voorstellen dat het lustopwekkend is om kleding van het andere geslacht te dragen.
Het lijkt mij dat alleen een travestiet dat lustopwekkentd vind.

Het tweede wat ik eigenlijk wil opmerken, is dat het mij opvalt dat de aversie tegen de vrouwenbroek, zoals die in sommige kringen heerst, vaak niet begrepen wordt, eveneens het 'baarden en snorren-standpunt'. Hiervoor moet je terug naar begin jaren zestig van de vorige eeuw: daarvoor was de vrouwenbroek eigenlijk nooit een probleem, zeker op het platteland niet. In de jaren zestig veranderde er echter iets: de vrouwenbroek werd hét symbool van de seksuele revolutie in ons land, die eigenlijk al vanaf 1945 aan de gang was. De seksuele revolutie zorgde voor de opmars van anticonceptie, pornografie, vrije seks, de verspreiding van allerhande geslachtsziekten, abortus, afbraak van het traditionele gezin en sterke groei van het feminisme. Het is niet gek dat toen deze door de hippie- en provoscene voortgestuwde revolutie de vrouwenbroek als statement neerzette, dit vergaande gevolgen had voor de manier waarop christenen van toen af aan tegen de vrouwenbroek aan zouden kijken. We hebben er zelfs nog een gezegde aan over gehouden: de broek aanhebben.

Ik snap dat punt wel want dat hebben ze me uitgelegd, alleen leven we al lang niet meer begin jaren zestig van de vorige eeuw.
En volgens mij is er nauwelijks of geen vrouw meer die om die reden een broek draagt.
Ik denk dat ze je aankijken alsof ze het in Keulen horen donderen als je hen die argumenten voorhoud.
Wat voorbij is, dat is geweest gelukkig

[Teus]

Het antwoord op je vraag is mijns inziens: wereldgelijkvormigheid is kort gezegd hetgeen niet strookt met de Tien Geboden (de wet van God, Exodus 20:1-17) en met de samenvatting van de wet die de Heere Jezus ons gegeven heeft (Matteus 22:37-40). Het is de wil van God dat we aan Zijn wet houden (Romeinen 12:2 spreekt ook over de wil van God). Hier valt uiteraard nog veel meer over te zeggen, maar naar mijn mening is dit het goede antwoord.

Dat denk ik ook, het gaat er om waar je je bevindt en wat je doet en niet die kleine dingen zoals snorren, oorbellen e.d. Maar je werd er wel op veroordeeld.

[benefietdiner]

Jullie gaan te snel voorbij aan het feit dat er in de tekst over mannen- en vrouwenkleding gesproken wordt over een gruwel voor de HERE. Dit staat lang niet in alle wetsteksten.

Deuteronomium 22:5 (NBG'51)
Een vrouw zal geen mansklederen dragen en een man geen vrouwenkleed aantrekken, want ieder die deze dingen doet, is de HERE, uw God, een gruwel.

Het gaat in Deuteronomium 22:5 helemaal niet over een kledingstuk die je aantrekt maar over het ‘bekleden van een beroep’. De context bewijst ook dat het over werk gaat. Het kleed eens mans (Hebreeuws, tuig, gereedschap) dus zwaar werk van de man die een vrouw niet toekomt.

[Boerin]

Het gaat in Deuteronomium 22:5 helemaal niet over een kledingstuk die je aantrekt maar over het ‘bekleden van een beroep’. De context bewijst ook dat het over werk gaat. Het kleed eens mans (Hebreeuws, tuig, gereedschap) dus zwaar werk van de man die een vrouw niet toekomt.

Oh lachen, het gaat over de vrouw mag de broek niet aanhebben dus.