Keuze's n.a.v. SOW

[Pieter]

En de gergem misschien ook wel. Maar verder zit alles onder dezelfde synode.

De GG heeft inderdaad een eigen generale synode, evenals volgens mij de GG in N, de Oud GG, etc.
Het lijkt me dat alles wat niet onder de noemer Hervormd valt (nu SOW) een eigen synode heeft, want het gaat dan om onafhankelijke kerkverbanden.

[Erik14]

[quote="Juliah
De Gereformeerde Bond gaat mee met SoW hoor.

Het gekrookte riet gaat niet mee, en misschien nog wel een paar bondsgemeentes, wat die zullen waarschijnlijk een soort van 'voortgezet hervormde kerk' worden.

Verder heb je ook nog een aantal Gereformeerde kerken die niet meegaan, vaak vanwege bezit.
!![/quote]

Als de Bond aan zijn gereformeerde belijdenis vasthoud en de bondsgemeenten dat ook doen dan moeten ze door de tuchthandhavers in de PKN eruit gegooid worden! Immers ze verwerpen dan pluraliteit.
Degenen die tot de Bond behoren stemmen tegen in de synode, m.u.v. diegenen op "enkel nog op papier" tot de Bond behoren.

Daarnaast vermoed ik dat diverse groeperingen met een verborgen agenda werken. Zij willen zich losmaken van de huidige Hervormde Kerk maar gebruiken SOW nu als een breekijzer om dat te forceren.
Typerend vind ik voor deze groepen dat ze nu en in het verleden zo'n beetje iedere beslissing van de synode en ook Gereformeerde Bond bekritiseerden. En in de praktijk lovend was over Ger.Gem(.....+evt. toevoegingen) maar op historische gronden hervormd bleef.


Onze dominee waarschuwde voor de vele woorden die over en weer worden uitgesproken..... Omdat velen stellingen betrekken die men enkel vanwege gezichtsverlies niet meer durft te verlaten(ongeacht welke stelling men betrekt!!!!)

[Omega]

Als de Bond aan zijn gereformeerde belijdenis vasthoud en de bondsgemeenten dat ook doen dan moeten ze door de tuchthandhavers in de PKN eruit gegooid worden! Immers ze verwerpen dan pluraliteit.

Pluraliteit van de kerk hoeft niet erkend en geaccepteerd te worden. Iedere kerkenraad is daar vrij in. Dat is het kernmerk van pluraliteit.

Omdat velen stellingen betrekken die men enkel vanwege gezichtsverlies niet meer durft te verlaten(ongeacht welke stelling men betrekt!!!!)

Dat is absoluut waar. En daarom zou het goed zijn als iedere stroming binnen het behoudende deel van de hervormde kerk hierover schuld zou belijden. Maar feit is wel dat SOW wel voor een scheuring gaat zorgen bij broeders van hetzelfde huis. Een scheuring die dwars door families en gezinnen heen gaat lopen. En daarom durf ik gerust te stellen dat onze hervormde leidslieden (zowel ter linker- als ter rechterzijde) niets van de geschiedenis hebben geleerd. Ziende blind en horende doof zijn.

[Erik14]

Pluraliteit van de kerk hoeft niet erkend en geaccepteerd te worden. Iedere kerkenraad is daar vrij in. Dat is het kernmerk van pluraliteit.

Even hypothetisch:

Wanneer de synode van de PKN besluit om terug te keren naar exclusief gereformeerde belijdenissen deugt het dan allemaal weer?

ander puntje

heeft geen geestelijke betekenis maar kan de PKN failliet gaan? ik bedoel de inkomsten lopen bv. zover terug dat de pensioenen en inkomens van de predikanten niet meer betaald kunnen worden?

[Omega]

Wanneer de synode van de PKN besluit om terug te keren naar exclusief gereformeerde belijdenissen deugt het dan allemaal weer?

Nee zeker niet, maar dan is er geen reden meer om de kerk te verlaten/af te scheiden. Een zieke moeder verlaat je ook niet.

heeft geen geestelijke betekenis maar kan de PKN failliet gaan? ik bedoel de inkomsten lopen bv. zover terug dat de pensioenen en inkomens van de predikanten niet meer betaald kunnen worden?

Dat is zeker mogelijk. Ook als b.v. de salarissen van het personeel in het 'diensthuis' niet meer betaald kunnen worden. In de praktijk zullen kerkelijke gemeenten dan extra aangeslagen worden.

[cire]

Persoonlijk zou ik willen pleiten voor een vierde lijn: synodale ongehoorzaamheid. Niet meegaan, niet een nieuwe kerk starten, niet opstappen, maar gewoon hervormd blijven en technisch alle besluiten van de (nieuwe) synode aan je laars lappen. In de praktijk kan de PKN hier niets tegen doen, tenzij ze tegen alle afzonderlijke kerkenraden juridische procedures starten die bij elkaar vele tientallen jaren gaan duren en miljoenen guldens kosten. Dat zal dus nooit gebeuren.

Hier ben ik het absoluut niet mee eens. De keus 'om gewoon hervormd' te blijven bestaat gewoon niet. De synode is een wettige vertegenwoordiging van de kerk en die neemt beslissingen namens de kerk. In dit geval betekend dat, dat de Hervormde Kerk voortgezet wordt in de PKN. Dan kun je of meegaan of eruit stappen.

(Maar goed, ik heb er persoonlijk niet mee te maken...)

[Inspector Morse]

Ach kijk, de boel zal toch gaan springen! Bekijk nu eens de Anglicaanse kerk. In feite is dat een soort SOW, van hyper vrijzinnig tot quasi katholiek en een sterke evangelische stroming. Die kerk gaat springen op het thema van de homosexualiteit. Zo zal SOW ook op een thema gaan springen. Ik ken veel vrijzinnige SOW'ers en ga ook naar een redelijk vrijzinnige SOW gemeente van tijd tot tijd. Die mensen zijn het oeverloos gelul ook stilaan beuh. Het zijn niet enkel de orthodoxen die moeilijk doen hoor. Ik heb menig vrijzinnig dominee al horen verklaren dat ze zich eigenlijk in niets nog verbonden voelen met hun orthodoxe collega's. Meer nog, eigenlijk zijn het tegenstanders geworden. Hoog tijd dus om duidelijkheid in de zaak te brengen. "Broadchurches" zijn mooi maar zijn blijkbaar gedoemd om te ontploffen. De orthodoxie is zo marginaal geworden dat ze niet meer door één deur kan met de mainstream van de kerkgemeenschap.

[Omega]

Hier ben ik het absoluut niet mee eens. De keus 'om gewoon hervormd' te blijven bestaat gewoon niet. De synode is een wettige vertegenwoordiging van de kerk en die neemt beslissingen namens de kerk.

Technisch is dat zelfs na de fusie nu al mogelijk, zonder die synodale ongehoorzaamheid. PKN-gemeenten mogen zich namelijk gewoon hervormd blijven noemen.

Maar waar het mij om gaat is dat de synode straks een onbijbels besluit gaat nemen (zoals ze dat overigens al vaker heeft gedaan, maar dat terzijde). Kerkelijke gemeenten hebben dan het recht (ja zelfs de plicht) om ongehoorzaam te zijn aan dat besluit. In de praktijk zal de synode daar weinig tegen kunnen doen.

De orthodoxie is zo marginaal geworden dat ze niet meer door één deur kan met de mainstream van de kerkgemeenschap.

Dat is waar Inspector, als het echter over de kerkelijke bijdragen gaat, dan zijn het de SOW-gemeenten waar gesproken kan worden over "marginaal". Dat is dan ook de reden dat de PKN de orthodoxe gemeenten niet kan missen. Persoonlijk voel ik mij al lang niet meer thuis in de hervormde kerk. Maar het is wel mijn kerk. En daar laat ik mij zomaar niet uit wegjagen. Wat mij betreft vertrekken de SOW-gemeenten en vormen ze samen en PKN. Maar ja, zij hebben geen geld. Dus zijn we tot elkaar veroordeeld.

[cire]

Hier ben ik het absoluut niet mee eens. De keus 'om gewoon hervormd' te blijven bestaat gewoon niet. De synode is een wettige vertegenwoordiging van de kerk en die neemt beslissingen namens de kerk.

Technisch is dat zelfs na de fusie nu al mogelijk, zonder die synodale ongehoorzaamheid. PKN-gemeenten mogen zich namelijk gewoon hervormd blijven noemen.

Maar waar het mij om gaat is dat de synode straks een onbijbels besluit gaat nemen (zoals ze dat overigens al vaker heeft gedaan, maar dat terzijde). Kerkelijke gemeenten hebben dan het recht (ja zelfs de plicht) om ongehoorzaam te zijn aan dat besluit. In de praktijk zal de synode daar weinig tegen kunnen doen.

OK, ik wist niet dat de gemeentes zich hervormd mogen blijven noemen. Maar dat veranderd dan toch niks aan het feit dat de huidige hervormden straks lid zijn van de PKN (met een bepaalde grondslag enz.) Dus dan ben je 'meegegaan'.

Als je er als kerkelijke gemeente van overtuigd bent dat het een fundamenteel verkeerde beslissing is, moet je er dan als gemeente niet uitstappen?? Dat is natuurlijk makkelijker gezegd dan gedaan, maar toch...

[Omega]

Maar dat veranderd dan toch niks aan het feit dat de huidige hervormden straks lid zijn van de PKN (met een bepaalde grondslag enz.) Dus dan ben je 'meegegaan'.

Dat is waar. Maar je gaat dan mee in ongehoorzaamheid. Je zegt dan: we accepteren deze fusie en de nieuwe kerkorde niet, evenmin als alle daaruit voortvloeiende nieuwe reglementen. Je leeft dus op de oude voet verder. Het is dan aan de nieuwe synode om actie te ondernemen.

Als je er als kerkelijke gemeente van overtuigd bent dat het een fundamenteel verkeerde beslissing is, moet je er dan als gemeente niet uitstappen?? Dat is natuurlijk makkelijker gezegd dan gedaan, maar toch...

Dat is inderdaad makkelijk gezegd. Je zit namelijk met twee grote problemen. 1. Waar moet je die nieuwe gemeente onderbrengen. De oude structuren vervallen en er zijn (nog) geen nieuwe. Bovendien moet je je officieel uitschrijven, dus afscheiden. 2. Iedere afscheiding brengt een nieuwe afscheiding voort, zo bewijst de geschiedenis. En daarmee is het einde zoek. Kerkenraden hebben een verantwoordelijkheid voor de hele gemeente. Ze kunnen dus niet zomaar een standpunt innemen zonder dat de gevolgen daarvan voor de gemeente duidelijk zijn. Misschien raak je al je bezittingen wel kwijt. Waar moet je dan naar de kerk?

[cire]

Dat is waar. Maar je gaat dan mee in ongehoorzaamheid. Je zegt dan: we accepteren deze fusie en de nieuwe kerkorde niet, evenmin als alle daaruit voortvloeiende nieuwe reglementen. Je leeft dus op de oude voet verder. Het is dan aan de nieuwe synode om actie te ondernemen.

Als je er als kerkelijke gemeente van overtuigd bent dat het een fundamenteel verkeerde beslissing is, moet je er dan als gemeente niet uitstappen?? Dat is natuurlijk makkelijker gezegd dan gedaan, maar toch...

Dat is inderdaad makkelijk gezegd. Je zit namelijk met twee grote problemen. 1. Waar moet je die nieuwe gemeente onderbrengen. De oude structuren vervallen en er zijn (nog) geen nieuwe. Bovendien moet je je officieel uitschrijven, dus afscheiden. 2. Iedere afscheiding brengt een nieuwe afscheiding voort, zo bewijst de geschiedenis. En daarmee is het einde zoek. Kerkenraden hebben een verantwoordelijkheid voor de hele gemeente. Ze kunnen dus niet zomaar een standpunt innemen zonder dat de gevolgen daarvan voor de gemeente duidelijk zijn. Misschien raak je al je bezittingen wel kwijt. Waar moet je dan naar de kerk?

Een gemeente hoeft niet perse bij een grotere structuur te horen, maar een grotere structuur heeft (naast nadelen: SOW) ook zeker grote voordelen.

Je verdere bezwaren zijn wel legitiem. Misschien moet ik dan op mijn eerdere punt terugkomen en meer de nadruk op de verschillende personen/gezinnen richten. Iedereen beslist zelf op die meegaat of niet en naar welke kerk die anders gaat.

Maar ook dit is natuurlijk geen goede oplossing. In een plaats als bijvoorbeeld Veenendaal heb je genoeg andere kerken om uit te kiezen, dan is dat eventueel een optie.
Op veel plekken ligt dat een stuk moeilijker.

Ik begin wel in te zien dat het allemaal niet eenvoudig is...

[Cor]

IK vind het SOW-proces, erg verwarrend, kunnen jullie voor mij efe op een rijtje zetten hoe het nu precies zit?

Welke kerken, en de afschijdingen enz.
En de juiste namen, en AUB geen afkortingen.

[BJ]

De kerken die het aangaat zijn:

De Nederlands Hervormde Kerk
De Gereformeerde Kerk in Nederland
De Evangelisch-Lutherse Kerk

Deze drie gaan uiteindelijk samen in PKN, Protestantse Kerk in Nederland.

Binnen de Nederlands Hervormde Kerk, NHK, zijn verschillende stromingen. O.a de Gereformeerde Bond. Deze stroming is niet direct voor de fusie.

[Omega]

Binnen de Nederlands Hervormde Kerk, NHK, zijn verschillende stromingen. O.a de Gereformeerde Bond. Deze stroming is niet direct voor de fusie.

Ter verduidelijking. De Gereformeerde Bond (GB) is tegen de fusie. Indien echter de vereiste meerderheid van de hervormde synode (tweederde) voor de fusie stemt, dan gaat ook de GB mee.

Twee andere stromingen binnen de hervormde kerk zijn ook tegen de fusie: het Gekrookte Riet en het Comité. De Gekrookte Riet-gemeenten (rechterflank GB) zullen niet meegaan in de nieuwe kerk (PKN). Dat geldt ook voor het grootste deel van het Comité. Het Comité bestaat uit GB-gemeenten die om uiteenlopende redenen (historisch/principieel) tegen de fusie zijn. Binnen welke structuur zij verder zullen gaan is nog onduidelijk.

[Erik14]

[quote="OmegaHet Comité bestaat uit GB-gemeenten die om uiteenlopende redenen (historisch/principieel) tegen de fusie zijn. Binnen welke structuur zij verder zullen gaan is nog onduidelijk.[/quote]

Het comite lijkt me meer uit personen te bestaan dan uit gehele gemeenten.

Ze hebben ook een site www.comitehervormdekerk.nl .

Heb ook nog een recente uitgave van gekr. rieters gelezen waarom ze niet meegaan.
Bij punt 2 melden ze dat de situatie nu al is zoals het in de PKN wordt. Verschil is enkel dat het in het vervolg formeel is vastgelegd op papier.

Als je consequent bent moet je dan dus of direct uitstappen of meegaan.