De doop: volwassendoop of kinderdoop

[schaapje]

quote="boer"Ik ben het geheel met je eens, maar als jouw verdraagzaamheid richting kinderdoop nu ook eens andersom werkte, waren we al een heel stuk verder

.
Andersom is die verdraagzaamheid er wel, daarom mag ik hier op de religie/forum posten.
En lees het bericht van Toen eens, als ik mij ga aansluiten bij een kerk waar de kinderdoop de gewoonte is, dan hoef ik heus niet overgedoopt te worden.

Zo heb je wellicht gemerkt dat er fora zijn waar je al bij het noemen van geloofsdoop een permanente ban krijgt en de mond gesnoerd wordt, een soort moderne versie van de brandstapels van Calvijn voor ''wederdopers'', kruidenvrouwtjes en anderen die b.v. over God's Drieeenheid enigszins anders dachten.

Je krijgt niet een ban bij het noemen van de geloofsdoop, het gaat er om hoe je daar over discussieerd, ga je iemand de "oren wassen" zoals jij dat al ergens hierboven genoemt hebt?
Of luister je naar de ander en zie je de bedoelingen van de ander, ook op dat forum waar jij op doelt zie ik vele berichten van hele fijne christenen, die getuigen van een liefdevolle God die een grote plaats heeft in die levens.

Die onverdraagzaamheid vindt ik niet getuigen van het hebben van de Geest (evenmin als alle onderlinge twisten en scheuringen

Die verdraagzaamheid is de bedoeling maar dan moeten we in de eerste plaats kijken naar ons eigen hart, en dat niet eisen van de ander, toch? we hebben voor God alleen met onszelf te maken.(wel moeilijk)

Een christen heerst nl niet, maar dient, en vermaant liefdevol en geduldig.

Precies boer moelijk zat dat vermanen in liefde en geduld....toch?

gr.

[boer]

ja, dit forum is gelukkig wat minder verkrampt, hoewel ik bij de vraag waar ik in de Bijbel kan vinden dat de babydoop een teken en zegel is van God's belofte, geen antwoord krijg.
Ben benieuwd wat de topicstarter inmiddels denkt

[schaapje]

quote="boer"
Het probleem is echter dat het ''zich laten dopen'' een wederkerend werkwoord is. Het is niet iets wat je voor een ander kunt doen.
Van alle babies die gedoopt worden, worden er niet meer behouden door deze doop, wel doordat zij door hun christelijke opvoeding het voorrecht hebben het Woord te horen.Maar de bekering hangt er niet van af.

Ik kom hier nog even op terug, waar hangt de bekering niet vanaf? van de kinderdoop of onder het Woord zijn?

Iemand die zich laat dopen op zijn bekering neemt zijn kruis op en zijn oude mens sterft, hij wordt opnieuw geboren, geestelijk.

Heb jij nooit mensen gezien die zich lieten dopen en later zich bedenken en weer helemaal opgaan in de wereld en hun eigen weg gaan? Dus Zijn kruis opnemen en de oude mens laten sterven hebben die ook niet zo goed begrepen, dus ....konkluzie de volwassendoop kan een mens ook niet redden.

En voor antwoorden op vragen kan je lezen in het topic "waarom worden onze kinderen gedoopt
ik geloof 38 pagina's.

[mw]

ja, dit forum is gelukkig wat minder verkrampt, hoewel ik bij de vraag waar ik in de Bijbel kan vinden dat de babydoop een teken en zegel is van God's belofte, geen antwoord krijg.
Ben benieuwd wat de topicstarter inmiddels denkt

Geduld is een schone zaak. Niet iedereen heeft altijd de tijd om even een uurtje te besteden aan het opzoeken van teksten.

Je hebt gelijk als je zegt dat er nergens in de bijbel letterlijk staat dat de doop een tekel en zegel is van Gods beloften. Maar toch geloof ik vast&zeker dat het zo is.
Een teken = een illustratie. Als ik iets wil uitleggen aan iemand, kan ik een illustratie gebruiken. Het water wijst erop/legt uit dat ik vuil ben, en dus schoon gemaakt moet worden. Het water is het teken van 'schoon maken/worden'.

Het zegel = de handtekening. God zelf heeft Zijn handtekening op mijn voorhoofd gezet. Wat ik ook doe, in hoeverre ik het ook ontken: ik kan niet ontkennen dat het water ooit eens op mijn voorhoofd heeft gezeten. Het is vast&zeker: God heeft mij iets beloofd en dat door Zijn handtekening bevestigd.

Het probleem is echter dat het ''zich laten dopen'' een wederkerend werkwoord is. Het is niet iets wat je voor een ander kunt doen.
Van alle babies die gedoopt worden, worden er niet meer behouden door deze doop, wel doordat zij door hun christelijke opvoeding het voorrecht hebben het Woord te horen.Maar de bekering hangt er niet van af.

Hier heb je één van de verschillen tussen de kinderdoop en de geloofs-/volwassendoop te pakken. Kinderdopers zeggen: je wordt gedoopt --> dit is passief: je ondergaat de inlijving in het verbond. De volwassendoop is actief: je laat je dopen --> je geeft je over aan God.
Dat er van alle baby's die gedoopt worden niet meer worden behouden door de doop geef ik je helemaal gelijk. Maar ook volwassenen die gedoopt worden worden niet door de doop zelf behouden. Wanneer we ook gedoopt zijn/worden, wanneer we geboren worden zijn we al kind van God en daarmee behouden.

Een dure doopJURK (ook voor jongetjes, dat dan weer wel) omgeven door hoge hoeden van soms wel 200 euro, en dure maatpakkken, om te gedenken dat de gedoopte zijn oude mens met Hem kruisigt (Rom 6:3-6)
Ik kan er echt niet bij.

En met jou kunnen veel 'kinderdopers' daar ook niet bij. Ik zal niet ontkennen dat het gebeurt, maar het is ook een groot vooroordeel. Net als het een groot vooroordeel dat 'volwassendopers' zich laten dopen op grond van hun eigen geloof en in hun getuigenis het veel is, en ik- en toen deed ik- en ik dit en ik dat, enz (en de lofzang op de genade van God ver te zoeken is).

Er is maar één doop - juist, en aangezien de volwassen doop en de kinderdoop allebij het opstaan van Christus tot een nieuw leven symboliseren (zie Petrus) is er m.i. geen reden om over te dopen. Zie ook naar ik meen Jakobus 1 doop, 1 geloof, 1 hoop etc.

Mooi gezegd, Toen! Fijn dat hier niet alleen gekeken wordt naar de verschillen tussen de kinder- en volwassendoop, maar dat we er ook oog voor kunnen hebben dat er wel degelijk 1 vaste Grond is voor beide.


Even een persoonlijke noot: je zult mij niet horen zeggen dat de volwassen-/geloofsdoop fout is. Wanneer iemand na grondig onderzoek in de bijbel, al biddend tot de beslissing komt dat hij/zij gelooft dat de volwassen-/geloofsdoop is zoals God het bedoeld is, dan heb ik het recht niet om dat aan te vallen. Net zoals andersom: wie al biddend tot de conslusie komt dat de kinderdoop wel bijbels is, verdiend het niet om aangevallen te worden. Welke beslissing je ook neemt: wanneer die biddend is genomen dan is het goed, en zal die gezegend worden.
Persoonlijk heb in mijn leven zoveel troost uit mijn kinderdoop mogen putten, zo mogen ervaren dat wat toen aan mij beloofd is zó waar is en dat ik God 'daar aan mag houden' dat ik niets anders kan dan bevestigen dat deze doop (ook) bijbels is. Ik ben er dan misschien niet zo sterk in om er de bijbelteksten bij te pakken en het uit te leggen, maar ik doe mijn best
Vanmiddag hadden wij een (kinder)doopdienst en werd ik bevestigd bij het woordje 'want' in Handeling 2: 39. Petrus roept op tot bekering en doop... want u komt die belofte toe en uw kinderen. De menigte werd gedoopt omdat de belofte hen toekomt. Niet omdat ze de beloften geloofden, toegeëigend hadden,enz. Dat raakte mij, en dat wilde ik even delen.

En het topic waar Schaapje naar verwees: viewtopic.php?f=30&t=21887

[1a2b3c]

Vanmiddag hadden wij een (kinder)doopdienst en werd ik bevestigd bij het woordje 'want' in Handeling 2: 39. Petrus roept op tot bekering en doop... want u komt die belofte toe en uw kinderen. De menigte werd gedoopt omdat de belofte hen toekomt. Niet omdat ze de beloften geloofden, toegeëigend hadden,enz. Dat raakte mij, en dat wilde ik even delen.

'De menigte werd gedoopt, niet omdat ze geloofden maar omdat hen de belofte toekwam'???

39 Want voor u is de belofte en voor uw kinderen en voor allen die veraf zijn, zovelen als de Heere, onze God, ertoe roepen zal..... 41 Zij nu die zijn woord met vreugde aannamen, werden gedoopt;
Hier staat dat de belofte (niet de doop) toekomt aan: 'u, uw kinderen en allen die veraf zijn'. En dat degenen die zijn woord aannamen (= geloofden) gedoopt werden.

[mw]

Ik druk me misschien een beetje ongelukkig uit...

En Petrus zeide tot hen: Bekeeert u, en een ieder van u worde gedoopt in de den Naam van Jezus Christus, tot vergeving der zonden; en gij zult de gaven des Heiligen Geesten ontvangen. Want u komt de beloften toe en u uw kinderen, en allen die daar verre zijn, enz.

Zoals ik het hier lees worden de mensen hier niet gedoopt omdat zich bekeren, enz. Maar...omdat hun de beloften toekomen.
Het woordje 'want' legt uit waarom de mensen zich moeten bekeren en waarom ze gedoopt zullen gaan worden. De doop is hier dus een gevolg van de beloften en niet een gevolg van geloof en bekering.

NBV: want voor u geldt deze belofte, evenals voor uw kinderen en voor allen die ver weg zijn en die de Heer, onze God, tot zich zal roepen.’
SV:Want u komt de belofte toe, en uw kinderen, en allen, die daar verre zijn, zo velen als er de Heere, onze God, toe roepen zal.
HSV: Want voor u is de belofte en voor uw kinderen en voor allen die veraf zijn, zovelen als de Heere, onze God, ertoe roepen zal.

[1a2b3c]

Ik druk me misschien een beetje ongelukkig uit...

En Petrus zeide tot hen: Bekeeert u, en een ieder van u worde gedoopt in de den Naam van Jezus Christus, tot vergeving der zonden; en gij zult de gaven des Heiligen Geesten ontvangen. Want u komt de beloften toe en u uw kinderen, en allen die daar verre zijn, enz.

Zoals ik het hier lees worden de mensen hier niet gedoopt omdat zich bekeren, enz. Maar...omdat hun de beloften toekomen.
Het woordje 'want' legt uit waarom de mensen zich moeten bekeren en waarom ze gedoopt zullen gaan worden. De doop is hier dus een gevolg van de beloften en niet een gevolg van geloof en bekering.

In vers 41 staat toch duidelijk dat degenen die zijn woord aannamen gedoopt werden: 41 Zij nu die zijn woord met vreugde aannamen, werden gedoopt;

HSV: Want voor u is de belofte en voor uw kinderen en voor allen die veraf zijn, zovelen als de Heere, onze God, ertoe roepen zal.

De belofte is voor iedereen tot wie die komt, maar alleen degenen die die belofte aannemen hebben er deel aan. (net zoals het op andere plaatsen in de Bijbel staat: Bijv.Hand.8: 36....Kijk, daar is water; wat verhindert mij gedoopt te worden? 37 En Filippus zei: Als u met heel uw hart gelooft, is het geoorloofd.)

Even een persoonlijke noot: je zult mij niet horen zeggen dat de volwassen-/geloofsdoop fout is. Wanneer iemand na grondig onderzoek in de bijbel, al biddend tot de beslissing komt dat hij/zij gelooft dat de volwassen-/geloofsdoop is zoals God het bedoeld is, dan heb ik het recht niet om dat aan te vallen. Net zoals andersom: wie al biddend tot de conslusie komt dat de kinderdoop wel bijbels is, verdiend het niet om aangevallen te worden.

Mooi gezegd!

[meribel]

Ik ben het geheel met je eens, maar als jouw verdraagzaamheid richting kinderdoop nu ook eens andersom werkte, waren we al een heel stuk verder.
Zo heb je wellicht gemerkt dat er fora zijn waar je al bij het noemen van geloofsdoop een permanente ban krijgt en de mond gesnoerd wordt, een soort moderne versie van de brandstapels van Calvijn voor ''wederdopers'', kruidenvrouwtjes en anderen die b.v. over God's Drieeenheid enigszins anders dachten.
Die onverdraagzaamheid vindt ik niet getuigen van het hebben van de Geest (evenmin als alle onderlinge twisten en scheuringen)
Een christen heerst nl niet, maar dient, en vermaant liefdevol en geduldig.

maar boer, er is toch wel een verschil tussen op een forum en real-life?
Ik merk op het forum inderdaad vaak een 'clash' tussen mensen die kinderen dopen en die enkel volwassenen dopen. Maar in het echte leven toch niet?
Althans zelf ken ik vele die een andere leer aanhangen op dat gebied maar het verhindert niet ons gezamelijk bidden en spreken over Hem. Dan is dat echt geen issue alhoewel we van elkaar weten dat we op dat punt van mening verschillen. Juist daarom is het geen discussie punt.

[mw]

Hoho, ik ontken niet dat die Zijn Woord aannamen gedoopt werden. Dat zegt iets over wie er gedoopt werden, niet waarom

De belofte is voor iedereen tot wie die komt, maar alleen degenen die die belofte aannemen hebben er deel aan. (net zoals het op andere plaatsen in de Bijbel staat: Bijv.Hand.8: 36....Kijk, daar is water; wat verhindert mij gedoopt te worden? 37 En Filippus zei: Als u met heel uw hart gelooft, is het geoorloofd.)

Mee eens! Alleen vind ik het mooie van de (kinder) doop dat God Zijn beloften nog eens extra benadrukt door het 'teken&zegel' van de doop. Ik kan die beloften weigeren aan te nemen, maar daarmee zijn de beloften nog niet ongedaan.
In het voorbeeld dat je aanhaalt kan de kinderdoop helemaal niet ter sprake zijn, want de moorman heeft geen gelovige ouders. Als de moorman in deze tijd geleefd zou hebben, dan zou hij ook als volwassene gedoopt worden indien hij met zijn hele hart gelooft.

[1a2b3c]

Hoho, ik ontken niet dat die Zijn Woord aannamen gedoopt werden. Dat zegt iets over wie er gedoopt werden, niet waarom

Wie werden er gedoopt? De gelovigen.
Waarom werden ze gedoopt? Omdat ze geloofden, zijn woord aannamen.
Dat sluit in dat aan hen de beloften toekwam anders hadden ze het ook niet aan kunnen nemen.

Jij zegt: De doop is hier dus een gevolg van de beloften en niet een gevolg van geloof en bekering.

Dat ben ik niet met je eens, de doop is wel een gevolg van geloof en bekering. Uiteraard is er eerst de belofte want geloof heeft een belofte nodig anders was er niets te geloven.

Mee eens! Alleen vind ik het mooie van de (kinder) doop dat God Zijn beloften nog eens extra benadrukt door het 'teken&zegel' van de doop. Ik kan die beloften weigeren aan te nemen, maar daarmee zijn de beloften nog niet ongedaan.
In het voorbeeld dat je aanhaalt kan de kinderdoop helemaal niet ter sprake zijn, want de moorman heeft geen gelovige ouders. Als de moorman in deze tijd geleefd zou hebben, dan zou hij ook als volwassene gedoopt worden indien hij met zijn hele hart gelooft.

In Hand.2 waar jij het over hebt gaat het ook over volwassenen.

[mw]

Wie werden er gedoopt? De gelovigen.
Waarom werden ze gedoopt? Omdat ze geloofden, zijn woord aannamen.
Dat sluit in dat aan hen de beloften toekwam anders hadden ze het ook niet aan kunnen nemen.

Jij zegt: De doop is hier dus een gevolg van de beloften en niet een gevolg van geloof en bekering.

Dat ben ik niet met je eens, de doop is wel een gevolg van geloof en bekering. Uiteraard is er eerst de belofte want geloof heeft een belofte nodig anders was er niets te geloven.

Dan is de conclusie dat we daarover van mening verschillen
Ik lees het als volgt:
Wie werden er gedoopt: zij die het woord aannamen. Waarom werden ze gedoopt: omdat hun de beloften toekwamen (want u komt...).
Is het erg dat we hierover van mening verschillen? Nee, wat mij betreft niet.

In Hand.2 waar jij het over hebt gaat het ook over volwassenen.

Want u komt de beloften toe en uw kinderen...

[1a2b3c]

Dus al degenen die de beloften toekomen mogen gedoopt worden??? De ongelovige farizeërs ook?
Filippus zei het toch anders: indien gij van harte gelooft zo is het geoorloofd.
Ook in Hand.2 werden alleen degenen die geloofden gedoopt.

[mw]

Ja, ik geloof inderdaad dat iedereen aan wie de beloften toekomt gedoopt mogen (moeten) worden. En daarmee kom ik uit bij de kinderdoop

De ongelovige farizeërs leefden nog onder het Oude Testament en zullen dus besneden zijn, dus dan is dopen niet nodig.
Wat ik Handeligen 2 lees: zij die dan het woord gaarne aannamen werden gedoopt... er zullen ook ongetwijfeld mensen geweest zijn die vonden dat Petrus uit zijn nek stond te kletsen en het woord niet aannamen. Logisch dat zij niet gedoopt werden,want ze waren er niet toe bereid. Petrus had ze moeilijk een emmer water over het hoofd kunnen gooien
Overigens vraag ik mij af waar ze al dat water weg haalden voor 3000 zielen, maar dat terzijde
(Frappant overigens dat er gesproken wordt over zielen. En niet over mannen/vrouwen...zouden er kinderen bijgeweest zijn? Vraag ik me zo even af...dat ga ik nog eens even uitzoeken. Maar dat terzijde).

Wat ik mij afvraag waarom Petrus spreekt over de beloften die hun en hun kinderen toekomen. Waarom spreekt Petrus over de kinderen als het gevolg toch niet voor hun bestemd is...?

Daarnaast moeten we wel de verschillende situaties voor ogen houden. Fillippus sprak met de Moorman. Kopiëer zijn situatie naar nu: iemand van buiten de kerk, niet geboren uit gelovige ouders komt tot geloof en wil gedoopt worden. Die krijgt ook in de 'kinderdoopkerken' de vraag: geloof je het van harte? Ja? Kom dan zullen we je dopen.

[boer]

Wat belangrijk is in Hanmdelingen 2, is dat het een toespraak i svan petrus aan de israelieten (Hand 2:22). Zij worden er op gewezen dat zij hun Redder hebben gekruisigd, en is nu door de rechterhand Gods verhoogd, en heeft de BELOFTE DES HEILIGEN GEESTES ontvangen (hand 2:33)
Toen zij dit hoorden werden zij verslagen in het hart en vroegen zich af wat te doen (hand 2:37)

Dan antwoord Petrus dat zij door zich te laten dopen in Jezus Christus (!) hun zonden zullen worden vergeven, en de gave des Heiligen Geestes zullen ontvangen
Want U (deze israelieten!!)komt de belofte toe, en uwen kinderen (gr:technois, betekenis, kinderen als nakomelingen, anders was het ''pedi'' (gr)geweest.)
en allen die daar verre zijn (joden in de verstrooiing!) zovelen als de Heere , onze God ertoe roepen zal.
Wordt behouden van dit verkeerd geeslacht (hand 2:40) is ook niet aan de heidenen gericht, die kwamen pas aan bod, nadat de Joden Stefanus stenigden, onmiddellijk waarna farizeer Saulus, een der medeplichtigen hierin, door Jezus werdstaande gehouden.
In Hand 3:22-26 staat trouwens nog eens duidelijk dat het hier de joden betrof, zij zijn de kinderen(!) der profeten en DES VERBONDS !

Misschien heb je er overheen gelezen, maar ik had je gevraagd waar ik in de bijbel kan lezen dat de doop een teken en een zegel is.
(hier wordt verwezen naar het oude verbond))
Dat de (ongelovige ?)farizeers geen doop nodig hadden omdat ze besneden waren, snap ik ook niet, geloof ik.
Zij namen de genade niet aan en hadden hun wetten en regels lief.
Hoe dan ook , de kracht zit hem niet in het water (een emmer water zou inderdaad niets geholpen hebben, maar in het getuigenis van de bewuste, wezenlijke belijder.De doop was de belijdenis in die tijd, maar werd door Augustinus veranderd.De vervangingsleer deed zijn intrede.Doop ipv besnijdenis, wij werden "israel".
Paulus zegt later tegen de heidenen dat besneden zijn of niet besneden zijn niets betekent als ritueel, (wie de babydoop ipv de besnijdenis plaatst, zit ook met leeg ritueel) maar of men een nieuwe schepping is !!
Pas vanaf Paulus wordt bekend de bedeling der genade aan de heidenen (Ef 3:6)
MEDEdeelgenoten/MEDE-erfgenamen IN Christus.

Dat is het mooie van het nieuwe Verbond, het is een geestelijk verbond, tussen 2 ''bewuste'' Deelnemers.

Ja, ik geloof inderdaad dat iedereen aan wie de beloften toekomt gedoopt mogen (moeten) worden. En daarmee kom ik uit bij de kinderdoop

De ongelovige farizeërs leefden nog onder het Oude Testament en zullen dus besneden zijn, dus dan is dopen niet nodig.
Wat ik Handeligen 2 lees: zij die dan het woord gaarne aannamen werden gedoopt... er zullen ook ongetwijfeld mensen geweest zijn die vonden dat Petrus uit zijn nek stond te kletsen en het woord niet aannamen. Logisch dat zij niet gedoopt werden,want ze waren er niet toe bereid. Petrus had ze moeilijk een emmer water over het hoofd kunnen gooien
Overigens vraag ik mij af waar ze al dat water weg haalden voor 3000 zielen, maar dat terzijde
(Frappant overigens dat er gesproken wordt over zielen. En niet over mannen/vrouwen...zouden er kinderen bijgeweest zijn? Vraag ik me zo even af...dat ga ik nog eens even uitzoeken. Maar dat terzijde).

Wat ik mij afvraag waarom Petrus spreekt over de beloften die hun en hun kinderen toekomen. Waarom spreekt Petrus over de kinderen als het gevolg toch niet voor hun bestemd is...?

Daarnaast moeten we wel de verschillende situaties voor ogen houden. Fillippus sprak met de Moorman. Kopiëer zijn situatie naar nu: iemand van buiten de kerk, niet geboren uit gelovige ouders komt tot geloof en wil gedoopt worden. Die krijgt ook in de 'kinderdoopkerken' de vraag: geloof je het van harte? Ja? Kom dan zullen we je dopen.

[Luke.]

Ik ben het voor een groot deel met boer eens. Ik denk dat de volwassendoop Bijbels is en de kinderdoop niet. Dit sluit echter niet uit dat ik me laat overtuigen. Ik ben iemand die de Bijbel als absoluut begin- en uitgangspunt neemt, dus als iemand mij kan laten zien dat de kinderdoop tóch Bijbels is, zal ik daar zeker met aandacht naar luisteren. Ik heb hier 3 argumenten neergezet die wat mij betreft pleiten tegen de kinderdoop. Als iemand hier een reactie op heeft; ik zie hem graag tegemoet

1) Nergens in de Bijbel staat dat de doop een teken en zegel van Gods belofte is.

Er werd de vraag gesteld te kijken naar wat de essentie van de doop is. Welnu, ik heb een Bijbelvers gevonden waar dat haarfijn staat uitgelegd:
1 Petrus 3:21:
...Waarvan het tegenbeeld, de doop, ons nu ook behoudt, niet die een aflegging is der vuiligheid des lichaams, maar die een vraag is van een goed geweten tot God, door de opstanding van Jezus Christus;

Hier staat duidelijk dat de doop een vraag om een goed geweten aan God is. De doop is de vraag om vergeving, door het bloed van Jezus Christus. Iets dat een bekeerling doet. Een vraag die iemand stelt, op het moment van zijn bekering.

2) Vaak wordt gezegd: Maar in Handelingen 2:38 toch dat de belofte voor de kinderen is?
Ja, dat staat er. Maar wat wordt daarmee bedoeld? Laten we eens kijken:

Handelingen 2:38-39
En Petrus zeide tot hen: Bekeert u, en een iegelijk van u worde gedoopt in den Naam van Jezus Christus, tot vergeving der zonden; en gij zult de gave des Heiligen Geestes ontvangen.

Want u komt de belofte toe, en uw kinderen, en allen, die daar verre zijn, zo velen als er de Heere, onze God, toe roepen zal.

Hier staat inderdaad dat de belofte ook voor de kinderen is. Maar welke belofte is dit? De belofte van de Heilige Geest! Wat anders? Zou het misschien de belofte zijn, dat iedereen die gedoopt is automatisch bij het verbond hoort? Dit brengt een vervelende consequentie met zich mee, namelijk het feit dat "uw kinderen" in 1 adem genoemd wordt met "en allen die daar verre zijn". Dus, als de KINDEREN niet hoeven te geloven om gedoopt te worden, waarom ALLEN DIE DAAR VERRE ZIJN dan wel? Is er een speciaal verschil tussen die 2 groepen?
Als je aanneemt dat de belofte inhoudt, dat als je gelooft, je de Heilige Geest zult ontvangen, geeft dit vers geen enkel probleem. Als je er anders tegenaan kijkt, kunnen we maar beter zo snel mogelijk de brandweerauto pakken en iedereen die op straat loopt gaan dopen.

Nog een derde argument tegen de kinderdoop:

1) Niet iedereen heeft de Heilige Geest (Romeinen 8:9)
2) Alleen mensen die geloven en wedergeboren zijn, hebben de Heilige Geest (Efeziërs 1:13-14)
3) Kleine kinderen kunnen nog niet geloven, en hebben dus de Heilige Geest nog niet.
4) Mensen die gedoopt zijn, zijn gedoopt in de Heilige Geest (1 Korintiërs 12:13; Marcus 1:18)
5) Dus, alleen mensen die de Heilige Geest hebben, dienen gedoopt te worden, en kinderen vallen daar niet onder.

Ik heb nog wel meer argumenten, maar ik laat het voor nu hierbij; deze post is al lang genoeg