De reformatorische zuil

[Galateia]

k vind verzuiling (of zelfs apartheid) een prima verschijnsel.

Ik vind dit echt een verschrikkelijke gedachtegang. Het maakt me zelfs een beetje misselijk. Volgens mij weet je niet helemaal wat je zegt...

[T.A.F.]

k vind verzuiling (of zelfs apartheid) een prima verschijnsel.

Ik vind dit echt een verschrikkelijke gedachtegang. Het maakt me zelfs een beetje misselijk. Volgens mij weet je niet helemaal wat je zegt...

verzuiling : het verschijnsel waar de samenleving verdeeld is in groepen met homogene levensovertuigingen en denkbeelden die op een of mindere facetten van het sociale leven in meer of mindere mate gescheiden zijn, waardoor geen contact met de andere groepen nodig is.
Bvb door eigen scholen, kranten, tv en radiozenders, clubs, enzovoort.
Op het politieke vlak is echter in een verzuilde samenleving wel eenheid en samenwerking, en verzuiling word van onderaf in stand gehouden, niet van bovenaf.

apartheid : het verschil tussen verzuiling en apartheid licht in de mate van scheiding, bij verzuiling is het ongepast buiten je zuil te stappen, bij apartheid is het verboden.
Bij apartheid is de scheiding ook opgelegd van bovenaf (door de staat dus) waar apartheid zoals genoemd vanuit de samenleving, meer ongedwongen in stand word gehouden.

Met apartheid bedoel ik dus niet het rascistische beleid van zuid-afrika, maar zuiver de sociologische term.

[rafaell]

De overheid mag geen moraal opleggen? Je lijkt me behoorlijk christelijk conservatief, dus ik ben benieuwd of je vindt dat de staat dan ook geen homohuwelijk, euthanasie en abortus mag verbieden omdat ze zich dan met de persoonlijke moraal bemoeit. Verder is verzuiling slecht voor integratie en 'a free market of ideas' en is vrijheid van godsdienst heel iets anders dan vrijheid van onderwijs.

[T.A.F.]

De overheid mag geen moraal opleggen? Je lijkt me behoorlijk christelijk conservatief, dus ik ben benieuwd of je vindt dat de staat dan ook geen homohuwelijk, euthanasie en abortus mag verbieden omdat ze zich dan met de persoonlijke moraal bemoeit. Verder is verzuiling slecht voor integratie en 'a free market of ideas' en is vrijheid van godsdienst heel iets anders dan vrijheid van onderwijs.

Abortus = Moord.
Een staat heeft net zo sterk de plicht het ongeboren leven te beschermen als het geboren.
Op grond daarvan moet dat dus verboden zijn, en als het plaatsvind strafrechtelijk worden vervolgt.

Euthanasie (door een persoon zelf uitgevoerd) moet een staat staatsrechtelijk neutraal op zijn, en het noch faciliteren, nog verbieden.
(hoewel ik er dus persoonlijk op tegen ben, ben ik niet van mening dat je dit in een rechtsstaat kunt verbieden, dat zou neerkomen op een verbod op zelfmoord)
Echter een ander vermoorden, zelfs als diegene erom vraagd word nog altijd wettelijk als moord gezien, zo zie ik euthanasie door een ander uitgevoerd dan ook.

Het samenwonen van echtparen is voor een staat zuiver een fiscale aangelegenheid. de term huwelijk kan voor een staat dus helemaal worden afgeschaft, en vervangen voor een juristeel document waarin enkele fiscale voor en nadelen staan. Hierbij zal een staat neutraal oordelen, maar ook kijken naar het belang.
Een gezin brengt vaak kinderen voort, en heeft dus meer belang voor een staat dan een homostel waarbij die kans toch een stuk lager is.
Het subsidieren van bepaalde samenlevingsvormen geschied voor een staat zuiver op grond van hun economische gevolgen.

Mijn oplossing zou dus zijn : schaf het ambtelijk huwelijk af, zowel het regulieren als het homohuwelijk. Bekijk opnieuw op welke gronden je een huwelijk eigenlijk wilt subsidieren. maak op grond van deze gronden een niewe fiscale regeling waarop mensen beroep kunnen doen, met een neutrale onbeladen naam.
Geef de term huwelijk vrij laat elke groep zelf beschikken in welke vorm ze hier invulling aan willen geven.

Voor kerken zal er dan bvb een huwelijksbewijs in het leven geroepen worden net zoals er al een doopbewijs en een bewijs van belijdenis bestaat.
andere groepen in de samenleving zullen weer hun eigen vormen bedenken.

Strikt bezien vind ik inderdaad dat je als staat dus homohuwelijk moet erkennen MITS ze aan dezelfde fiscale voorwaardes voldoen als gewone huwelijken.
Het probleem ligt hierin : Het is kerken VERBODEN om een huwelijk te voltrekken ZONDER burgerlijk huwelijk. Ja dat is de WET.
Als ik dus zou kiezen om te zeggen, ik wil me distancieren van die homohuwelijken, zelfs al kost me dat die fiscale voordelen van het huwelijk en alleen het (voor de wet) symbolische kerkelijke huwelijk ondergaan wat voor mij wel belangrijk is, dan MAG dat niet eens.

En DIE regel, dat een kerkelijk huwelijk niet zonder burgerlijk huwelijk mag, moet WEL afgeschaft worden.

Samenvattend :
Abortus : Verbieden op grondslag rechten van de andere partij (wel baas eigen buik, maar het ongeboren kind is ook een rechtspartij met rechten)
Euthenasie : Gedogen op grondslag zelfbeschikkingsrecht
Homohuwelijken : Gedogen op grondslag zelfbeschikkinsgrecht, maar op datzelfde recht ook de koppeling kerkelijke en burgerhuwelijken losmaken.

[Mortlach]

Vreedzame segradatie, oftewel verzuiling, zorgt ervoor dat de diversiteit behouden blijft, dat ALLE extremen zich ongehinderd en zonder conflict kunnen ontwikkelen.
Dit zorgt voor een rijkere en meer diverse samenleving, waar de drogredenatie van multiculturaliteit, juist deze diverse samenleving uiteindelijk of onleefbaar maakt, of om zeep zal helpen.

Het zorgt niet voor een rijke, diverse samenleving. Het hele punt van verzuiling is toch net dat je NIET samenleeft met mensen buiten je zuil? Het zorgt dus voor vele mini-samenlevinkjes die niks met elkaar te maken willen hebben, die zich allemaal superieur voelen aan de andere samenlevinkjes, en die al helemaal niet meer centraal geregeerd kunnen worden - want tja, waarom zou je wat accepteren van ambtenaren en ministers die buiten jouw zuil vallen.

[T.A.F.]

Vreedzame segradatie, oftewel verzuiling, zorgt ervoor dat de diversiteit behouden blijft, dat ALLE extremen zich ongehinderd en zonder conflict kunnen ontwikkelen.
Dit zorgt voor een rijkere en meer diverse samenleving, waar de drogredenatie van multiculturaliteit, juist deze diverse samenleving uiteindelijk of onleefbaar maakt, of om zeep zal helpen.

Het zorgt niet voor een rijke, diverse samenleving. Het hele punt van verzuiling is toch net dat je NIET samenleeft met mensen buiten je zuil? Het zorgt dus voor vele mini-samenlevinkjes die niks met elkaar te maken willen hebben, die zich allemaal superieur voelen aan de andere samenlevinkjes, en die al helemaal niet meer centraal geregeerd kunnen worden - want tja, waarom zou je wat accepteren van ambtenaren en ministers die buiten jouw zuil vallen.

Verzuiling heeft betrekking op het SOCIALE leven.
Echter politiek is er wel samenleving tussen de afgevaardigden van de verschillende zuilen.
Ook in handel, het kan goed dat de humanistische visboer zijn vis koopt van de gereformeerde vishandel, domweg omdat dat de enige is.
Het idee is dat je zoveel mogelijk trouw blijft aan jouw mensen, en jouw leefregels.
Het betekend niet automatisch dat je de anderen als inferieur, of kwaadaardig ziet.

Zij daar wij hier, zij hun regels, wij de onze.
Betekend dat persee dat zij slechter zijn dan wij? nee, alleen anders.
Waarom we dan niet worden als hen? Omdat we dan onze identiteit verliezen.
Het geloof dat behoud van identiteit, een verstekte sub-cultuur dus, belangrijk is, dat houd het in stand.
Niet de haat naar de andere groep.
Het besef dat de ander soms dingen heeft die ons kunnen verrijken zijn er zeker, maar we weten dat de prijs van te grote verandering te sterk is.
Behoudend betekend niet stilstand, het betekend dat je met verstand onderzoekt voor je nieuwe zaken toevoegd.
Een terughoudendheid tot verandering en het overnemen van dingen van anderen, geen algemene weigering.
"onderzoekt alle dingen en behoud het goede"

Een samenleving zorgt altijd dat je wel samen MOET leven, ook een verzuilde.. wellicht zullen de eenvoudige lieden daar niets van merken, maar de meer intelectuele, en ondernemende lieden in een zuil, zullen vroeg of laat via handel, politiek of een andere weg toch contact hebben met de andere zuilen.
Echter hierdoor word de grote massa binnen een zuil voor dit contact afgeschermd. Tevens kun je ervan op aan dat deze "top" van een zuil vaak ook beter in staat is dit contact met andere zuilen te voeren zonder direct van hun overtuiging geslagen te worden.
Overdracht van ideen en goederen zal er dus ook in een verzuilde samenleving plaatsvinden, alleen zal dat langzamer gebeuren.
En misschien is dat wel goed.

je kent de bekende uitspraak van Nietche
"God is dood en wij hebben Hem vermoord, maar waar gaat een samenleving naartoe als zij zich lossnijd van haar wortels, dan naar de ondergang?"

Soms is de schade aan de samenleving van een bepaald nieuw idee of uitvinding.. te groot.
Pandora's doos kan soms beter dicht blijven om de hoop te bewaren.
Kijk de wereld om ons heen, we zijn rijk in goederen maar arm in geest.
Zoveel "vrijheid" maar er is meer eenzaamheid dan er was toen al die verzuiling er was.
Binnen elke zuil was men namelijk juist sterk met elkaar verbonden.

[Spons]

'Verzuiling' is een begrip dat onder andere in Nederland en België gebruikt wordt, maar het model kan ook worden toegepast op een land als Libanon, waar verschillende rollen in het staatsbestel zijn toebedeeld aan functionarissen van verschillende bevolkingsgroepen. Het doel van de verzuiling is om een sterk verdeelde samenleving, zoals die van Nederland in, ruwweg, het eerste deel van de 20e eeuw, bijeen te houden. Dit gebeurde hier enerzijds door een zekere vorm van scheiding tussen de bevolkingsgroepen, anderzijds door middel van samenwerking van de elites aan de top. De scheiding werd vorm gegeven doordat iedere zuil zijn eigen kerk, omroep, krant, standsorganisatie, vakbond, politieke partij, woningbouwvereniging, scoutinggroep, scholen, ziekenhuis, sportverenigingen en zelfs winkels en bedrijven had. Voor het midden van de 20e eeuw was deze situatie zelfs zo frappant, dat bijvoorbeeld bepaalde Nederlandse winkelbedrijven bij voorkeur personeelsleden aanstelden die lid waren van een bepaald kerkgenootschap. Dit leidde tot grote culturele verschillen, niet alleen in de steden, maar ook op delen van het platteland, met als resultaat dat hele bevolkingsgroepen naast elkaar leefden zonder veel contact te hebben. Tegelijkertijd werden door het systeem van verzuiling enerzijds en samenwerking aan de top anderzijds veel maatschappelijke spanningen afgewenteld.

In de 19e eeuw deed zich door de emancipatie van de katholieken en de gereformeerden al een ontwikkeling in de richting van verzuiling voor. Een hoogtepunt werd bereikt bij de discussies rond het algemeen kiesrecht enerzijds en de zogenaamde schoolstrijd anderzijds, welke hun beslag kregen in de jaren rond 1917. Begin 20e eeuw verliep ook de ontwikkeling van een moderne gezondheidszorg en de sociale woningbouw voor het overgrote deel langs verzuilde lijnen.

[geaaart]

Kijk, ik kan met evenveel recht beweren dat men nooit van het lijden verlost zal raken als men niet mediteert en het Achtvoudige Pad volgt. De Boeddha heeft dat immers gezegd in Soetra zoveel, preek zoveel.

Nu zal jij je begrijpelijk weinig aantrekken van wat de Boeddha allemaal heeft gezegd, maar zie je hoe in dit geval mijn houding niet open is. Het is geen goede manier om tot meer wederzijds begrip te komen. En ja, wederzijds begrip betekent nu eenmaal dat de de religieuze beleving van de ander serieus moet nemen. Waarmee ik niet zeg dat je daarmee meteen je eigen religieuze ervaring minder serieus neemt. Dat is de balans die je moet vinden, en misschien de tegenstelling die je voor jezelf toch zult moeten accepteren, als je in een positief gesprek wilt blijven met je naasten.

De "balans" kan nooit zijn dat andersdenkenden vervloekt moeten worden, immers God is er toch voor ons allemaal ?? Hoe is het met de naastenliefde gesteld tegenwoordig mensen ?

[haring]

De "balans" kan nooit zijn dat andersdenkenden vervloekt moeten worden, immers God is er toch voor ons allemaal ?? Hoe is het met de naastenliefde gesteld tegenwoordig mensen ?

Nou volgens het boek openbaringen worden mensen die ongelovig zijn in een poel met brandend zwavel gegooid, voor in de eeuwigheid.

Openbaring 21

5 Hij die op de troon zat zei: ‘Alles maak ik nieuw!’ – Ik hoorde zeggen: ‘Schrijf het op, want wat hier wordt gezegd is betrouwbaar en waar.’ – 6 Toen zei hij tegen mij: ‘Het is voltrokken! Ik ben de alfa en de omega, het begin en het einde. Wie dorst heeft geef ik vrij te drinken uit de bron met water dat leven geeft. 7 Wie overwint komen al deze dingen toe. Ik zal zijn God zijn en hij zal mijn kind zijn. 8 Maar voor hen die laf en trouweloos zijn geweest, die zich hebben ingelaten met gruwelijke dingen, met moord, ontucht, toverij of afgodendienst, voor allen die de leugen hebben gediend: hun deel is de vuurpoel met brandende zwavel, dat is de tweede dood.’

[The Engineer]

Met JeeWee ben ik daar ook heel bang voor. Het is Het Oordeel.
Het zit hem idd niet in hoedjes en lange rokken, de buren weten al heel snel dat jij een refo bent.
Maar het is de haat, de vijandschap !

Als je dat constateert cq. geconstateerd heb, welke conclusie trek je daar dan uit? Het is uiteraard een gevolg ergens van. Weet je welke oorzaak daaraan ten grondslag ligt? Met andere woorden: waarom is er sprake van haat en vijandschap? Het is te makkelijk om dat te schuiven onder de noemer: disrespect en discriminatie.

Als ik mezelf onder de loep leg volgt daaruit het volgende:
Ik heb een bloedende hekel aan het reformatorische geloof - let wel, dus niet de mensen per definitie - een afbraak van de reformatorische zuil juich ik van harte toe. Maar waarom is dat zo?
Dat heeft meerdere oorzaken. Allereerst is er de haat en vijandschap naar andere kerken. Elke andere kerk waar geen bevinding als heersende opvatting geldt en gepredikt wordt is niks; ga je daar naar toe, dan "drink je vergif" (Een letterlijk citaat) Dat is een vorm van hypocrisie. Want elke christen weet hoe Jezus omging met 'heidenen': liefdevol. Daarnaast vraagt de bijbel in vele bijbelboeken van ons om niet te oordelen, respect voor elkaar te hebben en elkaar in de waarde te laten. Ben je christen, dan hou je je daar aan.
Daarnaast stoor ik mij enorm aan alle starheid die er heerst binnen de kerken van de reformatorische gezindte/zuil. In een wereld waar er zoveel vooruitgang is, past het ons niet meer om altijd maar vast te houden aan waandenkbeelden; de aarde is geen 15.000 jaar oud. Er is al op veel manieren bewezen dat zij dat niet is. Zelfs de bijbel zegt het: In het begin schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water. Hoe kun je dan ontkennen dat de aarde ouder is. Daarnaast: wie weet nou zeker dat Genesis 1 niet een versimpeling is van wat er vroeger allemaal gebeurt is? Denk je nou echt dat mensen in de tijd van Mozes de oerknaltheorie zouden snappen? Die snappen we nog niet eens.
Ik erger me daarnaast groen en geel aan de macht die media en dominees hebben. Alles wat het RD zegt en wat een dominee zegt wordt klakkeloos aangenomen. Het RD presteerde het zelfs eens om de maan als breekpunt voor de evolutieleer aan te dragen. De evolutieleer gaat enkel en alleen om het ontstaan van de verschillende diersoorten. Dat is overigens iets wat redelijk eenvoudig aan te tonen is. De maan heeft daarmee helemaal niets van doen. Maar toch noemt het RD dat. Hetgeen duidt op een gebrek aan kennis of op een bewust misbruik van de macht die ze hebben. En het probleem is dat veel lezers dat nog geloven ook.

Enfin, ik kan nog een dozijn redenen opnoemen. Maar ik daag jullie uit om zelf verder te denken, na te denken, nee diep na te denken, te reflecteren. Houdt die spiegel eens voor je. Zie je dan waarom vijandschap ontstaat? Wat kan je eraan doen? Wat ga je er aan doen?

[Schipje]

Met JeeWee ben ik daar ook heel bang voor. Het is Het Oordeel.
Het zit hem idd niet in hoedjes en lange rokken, de buren weten al heel snel dat jij een refo bent.
Maar het is de haat, de vijandschap !

Als je dat constateert cq. geconstateerd heb, welke conclusie trek je daar dan uit? Het is uiteraard een gevolg ergens van. Weet je welke oorzaak daaraan ten grondslag ligt? Met andere woorden: waarom is er sprake van haat en vijandschap? Het is te makkelijk om dat te schuiven onder de noemer: disrespect en discriminatie.

Als ik mezelf onder de loep leg volgt daaruit het volgende:
Ik heb een bloedende hekel aan het reformatorische geloof - let wel, dus niet de mensen per definitie - een afbraak van de reformatorische zuil juich ik van harte toe. Maar waarom is dat zo?
Dat heeft meerdere oorzaken. Allereerst is er de haat en vijandschap naar andere kerken. Elke andere kerk waar geen bevinding als heersende opvatting geldt en gepredikt wordt is niks; ga je daar naar toe, dan "drink je vergif" (Een letterlijk citaat) Dat is een vorm van hypocrisie. Want elke christen weet hoe Jezus omging met 'heidenen': liefdevol. Daarnaast vraagt de bijbel in vele bijbelboeken van ons om niet te oordelen, respect voor elkaar te hebben en elkaar in de waarde te laten. Ben je christen, dan hou je je daar aan.
Daarnaast stoor ik mij enorm aan alle starheid die er heerst binnen de kerken van de reformatorische gezindte/zuil. In een wereld waar er zoveel vooruitgang is, past het ons niet meer om altijd maar vast te houden aan waandenkbeelden; de aarde is geen 15.000 jaar oud. Er is al op veel manieren bewezen dat zij dat niet is. Zelfs de bijbel zegt het: In het begin schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water. Hoe kun je dan ontkennen dat de aarde ouder is. Daarnaast: wie weet nou zeker dat Genesis 1 niet een versimpeling is van wat er vroeger allemaal gebeurt is? Denk je nou echt dat mensen in de tijd van Mozes de oerknaltheorie zouden snappen? Die snappen we nog niet eens.
Ik erger me daarnaast groen en geel aan de macht die media en dominees hebben. Alles wat het RD zegt en wat een dominee zegt wordt klakkeloos aangenomen. Het RD presteerde het zelfs eens om de maan als breekpunt voor de evolutieleer aan te dragen. De evolutieleer gaat enkel en alleen om het ontstaan van de verschillende diersoorten. Dat is overigens iets wat redelijk eenvoudig aan te tonen is. De maan heeft daarmee helemaal niets van doen. Maar toch noemt het RD dat. Hetgeen duidt op een gebrek aan kennis of op een bewust misbruik van de macht die ze hebben. En het probleem is dat veel lezers dat nog geloven ook.

Enfin, ik kan nog een dozijn redenen opnoemen. Maar ik daag jullie uit om zelf verder te denken, na te denken, nee diep na te denken, te reflecteren. Houdt die spiegel eens voor je. Zie je dan waarom vijandschap ontstaat? Wat kan je eraan doen? Wat ga je er aan doen?

Ik moet allereerst eerlijk bekennen dat ik de rest van dit topic (nog) niet gelezen heb, maar ik wil alleen even reageren op deze reactie.

The Engineer, ik kan me een heel groot gedeelte vinden in jouw post. Ben het met je eens dat die dikke/wettische reformatorische muur ergernis kan veroorzaken en snel afgebrokkeld moet worden.
Je komt door je reactie op mij over dat je het blijkbaar zelf wel aan het goede eind hebt. Het is duidelijk wat jij gelooft en vind. Alleen één ding: indien je van Christus bent (want naar Hem mogen en moeten we allemaal luisteren, Hij heeft alle macht, dominees niet) waar is de liefde? De vrede, zachtmoedigheid, goedertierenheid, geduld etc. in je reactie?
Net als jij erger ik me vaak aan bepaalt 'refogedrag', maar Jezus zegt tegen ons: 'zalig zij die niet geergerd worden.' Kunnen we niet beter vragen of God ons wil vervullen met de Heilige Geest zodat wij Gods liefde mogen uitstralen?

Ik zou zeggen (en tegelijk besef ik heel goed dat ik ook nog wat werk te doen heb wat dit betreft): respect hebben voor elkaar, niet oordelen over elkaar en de ander in de waarde laten............ begint bij jezelf.

Van alle CREATUREN............ links EN rechts.

[Bumba]

Met JeeWee ben ik daar ook heel bang voor. Het is Het Oordeel.
Het zit hem idd niet in hoedjes en lange rokken, de buren weten al heel snel dat jij een refo bent.
Maar het is de haat, de vijandschap !

Als je dat constateert cq. geconstateerd heb, welke conclusie trek je daar dan uit? Het is uiteraard een gevolg ergens van. Weet je welke oorzaak daaraan ten grondslag ligt? Met andere woorden: waarom is er sprake van haat en vijandschap? Het is te makkelijk om dat te schuiven onder de noemer: disrespect en discriminatie.

Als ik mezelf onder de loep leg volgt daaruit het volgende:
Ik heb een bloedende hekel aan het reformatorische geloof - let wel, dus niet de mensen per definitie - een afbraak van de reformatorische zuil juich ik van harte toe. Maar waarom is dat zo?
Dat heeft meerdere oorzaken. Allereerst is er de haat en vijandschap naar andere kerken. Elke andere kerk waar geen bevinding als heersende opvatting geldt en gepredikt wordt is niks; ga je daar naar toe, dan "drink je vergif" (Een letterlijk citaat) Dat is een vorm van hypocrisie. Want elke christen weet hoe Jezus omging met 'heidenen': liefdevol. Daarnaast vraagt de bijbel in vele bijbelboeken van ons om niet te oordelen, respect voor elkaar te hebben en elkaar in de waarde te laten. Ben je christen, dan hou je je daar aan.
Daarnaast stoor ik mij enorm aan alle starheid die er heerst binnen de kerken van de reformatorische gezindte/zuil. In een wereld waar er zoveel vooruitgang is, past het ons niet meer om altijd maar vast te houden aan waandenkbeelden; de aarde is geen 15.000 jaar oud. Er is al op veel manieren bewezen dat zij dat niet is. Zelfs de bijbel zegt het: In het begin schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water. Hoe kun je dan ontkennen dat de aarde ouder is. Daarnaast: wie weet nou zeker dat Genesis 1 niet een versimpeling is van wat er vroeger allemaal gebeurt is? Denk je nou echt dat mensen in de tijd van Mozes de oerknaltheorie zouden snappen? Die snappen we nog niet eens.
Ik erger me daarnaast groen en geel aan de macht die media en dominees hebben. Alles wat het RD zegt en wat een dominee zegt wordt klakkeloos aangenomen. Het RD presteerde het zelfs eens om de maan als breekpunt voor de evolutieleer aan te dragen. De evolutieleer gaat enkel en alleen om het ontstaan van de verschillende diersoorten. Dat is overigens iets wat redelijk eenvoudig aan te tonen is. De maan heeft daarmee helemaal niets van doen. Maar toch noemt het RD dat. Hetgeen duidt op een gebrek aan kennis of op een bewust misbruik van de macht die ze hebben. En het probleem is dat veel lezers dat nog geloven ook.

Enfin, ik kan nog een dozijn redenen opnoemen. Maar ik daag jullie uit om zelf verder te denken, na te denken, nee diep na te denken, te reflecteren. Houdt die spiegel eens voor je. Zie je dan waarom vijandschap ontstaat? Wat kan je eraan doen? Wat ga je er aan doen?

Ik moet allereerst eerlijk bekennen dat ik de rest van dit topic (nog) niet gelezen heb, maar ik wil alleen even reageren op deze reactie.

The Engineer, ik kan me een heel groot gedeelte vinden in jouw post. Ben het met je eens dat die dikke/wettische reformatorische muur ergernis kan veroorzaken en snel afgebrokkeld moet worden.
Je komt door je reactie op mij over dat je het blijkbaar zelf wel aan het goede eind hebt. Het is duidelijk wat jij gelooft en vind. Alleen één ding: indien je van Christus bent (want naar Hem mogen en moeten we allemaal luisteren, Hij heeft alle macht, dominees niet) waar is de liefde? De vrede, zachtmoedigheid, goedertierenheid, geduld etc. in je reactie?
Net als jij erger ik me vaak aan bepaalt 'refogedrag', maar Jezus zegt tegen ons: 'zalig zij die niet geergerd worden.' Kunnen we niet beter vragen of God ons wil vervullen met de Heilige Geest zodat wij Gods liefde mogen uitstralen?

Ik zou zeggen (en tegelijk besef ik heel goed dat ik ook nog wat werk te doen heb wat dit betreft): respect hebben voor elkaar, niet oordelen over elkaar en de ander in de waarde laten............ begint bij jezelf.

Van alle CREATUREN............ links EN rechts.

Wat mooi verwoord, Schipje!

[T.A.F.]

@The engineer,

Als ik stel wat voor mij in mijn geloof het belangrijkste is, dan is het dan men oprecht streeft Gods WIL te doen.
Hierbij gelden voor mij onder andere regels als :

*Niet ongehuwd samenwonen
*Geen homorelaties en al HELEMAAL geen homohuwelijken
*Niet uitgaan in kroegen of disco's (hiermee bedoel ik natuurlijk vooral die disco's waar drank, drugs en sex als sfeer hangt)
*Geen tatoages
*Niet roken
*geen abortussen, ever
en zo gaat dat lijstje nog wel door...
Maar ook dat er in het hart een bevindelijke neging is..
"Here zoek of in mij een verkeerde weg is en leid mij op de eeuwige weg"

Ja dat staat wel in de bijbel, maar..
Ja hoor eens even niet zo serieus doen want...
Je moet ook nog normaal LEVEN hoor (lees, ik wil ook nog meedoen met wat de wereld/samenleving doet en niet me afzonderen door mijn geloof)
En meer van zulke uitspraken duiden GEEN bekeerd hart aan.
Iemand die zoekt naar argumenten om op het randje te leven van wat volgens hem nog net mag van God om zo het maximale uit de wereld te kunnen pakken en toch zich nog christen te noemen, dat is geen bekeerd hart, iemand die Gods wil zoekt heeft een andere beginhouding.

Nu zijn er losse christenen die dit doen uit alle stromingen, en er zijn christenen die Gods wil zoeken in vrijwel alle stromingen, echter je kunt wel stellen dat in sommige stromingen de gangbare norm geworden is dat men zoekt zichzelf/de mens te dienen en niet langer God. Dat zijn dan ook de kerken die ik afkeur en waarvan ik zeg daar krijg je inderdaad vergif te drinken.
PKN valt voor mij hieronder, sommige katholieke kerken, en sommige evangelische, charmismatische gemeentes vaak ook.
Dan krijg je te horen ja maar MIJN kerk is wel ok, dat kan dat sluit ik ook niet uit dat er tussen alle afval nog een goede kerk groeit, mijn ervaring leert echter ook dat als je dan doorvraagt dat men vaker afval probeerd te verdedigen als een goede kerk.
Daarnaast hoe zou een buitenstaander weten wat een goede kerk is? als jij weet dat in een bepaalde stroming de kans dat je een verkeerde kerk treft zo groot is, zou jij dan mensen adviseren daarheen te gaan? is dat wijs? nee.

Hierbij zijn er ook dus veel kerken die ik over de grote linie als "kerken die ten diepste Gods wil zoeken' zie.
Ik heb namelijk slechts 4 stromingen genoemd die echt afvallen voor me.. maar er zijn veel meer stromingen.

Nu dan waarom koos ik naar de gereformeerden over te stappen? Ik merk ondanks alle tekortkomingen dat over de grote linie men wel God meer streeft te zoeken als in veel andere plaatsen.
Ja ik hoop dat er beweging komt, want bevindelijkheid vraagt dat wij onszelf voortdurend onderzoeken, bijvoorbeeld als er staat dat wij slechts de psalmen mogen zingen op des volks wijze, betekend dat niet hetzelfde als alleen hele noten en alleen orgel.
maar met welke reden wil je bewegen, vaak bewogen kerken alleen meer richting het dienen van mensen, daarom snap ik die behoudende houding wel.
Toch ben ik iemand die als je mijn gedachtes zou uitwerken nog heel anders zou denken dan de geregem wellicht officieel denkt.

Ik erken dat het gebrek aan zelf nadenken (wat een VOORWAARDE voor bevindelijkheid is) en het vasthouden aan dogma's (waartegen de reformatie juist in opstand kwam) en het overdreven vasthouden aan uiterlijke vormen verkeerd zijn.

Ik heb echter GEEN vijandigheid binnen de geregem ontdenkt voor mijn vaak toch vrij afwijkende stellingnamens. Ook hebben ze geen vijandigheid naar andere kerken. Ja sommigen zijn zo, maar anderen niet.
Al kun je je vragen of ik op de lange termijn wel pas binnen dit wereldtje het is mijn hoop dat er groei zal zijn maar wel groei tot God, en niet groei tot verval.

De ergernis die jullie nu spreken tegen gereformeerden ken ik dan ook niet.
Ik zie zeker tekortkomingen, sommige noemde je andere nog niet.. maar ik kan goed snappen WAAROM men zo behoudend is.
Ondanks veel van hun tekortkomingen, zag en zie ik de zwaarste stromingen vaak nog steeds als de elite in geestelijk land. als een Israel waar ik me nu als samaritaan probeer aan te sluiten.

Misschien bijt ik me stuk op een muur van onveranderlijkheid, misschien ben ik wel te bezinnend en wil ik meer veranderen dan daar kan en besluit God me ooit weer in een andere gemeent te zetten, of een eigen op te richten. Dan nog geloof ik dat het voedsel wat men uitdeelt bij deze gereformeerde gemeente mij daar wel sterk voor zal toerusten.

Niet de enige ware kerk, want de ware kerk moet nog gevormd worden, daar is minimaal nog een tweede reformatiegolf voor nodig.
Maar wel een van de kerken waar de zuiverheid in levenswandel en de wil van God nog het sterkst worden beleeft.
Een van de betere kerken dus, en NIET iets om je aan te ergeren, maar iets om te respecteren.

Door het aanvallen van die zuil, zou je niet alleen de dogmatiek en starheid wegslaan, maar vooral de zuiverheid in levenswandel wegslaan. men is vooral behoudend omdat men niet zo wil zijn als de wereld.
Daarom ben ik voor behoud van die zuil.
Ook al hoop ik dat er binnen de beweging zelf dus wel verandering plaats vind, dat doe je niet door het kind met het badwater weg te gooien en de gehele zuil af te breken.

[The Engineer]

Met JeeWee ben ik daar ook heel bang voor. Het is Het Oordeel.
Het zit hem idd niet in hoedjes en lange rokken, de buren weten al heel snel dat jij een refo bent.
Maar het is de haat, de vijandschap !

Als je dat constateert cq. geconstateerd heb, welke conclusie trek je daar dan uit? Het is uiteraard een gevolg ergens van. Weet je welke oorzaak daaraan ten grondslag ligt? Met andere woorden: waarom is er sprake van haat en vijandschap? Het is te makkelijk om dat te schuiven onder de noemer: disrespect en discriminatie.

Als ik mezelf onder de loep leg volgt daaruit het volgende:
Ik heb een bloedende hekel aan het reformatorische geloof - let wel, dus niet de mensen per definitie - een afbraak van de reformatorische zuil juich ik van harte toe. Maar waarom is dat zo?
Dat heeft meerdere oorzaken. Allereerst is er de haat en vijandschap naar andere kerken. Elke andere kerk waar geen bevinding als heersende opvatting geldt en gepredikt wordt is niks; ga je daar naar toe, dan "drink je vergif" (Een letterlijk citaat) Dat is een vorm van hypocrisie. Want elke christen weet hoe Jezus omging met 'heidenen': liefdevol. Daarnaast vraagt de bijbel in vele bijbelboeken van ons om niet te oordelen, respect voor elkaar te hebben en elkaar in de waarde te laten. Ben je christen, dan hou je je daar aan.
Daarnaast stoor ik mij enorm aan alle starheid die er heerst binnen de kerken van de reformatorische gezindte/zuil. In een wereld waar er zoveel vooruitgang is, past het ons niet meer om altijd maar vast te houden aan waandenkbeelden; de aarde is geen 15.000 jaar oud. Er is al op veel manieren bewezen dat zij dat niet is. Zelfs de bijbel zegt het: In het begin schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water. Hoe kun je dan ontkennen dat de aarde ouder is. Daarnaast: wie weet nou zeker dat Genesis 1 niet een versimpeling is van wat er vroeger allemaal gebeurt is? Denk je nou echt dat mensen in de tijd van Mozes de oerknaltheorie zouden snappen? Die snappen we nog niet eens.
Ik erger me daarnaast groen en geel aan de macht die media en dominees hebben. Alles wat het RD zegt en wat een dominee zegt wordt klakkeloos aangenomen. Het RD presteerde het zelfs eens om de maan als breekpunt voor de evolutieleer aan te dragen. De evolutieleer gaat enkel en alleen om het ontstaan van de verschillende diersoorten. Dat is overigens iets wat redelijk eenvoudig aan te tonen is. De maan heeft daarmee helemaal niets van doen. Maar toch noemt het RD dat. Hetgeen duidt op een gebrek aan kennis of op een bewust misbruik van de macht die ze hebben. En het probleem is dat veel lezers dat nog geloven ook.

Enfin, ik kan nog een dozijn redenen opnoemen. Maar ik daag jullie uit om zelf verder te denken, na te denken, nee diep na te denken, te reflecteren. Houdt die spiegel eens voor je. Zie je dan waarom vijandschap ontstaat? Wat kan je eraan doen? Wat ga je er aan doen?

Ik moet allereerst eerlijk bekennen dat ik de rest van dit topic (nog) niet gelezen heb, maar ik wil alleen even reageren op deze reactie.

The Engineer, ik kan me een heel groot gedeelte vinden in jouw post. Ben het met je eens dat die dikke/wettische reformatorische muur ergernis kan veroorzaken en snel afgebrokkeld moet worden.
Je komt door je reactie op mij over dat je het blijkbaar zelf wel aan het goede eind hebt. Het is duidelijk wat jij gelooft en vind. Alleen één ding: indien je van Christus bent (want naar Hem mogen en moeten we allemaal luisteren, Hij heeft alle macht, dominees niet) waar is de liefde? De vrede, zachtmoedigheid, goedertierenheid, geduld etc. in je reactie?
Net als jij erger ik me vaak aan bepaalt 'refogedrag', maar Jezus zegt tegen ons: 'zalig zij die niet geergerd worden.' Kunnen we niet beter vragen of God ons wil vervullen met de Heilige Geest zodat wij Gods liefde mogen uitstralen?

Ik zou zeggen (en tegelijk besef ik heel goed dat ik ook nog wat werk te doen heb wat dit betreft): respect hebben voor elkaar, niet oordelen over elkaar en de ander in de waarde laten............ begint bij jezelf.

Van alle CREATUREN............ links EN rechts.

Daar heb ik twee gedachten bij:
Aan de ene kant heb je absoluut gelijk. Als christen moet je elkaar respecteren.
Aan de andere kant echter: Hoever moet je gaan met respect als mensen dat niet voor jou hebben? Daarom mijn mening: ik respecteer de mensen, maar ik weiger de stroming - geloof zo je wilt - te respecteren. Deze stroming is immers dermate disrespectvol naar moslims, homo's en andere stromingen dat ik weiger een dergelijke stroming te respecteren.

*Niet ongehuwd samenwonen
*Geen homorelaties en al HELEMAAL geen homohuwelijken
*Niet uitgaan in kroegen of disco's (hiermee bedoel ik natuurlijk vooral die disco's waar drank, drugs en sex als sfeer hangt)
*Geen tatoages
*Niet roken
*geen abortussen, ever

Je haalt hier precies één van de breekpunten aan, in mijn ogen. Ik heb geen enkel probleem met iemands mening of denkwijze. Zolang die persoon maar dat op zichzelf van toepassing vindt. Jij hoeft niet voor een ander te bepalen wat goed voor hem is. Zoals ik al eerder aangaf in het topic over openbare schuldbelijdenis: als een homo zijn homo(seksuele) relatie kan verantwoorden voor God, wie zijn wij dan om te zeggen dat dat niet goed is. De verschillende stromingen komen enkel en alleen voort uit verschillende interpretaties van dezelfde bijbel. Op basis daarvan kan niemand zeggen wat al dan niet goed of fout is. Daarnaast is het de verantwoording van de persoon zelf. Hetzelfde gaat op voor abortus, tatoeages, uitgaan enz. Je hoeft geen gebruik te maken van de wet op abortus. Als je dat niet doet, overtreedt je Gods wet ook niet. Hetzelfde met euthanasie. Maar goed, dat is eveneens iets waar ik mij onmetelijk aan stoor bij veel reformatorische mensen: de continue drang om voor anderen te beslissen wat goed voor hen is. Uiteraard heeft elke politieke partij hiermee te kampen in meer of mindere mate. Echter de geloofspartijen baseren dat op geloof. Geloof is dermate persoonlijk dat je dat niet kan opleggen. Ook niet doormiddel van wetten.

Iemand die zoekt naar argumenten om op het randje te leven van wat volgens hem nog net mag van God om zo het maximale uit de wereld te kunnen pakken en toch zich nog christen te noemen, dat is geen bekeerd hart, iemand die Gods wil zoekt heeft een andere beginhouding.

Nu oordeel je. Ik zou zeggen lees Romeinen 14 eens. Wie ben jij om te fungeren als aanklager, rechter en beul? Daarnaast, waar baseer je dat op? Als iemand zich denkt te kunnen verantwoorden - en in veel gevallen kan dat ook met als oorzaak de vele tegensprekingen in de bijbel - dan hoeven wij daar niet over te oordelen; dat mogen we niet eens.

Dat zijn dan ook de kerken die ik afkeur en waarvan ik zeg daar krijg je inderdaad vergif te drinken.

Die mening mag je hebben en uitten. Maar wees gewaarschuwd: je oordeelt hier nog steeds. Daarnaast zet je het niet neer als mening maar als feit.

Ik erken dat het gebrek aan zelf nadenken (wat een VOORWAARDE voor bevindelijkheid is) en het vasthouden aan dogma's (waartegen de reformatie juist in opstand kwam) en het overdreven vasthouden aan uiterlijke vormen verkeerd zijn.

Dat vind ik ook een breekpunt. Ik heb de catechismus onderzocht, en met name de verwijzingen naar de bijbelteksten daartoe behorend. De bijbelteksten komen uiterst beperkt overeen met wat er in de catechismus staat. Derhalve vind ik de bekering een door mensen gemaakt iets, een ontastbaar - en in reformatorische kerken onaantastbaar - iets waarvoor in de bijbel geen rechtvaardiging te vinden is. Noem maar eens 3 bijbelteksten op waaruit blijkt dat ellende, verlossing en dankbaarheid, door Jezus' dood letterlijk in één zin voorkomen. Die zul je niet vinden. En het halsstarige dat te zien, te erkennen en te uitten stuit mij zeer tegen de borst.

Ook hebben ze geen vijandigheid naar andere kerken.

Die heb ik wel ontdekt, en dat strekt zich uit van oud gereformeerde kerken tot gereformeerde gemeenten in Nederland tot christelijk gereformeerde kerken.

men is vooral behoudend omdat men niet zo wil zijn als de wereld.

Dat vindt ik wel de grootste misvatting. Waarom rijden alle reformatorische mensen dan auto's, en soms ook nog hele dure? Waarom is er mode voor reformatorische mensen? Als er iets werelds is, is het mode. En ga zo nog maar even door. Niet zijn als de wereld gaat voor veel reformatorische mensen alleen maar op wanneer het hun uitkomt. En dat is nog een punt waar ik me aan stoor.

[Schipje]

@The engineer,

Als ik stel wat voor mij in mijn geloof het belangrijkste is, dan is het dan men oprecht streeft Gods WIL te doen.
Hierbij gelden voor mij onder andere regels als :

*Niet ongehuwd samenwonen
*Geen homorelaties en al HELEMAAL geen homohuwelijken
*Niet uitgaan in kroegen of disco's (hiermee bedoel ik natuurlijk vooral die disco's waar drank, drugs en sex als sfeer hangt)
*Geen tatoages
*Niet roken
*geen abortussen, ever
en zo gaat dat lijstje nog wel door...
Maar ook dat er in het hart een bevindelijke neging is..
"Here zoek of in mij een verkeerde weg is en leid mij op de eeuwige weg"

Ja dat staat wel in de bijbel, maar..
Ja hoor eens even niet zo serieus doen want...
Je moet ook nog normaal LEVEN hoor (lees, ik wil ook nog meedoen met wat de wereld/samenleving doet en niet me afzonderen door mijn geloof)
En meer van zulke uitspraken duiden GEEN bekeerd hart aan.

T.A.F.......
Waar haal je het lef vandaan??

Ook bekeerde mensen ZONDIGEN. Talloze voorbeelden in de Bijbel. Je komt nu over van: als je dit en dat doet ben je GEEN Christen (dus als je anders leeft wel?)
Er is één ding wat ik heel onbijbels vind in je reactie en dat is iets wat ik juist mistte, het volgende: Een 'echt' wederomgeboren Christen herken je enkel en alleen aan de VRUCHTEN VAN DE HEILIGE GEEST!!