Spons schreef:persoonlijk mag de SGP haar standpunt van mij betreft uitdragen , persoonlijk ben ik het er absoluut niet mee eens , en zal ik dus nooit op deze partij stemmen ,
Eens.
Spons schreef:Maar aangezien de SGP geenn kerk is moet men zich wel houden aan de (internationale ) verdragen en wetten van het land. Dat het dan een doodbloeder is ( het waarschijnlijk er niet van komt dat er een vrouw op de bestuurlijke functie komt ) is een ander verhaal.
Eens.
Spons schreef:Maar stel , ik ben een vrouw en ambitieer een bestuurlijke functie , en in de statuten van de SGP staat dat ik geen bestuurlijke functie kan hebben, dan gaat dat in tegen bepaalde verdragen, en volgens mij draait het erom dat er de mogelijkheid is tot een bepaald recht ! (geen plicht ) dat er dan geen gebruik van gemaakt wordt is een ander verhaal ! en dat is volgens mij de kern van de zaak.
Eens. Daarbij komt m.i. nog een ander punt om de hoek kijken, (vandaar dat er gelukkig een scheiding tussen kerk en staat is) en dat punt is, dat men op op basis van een aanname (niet meer niet minder) vanuit een boek (in dit geval de bijbel) meent tot een bepaalde consensus is gekomen binnen de SGP, dat vrouwen geen politieke, kerkelijke functies mogen aannemen. Tot hier toe is er m.i. geen probleem. Het vreemde is wel, dat als er een andere groep van mensen is die op basis van dat zelfde boek, of een ander soort geloof-overtuiging met iets komt, wat volgens hun aanname niet definieerbaar is, dan is het Leiden in last. Om over de mening die bv Refo's hebben over bijvoorbeeld de aannames die meer als 1 miljard moslims hebben op basis van de Koran hebben maar te zwijgen...
Vanuit die situatie redenerende ben ik persoonlijk dan ook blij dat er een artikel 1 van de grondwet bestaat, die boven het gekibbel uitstijgt, van wat mensen, menen wat hun of de waarheid is, een artikel 1 dus wat uitgaat wat goed is voor meer dan één groep van enkele mensen, die menen de enige of de waarheid in pacht te hebben. Een geval van democratie dus, waar dan wel wel het gevaar in schuilt als er een dermate grote groep van mensen die een meerderheid vertegenwoordigd , die menen op een bepaalde consensus een wet-wijziging willen en zouden kunnen doorvoeren. Vraag is dan wel, of dat mogelijk is met het oog op het Europees Recht etc... Let wel, dat stukje moet ik aan de juristen overlaten, die waarschijnlijk ook niet direct met een eenduidige mening in deze materie naar voren zullen komen.
M.i. zal de SGP nooit een meerderheid behalen om de grondwetswijziging door te kunnen voeren, wat hun standpunten aangaat, m.b.t. tot b.v. het weigeren van de vrouw en het passieve kiesrecht. Aan de andere kant denk ik: "Dat ook de oudere generatie (partij bonzen) van de SGP eens bakzeil zullen moeten halen", daar zij ook afhankelijk zijn van de jongere generatie binnen de eigen gelederen. Het is die nieuwe generatie die zelf al binnen de gelederen aan het pleiten is voor meer ruimte voor de vrouw. De geschiedenis leert al, dat alles bij het oude willen houden, niet houdbaar is. Men zal er zelf aan ten onder gaan of ze zullen als een kaars wegsmelten...
Om het even terug te brengen in de refoweb sferen, vraag ik mij toch altijd af wat men doet met het 1e en vooral 2e en grote gebod, waar het mensen aangaat die niet de zelfde mening of geloof zijn toegedaan als hun zelf? Men meent m.i. zo vaak een eigen mening (interpretatie) op grondslag van een geschrift, (Waarbij Hij zelf feitelijk weinig aan het woord is) gelijk denkt te kunnen stellen met wat wat "men" denkt dat God denkt en/of wil, verwacht van de mens. Het 2e gebod wat daaraan (gelijk is) de naaste lief te hebben, als je zelf, lijkt men dan even zo snel weg te poetsen.....
Soms denk ik wel eens als het niet eigen is, is het dan ineens niet meer jouw naaste?
Je naaste liefhebben, lijkt mij toch niet gelijk staan aan je naaste (of b.v. je vrouw) uit of buiten sluiten..of wel?
