Naar een totalitair-seculiere staat?

[ErikV]

De vraag in dit proces was of de staat discrimineert niet of de SGP dit doet, je blijft vanuit de verkeerde persoon redeneren.

Daarnaast vind ik dat de SGP niet discrimineert, maar dat is een andere discussie.

[Mortlach]

De vraag in dit proces was of de staat discrimineert niet of de SGP dit doet, je blijft vanuit de verkeerde persoon redeneren.

Nee, het ging erom of de gedooghouding van de staat ten opzichte van een discriminerende SGP gerechtvaardigd was. Je kunt het een dus niet los zien van het ander.

Daarnaast vind ik dat de SGP niet discrimineert, maar dat is een andere discussie.

Ja, dat lees ik bij jou en anderen bijzonder vaak in de afgelopen paar bijdragen, maar niemand gaat in op mijn vragen of voorbeelden, en dat verbaast me een beetje.

[ErikV]

Waarom er mijns inziens geen sprake is van discriminatie bij de SGP?

Kan iemand die iets niet wil gediscrimineerd worden omdat hij/zij datgene niet mag / kan doen, mijns inziens niet discriminatie is dat mensen in een gelijke situatie gelijk behandeld worden. Er is hier in de ogen van de SGP geen sprake van een gelijke situatie, dit wordt erkend door de doelgroep waar het over gaat. Indien er geen sprake is van een gelijke situatie hoeft er dus geen gelijke behandeling te zijn.

Het proces gaat om inderdaad om een gedooghouding tov van de SGP, of dit een discriminerende partij zal moeten worden vastgesteld in een proces tegen deze partij, niet in een proces tegen de staat, ofwel nog een reden om te zeggen dat dit proces niets anders is als een grote blunder van onze rechtsmacht.

[Mortlach]

Waarom er mijns inziens geen sprake is van discriminatie bij de SGP?

Kan iemand die iets niet wil gediscrimineerd worden omdat hij/zij datgene niet mag / kan doen, mijns inziens niet discriminatie is dat mensen in een gelijke situatie gelijk behandeld worden. Er is hier in de ogen van de SGP geen sprake van een gelijke situatie, dit wordt erkend door de doelgroep waar het over gaat. Indien er geen sprake is van een gelijke situatie hoeft er dus geen gelijke behandeling te zijn.

Dan ga je er alleen voor het gemak van uit dat ALLE SGP-vrouwen, vroeger, nu en tot in de eeuwigheid (of in ieder geval zolang de SGP bestaat) geen regeringsverantwoordelijkheid wensen te dragen. Aangezien je dat niet kunt garanderen, gaat je argument niet op. Of je komt in een cirkelredenering terecht, een "No true scotsman" drogredenering: Een vrouw kan pas écht een SGP-vrouw zijn als ze geen ambt nastreeft. Ook dit is niet overtuigend.

Maar je hebt helemaal gelijk. De SGP heeft recht op vrijheid van vereniging. Alleen de overheid dient daar geen gedoogsteun aan te geven als dat in strijd is met allerhande internationale verdragen.

[ErikV]

Ik ga er inderdaad vanuit dat geen enkele SGP vrouw vroeger, nu, of in de toekomst (voor zolang ze dit standpunt houden) een regeerfunctie ambieert, anders zou ze namelijk geen SGP aanhanger zijn. (Vind jij eens een neger die fan is van de KKK)

Daar van uitgaand is er geen sprake van discriminatie en dus zelfs geen gedoogsteun, maar gewoon steun en is er dus niets aan de hand

Maar ja als we het over het eerste punt niet eens gaan worden, dan zal ons verschil van mening wel blijven bestaan.

[LeChat]

Ik ga er inderdaad vanuit dat geen enkele SGP vrouw vroeger, nu, of in de toekomst (voor zolang ze dit standpunt houden) een regeerfunctie ambieert, anders zou ze namelijk geen SGP aanhanger zijn. (Vind jij eens een neger die fan is van de KKK)

Wat is dat nou voor een onzinnige vergelijking. Waarom zouden SGP-vrouwen nooit een regeerfunctie begeren? Is dat vrouwenstandpunt dan dé reden waarom ze SGP kiezen? Ik dacht het niet. Veel vrouwen zijn het daar mee oneens, en er zijn er ook echt wel die best in de gemeenteraad zouden willen, om maar wat te noemen. Ze kiezen de SGP vanwege de christelijke/Bijbelse beginselen, en denken vaak héél anders over dat vrouwenstandpunt. Dat is ook niet op de Bijbel te baseren, m.i., maar dat terzijde. Alleen kerkelijke ambten zijn in refokringen 'echt' (op Bijbelse gronden) 'verboden' voor vrouwen - maar laten we die discussie hier niet gaan voeren! Verder doen refo's ook echt niet moeilijk als je als vrouw bijvoorbeeld in het ambt van rechter of advocaat wilt treden, hoor.

[ErikV]

Misschien is mijn opmerking een onzinnige vergelijking, jij zet hier een totaal onzinnige post. Je start een redenatie over op bijbelse gronden wel of niet een ambt en sluit af met de woorden, maar laten we het daar niet over hebben, heb het er dan niet over, dat lijkt me de meest praktische oplossing.

Als vrouwen een regeerambt (ik heb het dus niet over rechter of advocaat, want ik snap niet goed waar je die opeens vandaan tovert) willen aangaan en op de SGP stemmen, dan kiezen ze dus voor een partij die als één van zijn belangrijkste afwijkende punten tov andere partijen dit vrouwenstandpunt hoog houdt, waarom zou een vrouw stemmen op een partij die tegen haar eigen denkrichting in gaat? Je schat de vrouwen nu wel erg laag in

[LeChat]

Ik wil niet ingaan op het op Bijbelse gronden afwijzen van vrouwen in een kerkelijk ambt, dat hoort niet in dit topic thuis, het gaat hier om wereldlijke ambten, waaronder regeerambten én ambten als rechter en advocaat - dat deden in de Bijbelse tijd namelijk de mannen in de poort net zo goed (rechtspreken). Als je het ene afwijst, namelijk vrouwen in de politiek, dan moet je m.i. ook het andere (vrouwen in de rechterlijke macht) afwijzen.

Als vrouw schat ik vrouwen zeker niet laag in en ik weet dat er genoeg vrouwen zijn die het niet eens zijn met het vrouwenstandpunt maar om alle overige standpunten van de SGP (dat zijn er heel wat meer dan dit ene) voor de SGP kiezen in plaats van voor de CU (laat staan het CDA). Ze zijn het eens met het Bijbelse geluid, maar niet met de uitleg van de Bijbel op het punt van de vrouwenparticipatie.

[ErikV]

Dat was niet de vraag, de vraag was: willen die vrouwen zelf de politiek in en dat geloof ik niet, want dan dwarsbomen ze zichzelf.

Dat er vrouwen zijn die op de SGP stemmen zonder achter dit standpunt te staan weet ik ook wel, maar dat is iets anders.

[LeChat]

Je kunt toch een latente wens hebben om de politiek in te gaan? Als die mogelijkheid er dan is, dan rol je er soms zomaar in... Dat is in elk geval mijn eigen ervaring... ik vond politiek altijd wel interessant, werd actief in het CDJA, maar de afstand naar Utrecht (waar de vergaderingen van de werkgroep werden gehouden) was wat te groot - ik redde het vaak niet om op tijd te zijn i.v.m. mijn werk. Toen ben ik bij het lokale CDA hier gaan kijken en nu ben ik voor het bestuur gevraagd en dat lijkt me dus wel wat.
Ik denk dus dat als de SGP vrouwen eenmaal de mogelijkheid biedt, dat er dan vanzelf vrouwen (die nu al tot de achterban behoren) zijn die actief zullen worden.

[Gerdien B.]

Dat zou nog wel eens tegen kunnen vallen. Juist omdat de meeste vrouwen uit deze achterban opgegroeid zijn met het dat zij enkel thuis werkzaam mogen zijn. Dat haal je er niet uit door een rechterlijke uitspraak.
Als je het als vrouw daar niet mee eens bent, dan ga je toch naar een andere partij? Ik zie het probleem niet zo over dat vrouwen daar niet op de lijst mogen. Wanneer zij het daar niet mee eens zijn moeten ze op een andere partij gaan stemmen.

[LeChat]

Volgens mij valt 't met dat idee van alleen thuis mogen werken wel mee, hoor. Vrouwen van onze leeftijd die gestudeerd hebben én SGP stemmen (zie ook het boekje De vrouwen van de SGP) zijn er ook en die werken echt niet alleen maar thuis. Trouwens, als ik bij ons in de kerk (GG) rondkijk, zijn er van de jongere generatie meer vrouwen die wél buitenshuis werken dan die dat niet doen.

Waarom heerst anders ook binnen de SGP de gedachte dat het vrouwenstandpunt moet veranderen? Binnen de jongerenorganisatie was een gróte meerderheid voor wijziging... als er geen vrouwen met ambities daartoe binnen de partij waren, hoefde dat ook niet...

[ErikV]

Ik ben met je eens dat als het standpunt wijzigt er op kortere of langere termijn zeker vrouwen zullen zijn die politieke functies op zich zullen nemen, dat wil echter niet zeggen dat er een verplichting moet liggen om het standpunt te wijzigen, zou dit namelijk als reden gelden dan is het einde zoek. Als je de politieke functies open stelt voor kinderen vanaf 12 zal er op langere of kortere termijn ook wel iemand van 13 zijn die een functie op zich wil nemen, is het nu dan ook discriminatie dat dat niet kan?

[scheermes]

Ik ben met je eens dat als het standpunt wijzigt er op kortere of langere termijn zeker vrouwen zullen zijn die politieke functies op zich zullen nemen, dat wil echter niet zeggen dat er een verplichting moet liggen om het standpunt te wijzigen, zou dit namelijk als reden gelden dan is het einde zoek. Als je de politieke functies open stelt voor kinderen vanaf 12 zal er op langere of kortere termijn ook wel iemand van 13 zijn die een functie op zich wil nemen, is het nu dan ook discriminatie dat dat niet kan?

In wezen is dat dan leeftijdsdiscriminatie, misschien is er wel een 13-jarige die volwassen genoeg is en genoeg stemmers weet te krijgen. Alleen gaat deze vergelijking niet op omdat het in strijd is met andere wetten om kinderen in het algemeen te beschermen. Dit geldt voor vrouwen natuurlijk niet. Dus hoezo is het einde dan zoek? Zijn er dan nog meer groepen die uitgesloten worden?

[ErikV]

Ja, bijvoorbeeld 70+ers, gevangenen (die toch echt veel kunnen wijzigen in eigen voordeel ), niet moslims bij de NMP, niet christenen bij de CU en SGP (en slimme mensen bij de PVV, maar dat is dan weer een andere discussie )