Lange broek voor vrouwen

[Pim]

Laten zien dat we met Jezus helemaal niet zo eng hoeven te leven, maar juist een enorme ruimte krijgen?! Hen jaloers maken op ons?

Helemaal mee eens!! Maar juist als je dat probeert bij de mensen die ik in negatieve zin beschreef, heb je helemaal afgedaan als je over Jezus begint. Hooguit krijg je nog het weerwoord dat je niet genoeg zondekennis hebt, en dat je met een ingebeelde hemel naar de hel kunt gaan en zo, maar het lijkt wel alsof het spreken over verlossing door Jezus' bloed mensen alleen maar kwaad maakt, terwijl ze christen zeggen te zijn! Ik word daar boos van, en dan is het erg moeilijk om nog liefde te blijven tonen.

[kurtyo]

maar volgens mij wordt dit niet zo bedoeld in de bijbel!!!

Ten eerste is dat jouw interpretatie. En wat heeft God dan wel bedoeld?

Waarom willen wij altijd zoveel mogelijk op de wereld lijken? meisjes met broeken en stekeltjes, zijn geen meisjes meer!!!

Wat een onzin. Meisjes met broeken en stekeltjes zijn weldegelijk meisjes. Ze passen alleen niet in jouw straatje en jij vind het niets. Maar het wil niet zeggen dat als jij iets niet mooi vindt, God het ook afkeurt. Ten tweede gooi je het nu wel over een heel andere boeg he? Eerst het bijbels standpunt zonder argumenten en vervolgens een losse flodder die voortkomt uit jouw mening en het orthodoxe denken.

vroeger liepen trouwens de mannen toch ook in rokken/jurken, kijk maar eens naar plaatjes, dus is het niet net andersom.. rokken mannenkleding??

Dat vraag/vroeg ik me ook vaak af

ja trijntje, dat was vroeger de cultuur, maar daar leven we niet meer in, dus daaraan moet je je gewoon aanpassen!!

En ja inderdaad, dat kreeg ik dan ook altijd te horen. Maar dat is de grootste onzin. Wij leven nu namelijk ook in een cultuur waar het normaals is dat vrouwen broeken dragen etc. Echt dit argument raakt echt kant nog wal.

http://www.refoweb.nl/vragen@refoweb/antwoorden/dsmeeuse1.html

Erg sterk antwoord van deze ds.!

Maar ik denk dat het ook niet echt van liefde getuigt als je een broek aantrekt terwijl je weet dat je daardoor mensen tegen het hoofd stoot.

Dat vind ik altijd een beetje een slap argument. Ik kan ook zeggen: "Mensen die een 'tafellaken' (lees: lange ruitrok) dragen stoten mij voor mijn hoofd en ik krijg zo last van plaatsvervangende schaamte." Voor de duidelijkheid: dit is niet zo. Maar het zegt wel iets. Men heeft mij gewoon niet op mijn uiterlijk te veroordelen. Dit geldt ook voor een meisje die een rok aan heeft en voor een meisje dat een broek aan heeft. Kijk, als je als zware gothic de ger. gem. in komt vind ik het wat te gek omdat je op die manier bewust schopt. Maar als ik in een 'normale' wijde broek de kerk in kom: so what. Trouwens: als die goth komt mag je hem ook niet weigeren. Sterker nog je moet hem welkom heten. Iedereen: autochtoon, allochtoon, punker, skater, refo, hervo, gothic, iedereen!!

maar soms is het wel zo verstandig.

Het kan ook erg verstandig zijn om een broek te dragen Lizzz (denk maar eens aan windkracht 12 op je fietsje met een lange rok.... pffff, ik geef het je te doen).

En Lizzz, het gaat om liefde. Maar liefde moet van twee kanten komen!!!

[lizzz]

Laten zien dat we met Jezus helemaal niet zo eng hoeven te leven, maar juist een enorme ruimte krijgen?! Hen jaloers maken op ons?

Helemaal mee eens!! Maar juist als je dat probeert bij de mensen die ik in negatieve zin beschreef, heb je helemaal afgedaan als je over Jezus begint. Hooguit krijg je nog het weerwoord dat je niet genoeg zondekennis hebt, en dat je met een ingebeelde hemel naar de hel kunt gaan en zo, maar het lijkt wel alsof het spreken over verlossing door Jezus' bloed mensen alleen maar kwaad maakt, terwijl ze christen zeggen te zijn! Ik word daar boos van, en dan is het erg moeilijk om nog liefde te blijven tonen.

Ja, moeilijk he.
En enorm jammer, dat mensen Jezus niet Jézus laten blijven.
En soms probeer je een poosje geduldig te zijn, maar als dat alleen maar als ongeloof en laksheid wordt gezien, is liefdevol blijven enorm moeilijk.

Nu ik er zo eens over nadenk, eigenlijk wel enorm knap van Jezus dat Hij het kon, Hij was toch ook echt mens!

[hanneke]

ja lizz dat was jij. Ik heb eens na zitten denken. Als je een rok aandoet wat voor zin heeft dat. En ik snap het niet. Er zijn ook genoeg mannen die rokken aandoen om op een man te lijken.
En in schotland dan? Daar hebben de mannen ook een rok aan. Is dat ook slecht dan? Waarom mogen vrouwen niet in mannen kleren lopen van de kerk en word er niets van de schotlanders gezegd?

[joris]

Frappant dat het vrijwel altijd mannen zijn die hier moeilijk over doen..

hmm, misschien ook wel logisch... met een rok heb je wat minder beweginsvrijheid, ben je voor sommige dingen afhankelijk van iemand die een broek draagt...

je bedoeld dat mannen het fijn vinden om te kunnen heersen over een vrouw? Ik vind het gaaf als een man duidelijk het hoofd in het gezin is, dat vind ik mooi vanuit de bijbel. Christus is het hoofd van de man, en de man is het hoofd van de vrouw. Maar direct daarna staat dat de man uit de vrouw komt en de vrouw uit de man. dus ze staan weer naast elkaar. De natuur leer took dat de man het hoofd is, hij is namelijk meestal het sterkst en stevigst. Hij hoort zijn terratorium te verdedigen. En dat doen mannen ook, kijk maar op feestjes.
Kijk maar eens in de context van een uitspraak over rokken. MEestal vind je dicht in de buurt ook uitspraken over vrouwen achter het stuur, vrouwen die werken e.d.

[Evelien]

Laten we de mensen die vrouwen liever in een rok zien ook respecteren. Maar dat moet dan ook andersom gebeuren (en dat zie je zo weinig). In de Bijbel staat ook dat je geen aanstoot mag geven. Bepaalde mensen en kerkgenootschappen (tijdens de eredienst) zien een vrouw liever in een rok. (waarom? dat weet ik niet) Maar dan heb ik zoiets van pas je dan wel aan. Want jij gaat daar heen.

[trijntjejohanna]

het wordt ook nooooit andersom gezien.. mensen nemen er wel aanstoot aan als iemand een broek aanheeft, maar waarom mag je dan geen aanstoot nemen aan iemand als zij een rok aanheeft?? is dat dan normaal dat je een rok aanhebt en niet normaal dat je een broek aanhebt?

[joris]

nou ja, je hoeft mensne natuurlijk niet '' terug te pakken'' . De toon in de bijbel is dat je een nader geen aanstoot geeft. Maar de toon in de bijbel is ook dat je elkaar geen zelfbedachte wetten oplegd. En de toon in de bijbelis ook dat je een ander niet in gewetensbezwaar moet brengen.
Tja maar nu de praktijk!

[trijntjejohanna]

nou ja, je hoeft mensne natuurlijk niet '' terug te pakken'' . De toon in de bijbel is dat je een nader geen aanstoot geeft. Maar de toon in de bijbel is ook dat je elkaar geen zelfbedachte wetten oplegd. En de toon in de bijbelis ook dat je een ander niet in gewetensbezwaar moet brengen.
Tja maar nu de praktijk!

ja, wat moet je dan

[joris]

tja, ik dnek je schouders ophalen. Veel bidden voor die anderen en voor jezelf. God maakt het duidelijk als het echt belangrijk is. en verder gewoon je eigen leven met God leven.

[lizzz]

Frappant dat het vrijwel altijd mannen zijn die hier moeilijk over doen..

hmm, misschien ook wel logisch... met een rok heb je wat minder beweginsvrijheid, ben je voor sommige dingen afhankelijk van iemand die een broek draagt...

je bedoeld dat mannen het fijn vinden om te kunnen heersen over een vrouw? Ik vind het gaaf als een man duidelijk het hoofd in het gezin is, dat vind ik mooi vanuit de bijbel. Christus is het hoofd van de man, en de man is het hoofd van de vrouw. .

Hoofd zijn van en heersen over is volgens mij een heel groot verschil.
Maar ik denk niet dat iedereen dat onderscheid wíl maken.

het wordt ook nooooit andersom gezien.. mensen nemen er wel aanstoot aan als iemand een broek aanheeft, maar waarom mag je dan geen aanstoot nemen aan iemand als zij een rok aanheeft?? is dat dan normaal dat je een rok aanhebt en niet normaal dat je een broek aanhebt?

Is op zich ook wel logisch... Vroeger droegen vrouwen altijd een rok, dus de verandering die de laatste jaren ontstaan is, is broekendragende vrouwen.
Verder dragen veel vrouwen die meestal een broek dragen ook wel eens een rok, dus is daar op zich niet zo veel tegen te hebben.

nou ja, je hoeft mensne natuurlijk niet '' terug te pakken'' . De toon in de bijbel is dat je een nader geen aanstoot geeft. Maar de toon in de bijbel is ook dat je elkaar geen zelfbedachte wetten oplegd. En de toon in de bijbelis ook dat je een ander niet in gewetensbezwaar moet brengen.
Tja maar nu de praktijk!

Mensen die rokken verplicht stellen, zien dat niet als zelfbedachte wet, maar als een gebod van God.
Op zich dus ook wel logisch dat ze er niet van af willen wijken, zolang ze de fout niet inzien.
En aan rokken neemt toch niemand een aanstoot (ok, nette rokken...). Dus waarom zouden we geen rekening houden met een bepaalde groep?

[Chloë]

Ha Joris,
nee dat bedoel ik niet. Ik vind het niet gepast dat het altijd mannen zijn die gaan vertellen hoe vrouwen zich moeten kleden wat betreft hoeden en rokken e.d.

Snap je?

Groetjes Chloë

[joris]

Ha Joris,
nee dat bedoel ik niet. Ik vind het niet gepast dat het altijd mannen zijn die gaan vertellen hoe vrouwen zich moeten kleden wat betreft hoeden en rokken e.d.

Snap je?

Groetjes Chloë

ik ook niet. maar heeft dat er stiekum toch niet mee te maken? de man is immers de ''baas'' in de kerk? en mag dat '' dus'' zeggen.

OVerigens, de vrouwen zijn thuis de baas toch?

[joepie]

Dus zelfs de vrouwen die nooit een broek aan hebben, hebben thuis "de broek"aan?

[Wilko]

1. Mag ik hieruit concluderen dat er in dit topic geen typische reformatorische jongeren reageren die op het Lodensteijn zitten of andere reformatorische scholen waar rokken verplicht zijn?
of
2. Mag ik hieruit concluderen dat de zogenaamde 'reformatorischen' in dit topic het onderscheid tussen man en vrouw door middel van de kleding niet belangrijk vinden en eigenlijk maar achterhaald, en men doet om de lieve vrede wil maar een rok aan om toch maar lekker mee te doen?
of
3. Mag ik hieruit concluderen dat de helft maar schijnheilig loopt mee te doen met de (voor mij niet ongezonde) opvatting van de gereformeerde gezindte dat je een rok moet dragen en daardoor kuddegedrag vertoont. Dat terwijl men ten diepste totaal geen aandacht geeft aan het uiterlijke (het gaat toch om het innerlijk). Alsof het innerlijk geen invloed heeft op het uiterlijke. En dat uiterlijk maar farizeeistisch is, en rokken voor vrouwen maar een mensenvondst is. Oke, we hebben nog wel respect voor die achterhaalde mensen die dat nog vinden, maar wij moeten er niets van hebben, daar staan wij toch lekker boven.

In 1 Timotheus 2 wordt al gewaarschuwd voor het zich oppronken naar de stijl van de wereld. Heeft dat ons niets te zeggen, en zegt het uiterlijk vaak niet iets over je binnenste. Wij benaderen een punker anders dan een man in een pak. Een gothic gast die alles lekker zwart wil doen heeft een negatieve uitstraling.

Hoe wordt er tegen christenen aangekeken? Nee, een meisje in een rok is niet 'cool' of 'vet', maar wel bijbels gekleed: eerbaar, duidelijk het onderscheid vertonend tussen man en vrouw. Waarom wordt er toch zo ontzettend tegenaan geschopt.

Kijk, als dit nu een forum van het dagblad "Trouw" was, of van de "NCRV", of een "Oneway-forum"...dan had ik alle opmerkingen wel kunnen plaatsen. Maar een refowebforum, waar je mensen verwacht die dit gebruik in de gereformeerde gezindte nog wel kunnen verdedigen, daar verwacht je dit soort opmerkingen niet. Stelletje neprefo's, voor de buitenwereld in een rok lopen, op school in een rok lopen, in de kerk met een rok aan......en ondertussen het maar niks vinden, liever een broek dragen! Gek he, dat de buitenwereld refo's vaak maar hypocriet vindt