Mening over andere kerkgenootschappen

[joepie]

Ik vind dat dus wel relevant, of je gelooft dat jona heeft bestaan. Want dan ga je dus al twijfelen aan de juistheid van het woord van God.
Dus als er gelogen is in de Bijbel over b.v. jona, waarom zou Christus dan wel bestaan hebben?
Zoals nu ook een kuitert zegt!
Als je niet alles geloofd dan geloof je dus in een God die feilbaar is.
Want jona niet echt, daniel dan soms ook niet in de leeuwenkuil, en elia niet echt ten hemel opgevaren met een wagen? En zo kun je dus de hele Bijbel in twijfel trekken.
Het is : of je geloofd alles wat er n de Bijbel staat, of niet.
Maar je kunt niet zeggen ik geloof een paar dingen over God wel maar de rest zijn verhaaltjes. Dan geloof je dus eigenlijk al zijn liefdesbrieven aan jouw niet. Je twijfelt aan Zijn oprechtheid.

[parsifal]

Joepie,

Ik moest wel even lachen bij je reactie, ik geloof ook niet dat eliza naar de hemel is opgevaren. Niemand die de Bijbel letterlijk neemt zal dat geloven

Even serieus. Het gaat er niet om dat we God tot een leugenaar willen maken. Juist niet. Maar ik geloof dat er in de Bijbel wel eens beeldspraak staat. Of dat er aangepast wordt aan het menselijk bevattingssvermogen. Zo stond de aarde ook in de Bijbelse tijd niet op pilaren denk ik. Als in een nederlands boek een verhaal begint met "er was eens" voelen we nattigheid. Misschien zijn er in de Bijbelse stijl ook wel dit soort vormen, die aangeven dat iets niet als geschiedschrijving is bedoeld. Ik weet het niet. Van Jona wordt dit vaak beweerd, maar ik kan het zelf niet natrekken. Als je Jona afwijst omdat het wonder te groot is om te bevattten, dan zaeg ik inderdaad dat je dwaalt, maar die literaire argumenten mag best naar gekeken worden.

Vaya con Dios,

parsifal

[Lalage]

Inderdaad, zoals Parsifal zegt bedoel ik het ook. Je moet naar de context en oorsprong van een tekst kijken.

[Kaw]

Joepie,

Ik moest wel even lachen bij je reactie, ik geloof ook niet dat eliza naar de hemel is opgevaren. Niemand die de Bijbel letterlijk neemt zal dat geloven

Even serieus. Het gaat er niet om dat we God tot een leugenaar willen maken. Juist niet. Maar ik geloof dat er in de Bijbel wel eens beeldspraak staat. Of dat er aangepast wordt aan het menselijk bevattingssvermogen. Zo stond de aarde ook in de Bijbelse tijd niet op pilaren denk ik. Als in een nederlands boek een verhaal begint met "er was eens" voelen we nattigheid. Misschien zijn er in de Bijbelse stijl ook wel dit soort vormen, die aangeven dat iets niet als geschiedschrijving is bedoeld. Ik weet het niet. Van Jona wordt dit vaak beweerd, maar ik kan het zelf niet natrekken. Als je Jona afwijst omdat het wonder te groot is om te bevattten, dan zaeg ik inderdaad dat je dwaalt, maar die literaire argumenten mag best naar gekeken worden.

Vaya con Dios,

parsifal

Jona wordt later door Jezus zelf aangehaald. Als je bepaalde dingen uit de bijbel niet meer letterlijk durft te nemen, waar trek je de grens dan? Maria, zomaar zwanger? Jezus lopende over het water? Enz...

[Gershwin]

Tja, maar die pilaren dan? je kunt duidelijk niet alles letterlijk nemen. Overigens, waar de kanttekeningen niet allemaal nuttig voor zijn. De 2e kanttekening bij Jona verwijst naar 2 Koningen 14:

23 In het vijftiende jaar van Amazia, den zoon van Joas, den koning van Juda, werd te Samaria koning, Jerobeam, de zoon van Joas, koning van Israël, en regeerde een en veertig jaren.
24 En hij deed dat kwaad was in de ogen des HEEREN; hij week niet van alle zonden van Jerobeam, den zoon van Nebat, die Israël zondigen deed.
25 Hij bracht ook weder de landpale van Israël van den ingang van Hamath, tot aan de zee van het vlakke veld; naar het woord des HEEREN, des Gods van Israël, dat Hij gesproken had door den dienst van Zijn knecht Jona, den zoon van Amitthai, den profeet, die van Gath-hefer was.

En volgens mij mag Koningen echt wel als een historische bron gezien worden, wat er sterk voor pleit dat ook het boek Jona op concrete gebeurtenissen berust (Jona is in elk geval geen fictief persoon!)

[surfer]

Als je Jona afwijst omdat het wonder te groot is om te bevattten, dan zaeg ik inderdaad dat je dwaalt, maar die literaire argumenten mag best naar gekeken worden.

Als God a) een mens en b) een walvis kan maken, dan is het niet zo vreemd dat 1) die walvis een mens kan opslokken en 2) die mens drie dagen in de buik van de walvis in leven kan blijven.

Als God de eigenschappen van de atomen volledig kent, dan is het niet vreemd dat ijzer op water kan drijven of Jezus op de zee kan wandelen

Gershwin, bedoel je de pilaren van Simson?

ik weet niet hoe geloofwaardig je deze link vindt, maar kijk maar eens even: http://www.christiananswers.net/q-abr/abr-a006.html

[Napoleon]

Gershwin, bedoel je de pilaren van Simson?

ik denk dat hij bedoelt dat de aarde op haar pilaren gegrondvest zou zijn.

[Kaw]

Gershwin, bedoel je de pilaren van Simson?

ik denk dat hij bedoelt dat de aarde op haar pilaren gegrondvest zou zijn.

Dat hoef je ook niet aan te nemen. Ik weet dat het zo ook ongeveer in de 10 geboden staat, maar let maar eens op: Daar heeft God het niet over pilaren. Als er wetenschappelijk fouten in de bijbel staan (pi=3, konijn is grazer, alles draait om de wereld, dat plat is en op palen staat) komt dat door menselijke interpretaties die in de bijbel opgeschreven zijn.

[parsifal]

Volgende vraag: Had Melchizedek een vader en moeder? In Hebree"en wordt er veel gebaseerd op de uitspraak dat hij die niet heeft.

Hebben de gelijkenissen betekenis? Hoewel het niet om waargebeurde verhalen gaat, zegt de Heere Jezus veel met deze gelijkenissen. Zo kan het ook met de verwijzing naar Jona zijn.

Nog een voorbeeld als ik met dammen tegen mijn vader zit, wil ik wel eens naar Oidipus verwijzen. Ik hecht niet zoveel waarde aan de historiciteit van Oidipus, toch haal ik hem aan. Ook verwijs ik naar mijn kamergenote wel eens naar het beroemde "Something is rotten in the state of Danmark" (Ze is een Deense) Ik geloof echter niet in de historiciteit van Hamlet. In de Bijbel kan zoiets ook gebeuren.

Merk trouwens op dat ik nog hypothetisch bezig ben. Ik weet niets over de literaire stijl van Jona, het zou best kunnen dat dit Bijbelboek geen ruimte laat voor een andere dan historische lezing. In dat geval heb ik geen moeite om Jona (het bijbelboek) als historisch te zien. Mijn geloof zou echter niet instorten als Jona nooit richting Nineve is geweest.

Vaya con Dios,

parsifal

[Kaw]

Volgende vraag: Had Melchizedek een vader en moeder? In Hebree"en wordt er veel gebaseerd op de uitspraak dat hij die niet heeft.

Misschien was ie wees of vondeling ofzo? Of staat het daar niet zo?

[parsifal]

Het gaat om Hebre"en 7, lees zelf maar. Het kan denk ik niet over een wees gaan ofzo.

[Kaw]

Ik lees dat hij niet uit de stam van Levi of een nakomeling van Aaron was, maar niet dat hij geen ouders gehad zou hebben.

[joris]

LIEve mensen, dient de Here met heel uw hart, ziel en verstand!!!
datbetekent niet dat je je geloof moet aanpassen aan je verstand ja!
maar dat je je verstand aanpast aan je geloof!

als erin de bijbel staat dat Elisa is opgenomen, als Mozes is opgenomen, als HEnoch is opgenomen, als JEzus is opgenomen, dan is dat zo langzamerhand wel een heel normale manier van naar d Heer gaan dacht ik zo. Waarom zou je die vis van Jona niet geloven? een aantal jaar geleden is er een visser bevrijd uit de buik van een walvis en die zag er niet uit! He bje een idee van hoe Jona er uit gezien heeft in Nineve allemaal rotte plekken in zijn lijf door het maagzuur van de walvis.
Als je al deze dingen niet geloofd, waarom zou je dan wel geloven dat Jezus uit de dood is opgestaan?

kijk eens naar iemand die net tot geloof gekomen is, of kom je die nooit tegen? dat zegt al genoeg dan. Die vinden het doodnormaal dat alles waar is in de bijbel. Ik ken iemand die zegt: God heeft mij uit mijn leven geplukt, bijna tegen mijn zin in ben ik christen geworden. Ik zat altdij op ze te kankeren en nu ben ik er zelf eentje! En alles wat in de bijbel staat gelooft hij gewoon! Zo duidelijk dat Gods Geest in mensen werkt die niet verpest zijn door een kerkkultuur!

Geloven met je verstand! niet begrijpen wat je gleooft!

[parsifal]

Lees Hebr 7:3 daar staat ook iets over priester in eeuwigheid zelfs.

Trouwens Elia is op die vurige wagen omhoog gegaan niet Elisa. (Het is wel leuk heel veel belang te hechten aan dingen die niet waar zijn )

Ik heb al aangegeven dat ik niets wil afdoen van het wonder. Het gaat me er niet om dat ik het wonder niet kan verklaren, maar dat er wel eens literaire aanwijzingen kunnen zijn dat we het niet letterlijk moeten nemen. Als iemand het niet gelooft omdat het wonder te groot is, heb ik daar weinig bewondering voor.

Vaya con Dios,

parsifal

[joepie]

Dat is dus wat ik bedoel. Kuitert heeft ook literaire aanwijzingen dat Christus niet echt aan het kruis gestorven is.
Maar de Bijbel is waar. Dus ook het verhaal van jona is zo gebeurd.
En over Melchizedek had gewoon ouders maar hij heeft het priesterschap niet geerft. Dus hij is geen priester volgens erfrecht.