parsifal schreef:Mijn punt op een andere manier geformuleerd: Wetenschap gaat over modellen. Die modellen zijn pogingen om de werkelijkheid te beschrijven, om in de werkelijkheid voorspellingen te doen enz. Maar het is haast niet hard te maken dat het daadwerkelijk om de werkelijkheid gaat, dat de wetmatigheden die we zien ook de werkelijke regels zijn volgens welke de natuur werkt. Conclusies trekken met betrekking tot het verleden, terwijl je alleen het heden als gegeven bron hebt is gevaarlijk. En het presenteren als de werkelijke historie valt buiten de grenzen van wetenschap.
Ik vind dit een erg sceptisch-filosofische benadering van de wetenschap, die het denken buitenspel zet, en in mijn ogen een van de belangrijkste eigenschap die de mens van God heeft gekregen weggooit ...
Om het simpel te zeggen,
volgens jouw redenatie kunnen we er niet zeker van zijn dat als we een appel loslaten dat die omlaag valt, immers ook zwaartekracht is een theorie ...
Het is een leuk gedachtespel voor bij een biertje of een wijntje, maar ik wil je er fijntjes op wijzen dat deze wetenschappelijke gedachtengang zichzelf ondermijnt, want ook
deze sceptisch-filosofische benadering van de wetenschap behoeft niet te kloppen volgens zijn eigen redenatie ....
parsifal schreef:Het Bijbels geloof is niet op wetenschap gebaseerd. Dat claim ik ook nergens. Wel doe ik waarheidsclaims.
Je hebt hierboven aangegeven dat wetenschap voorspellende claims kan doen; waarheidsclaims heb je in allerlei vormen van
(1)'dit schilderij vind ik mooi',
(2) 'wit is wit' en van
(3) 'de appel die ik los laat valt om laag'.
De eerste is subjectief waar afhankelijk van de waarnemer;
De tweede is absoluut waar, maar je kunt er niks mee (drogreden);
De derde is wetenschappelijk waar, en je kunt je leven daaraan aanpassen. en dat is ook wat je de praktijk doet. .
Jammer dat geloof voor jouw in catagorie 1 of 2 lijkt te vallen ....
parsifal schreef:Maar deze wekken als het goed is niet de suggestie dat ze binnen het wetenschappelijke raamwerk moeten staan. Sterker nog veel van deze zaken vallen buiten het terrein van de wetenschap. Echter de wetenschappelijkheid van iets maakt iets niet meer of minder waar.
Voor mij maakt dat het waarheidsgehalte waardeloos, omdat ik het niet praktisch kan toepassen.
Als je het op het geloof wilt betrekken is het weinig zinvol om de woorden die Jezus gesproken heeft in het Aramees uit je hoofd te leren, zonder dat je daarbij Aramees begrijpt, of weet wat het betekend dat Jezus gesproken heeft.
parsifal schreef:Je geeft zelf al aan dat wetenschap bepaalde zaken, die niet falsificeerbaar zijn en niet voorspelbaar zijn niet accepteert. De vraag is in hoeverre er dan nog over de waarheid gesproken kan worden. Er worden bepaalde opties bij voorbaat uitgesloten, zonder dat hier een logisch noodzakelijke reden voor is (Op zijn hoogst dat we anders niets meer over dit gebied kunnen zeggen, vanuit de wetenschap, maar dat is een reden die geen rekening houdt met de waarheid.)
Ik heb hele grote problemen met jouw absolute waarheid, omdat die NIETS veranderd in mijn leven. Ik kan wat doen met de wetenschappelijke voorspelling dat de appel valt als ik hem loslaat (de appel niet loslaten), met de Christelijke voorspelling dat Jezus mij vergeeft als ik mijn zonde belijdt (mijn zonde belijden) maar niets met jouw
est ergo est.
groenrondballetje schreef:Als god de aarde geschapen heeft zoals jij beschrijft, dan spreek je over een god die de aarde schept met het doel de mens te misleiden over zijn scheppingswerk.
Ik geloof niet in een misleidende god.
parsifal schreef:Als laatste is God een bedrieger als Hij een volwassen aarde schept? Ik dacht het niet.
God misleid (dat is wat anders dan bedriegen) als Hij in die volwassen aarde opzettelijk alle tekenen legt die suggereren dat de aarde niet als een volwassen aarde is geschapen!
Daarom geloof ik niet dat dat waar is.
parsifal schreef:Is de wereld bedoeld om ons zijn leeftijd te leren kennen? Dat lijkt me niet Bijbels. Zijn fossielen alleen overblijfselen van dieren of planten of hebben ze misschien zelf ook nut? Zelfs als wij dat nut niet zien, wil dat niet zeggen dat het er niet is. Het is te gemakkelijk om God voor een bedrieger uit te maken. Omdat wij zaken willen halen uit een Schepping die misschien helemaal niet op deze manier als kennisbron is bedoeld.
Volgens de Bijbel is de Schepping bedoelt om God te leren kennen; Er staat immers in de Bijbel dat de Schepping de kennisbron van God is voor de heidenen die de Bijbel niet kennen (dit staat ook in 1 van de eerste zondagen van de catechismus)
Ik ga hierbij van de betrouwbaarheid van Gods Woord uit.
John
Dat wat betreft 'leugenachtigheid'.
).
