The Engineer schreef:Ik heb hier toch mijn vraagtekens bij. Het eerst wat bij me opkwam heeft te maken met Gods voorzienigheid. Eigenlijk zegt de predikant in kwestie dat God dus alles maar dan ook alles bestuurt. Dus dan kan je alles op zijn beloop laten en is niks slecht, want God bestuurt het toch? God gaat niet tegen zichzelf in.
Sorry, maar dit komt op mij over als een redenering waarbij je vooral filosofisch te werk bent gegaan - evt. in de lijn van Aristoteles - maar waarbij je de Bijbel hebt dicht gelaten. Dan treedt er al gauw een effect op van: wat niet weet, wat niet deert. Maar Gods gedachten zijn veel hoger dan de onze, en zijn wegen wonderlijker dan onze logica.
Zoals jij redeneert, kun je de zondeval nog goedpraten. Maar de Bijbel leert wel wat anders! Die leert sowieso geen starre aristoteliaanse logica als het over Gods raad en handelen gaat!
The Engineer schreef:Waarom ben je bang voor de waarheid boekenlezer? De waarheid is nou eenmaal dat de aarde 4.6 miljard jaar bestaat. Onomstotelijk vastgesteld. En dat is ook logisch als je kijkt naar de bijbel. Er staat: De aarde nu was woest en ledig, en duisternis lag op de vloed, en de Geest Gods zweefde over de wateren. Hier komen dus drie dingen naar voren. De aarde was er al, de aarde was woest en er was reeds water. Dus waarom zou je moelijk doen over iets dat 100% waar is?
Dit kan niet anders bedoeld zijn dan als contrast met het punt:
- Als ze de waarheid van de Bijbel op losse schroeven gaan zetten. (Bijv.: het begin van Genesis is niet letterlijk gebeurd.)Neem je jouw stukje tekst op zichzelf, dan lijkt daarin een harmonisatiepoging te zitten tussen wat de wetenschap leert, en wat de Bijbel leert. Maar het feit dat jij blijkbaar toch behoefte voelt om dat genoemde punt te bekritiseren, geeft aan dat je de Bijbel blijkbaar ook niet al te hoog hebt (en de wetenschap des te meer). Daar kan ik toch niks mee? Wat heb ik aan een God die een leugenaar zou zijn?
De vertaling van
Exodus 20:
11 ziet er in jouw Bijbel zeker zo uit:
Want in zes dagen heeft de HEER de hemel, de aarde en de zee en al wat ze bevatten gemaakt (maar niet heus 
). Maar de zevende dag heeft Hij gerust en zo de sabbat gezegend en tot een heilige dag gemaakt.The Engineer schreef:Waarom ben je bang voor kritiek? Wie zegt dat jouw leer de enige juiste is? Als je dat heel concreet zou doortrekken dan zou de juiste leer pas na de synode verkondigd geweest zijn en daarvoor dus niemand bekeerd zijn. Beetje krom, niet?
Bij mijn huidige 'predikant' zou je met deze opmerking waarschijnlijk gescoord hebben, niet gehinderd als hij wordt door een scherp zicht op geestelijke zaken, maar ik trap hier niet in.
Ten eerste gaat het niet over mijn leer, maar over de gereformeerde leer. En als ik het over dat laatste heb, zit ik dus niet meer in de individuele dimensie, waarin jij het trekt.
Verder doe je net alsof het gereformeerde denken uitgevonden is in 1517. Dat is onzin. Het conflict gereformeerd <-> ongereformeerd zie je al vanaf de vroege kerk. De tegenstelling tussen Augustinus en Pelagius heeft er ook alles mee te maken. Alleen de benamingen waren wellicht anders. Maar dat neemt niet weg dat de zaken al in het geding waren.
Bovendien, de door ons als onmisbaar ervaren formule dat Jezus Christus de zoon van God is en dat het behoud in Hem alleen is, was er nog niet zo t.t.v. het OT. Zijn de gelovigen van het OT dan ook verloren? Dat is toch onzin?! En toch was de schifting van hen die in Christus zijn, en die niet, er toen ook al. De profeten hadden het volk wat dat betreft genoeg te vertellen.
)