PKN en het Israëlisch-Palestijns-Arabisch conflict

[Optimatus]

Yael maaide reeds, er is geen gras meer voor mijn voeten.

[Machiavelli]

Nee ik denk van niet. De kerk moet dan juist haar mond open trekken maar doet dat denk ik veel te weinig. Maar het is de vraag of het in deze verstandig is om partij te gaan kiezen.

Dat vraag ik mij ook af, niettemin is het haar taak om zich erover uit te spreken.

De PKN is toch geen politieke partij?

Nee, maar men hoeft geen politieke partij te zijn om ergens een mening over te hebben of zich ergens over uit te spreken. Er is praktisch geen NGO te vinden die niets gezegd heeft over het Israel/Palestina conflict, maar de kerk moet zwijgen omdat zij geen politieke partij is? Sinds wanneer is het zo dat conflicten, lijden en onrecht alleen politieke partijen aangaan? Sinds wanneer heeft het Christendom geen betrekking meer op de dagelijkse realiteit en moeten wij onze mond houden omdat wij geen politieke partij zijn? En hoe combineer jij dat met je vorige opmerking dat de PKN juist te weinig haar mond open trekt?

[Gielah]

@ Waarnemer: Dank u wel voor uw inzending.
Kijk: dat is serieuze theologie en daar kunnen we wat mee.
( Ik geloof dat ik hier toch nog maar even blijf.....).

@ Optimatus: wilt u kerk en wereld van elkaar scheiden?
Dat zou ik niet doen, want ik denk niet, dat onze Opdrachtgever dat bedoeld heeft.
De Kerk moet echter in de wereld staan als vertegenwoordiger van Hem.
We hebben een Woord en een Heer voor de wereld - zoals het oude lied het uitdrukte: de volken moeten leren, wat hun tot vrede dient.
Jeshú'a weet exáct wat de volken van deze wereld tot vrede dient en als wij Hem niet eigenwijs voor de voeten lopen en hele andere dingen dan die Hij geleerd heeft gaan doorgeven, dan gebeuren er wonderen.

Verder schrijft u meteen uw lidmaatschap van de PKN op te zullen zeggen, als de PKN zich met wereldpolitiek ( of politiek in het algemeen) gaat bemoeien.
Nu, ik heb net zélf mijn lidmaatschap opgezegd omdat de PKN aan een of andere moslimhotemetoot in Caïro is gaan vertellen, dat zij het héééélemaal niet met de heer Geert Wilders eens waren.
Waar leert Jezus Zijn mensen om zich aan afgodendienaars aan te passen en bij hen om goedkeuring te gaan smeken ( slijmen)?
De heer Plaisier had daar ook namens de PKN kunnen melden, dat Nederland een vrij land is met een Joods-christelijke achtergrond en dat een ieder, die daar niet tegen kan, van te voren goed moet nadenken of dit land voor hem of haar wel de juiste locatie is en dat wij hier in geen geval gediend zijn om ons aan een systeem van onvrijheid en onderdrukking als de islam ook maar iets gelegen te laten liggen.
Voorts had ik van hem verwacht dat hij met de vuist op tafel zou hebben geslagen omdat er laatst weer een jonge man, die christen was geworden, notabene met toestemming van de bewuste imam, onthoofd is.
Hoe iemand die zulke dingen sanctioneert het in zijn hoofd durft te halen om kritiek op Nederland en op Geert Wilders te ventileren, daar de heer Wilders helaas gelijk heeft en daar zijn film slechts feiten over de agressie en criminaliteit van de islam laat zien.
Kijk: zoiets verwacht je van een dapperte volgeling van de Messias.

Wat ik nu heb gezien was een laffe dhimmi, die terug naar Egypte wil, terwijl hij Egypte had mee moeten trachten te sturen in de richting van de vrijheid.
Is zo'n PKN 'waarlijk vrijgemaakt'?
Laat ons niet lachen!
Ik heb de PKN niet verlaten omdat zij politieke uitspraken deed.
Ik heb haar de rug toegekeerd omdat zij de vrijheid, die G.d ons eens gegeven heeft in dit land, verraden en verkwanseld heeft en zij zich voortdurend verbroedert met stromingen, waarvan zij afstand zou moeten nemen als zij de naam 'christelijk' tenminste waard wil zijn.
Nu acht ik het tegenovergestelde het geval.

Voor het hier helemaal donker wordt, want Plaisier loopt in het straatje van linkse politici en media die allemaal richting dhimmitude sturen,
moeten we een ieder, die nog klaar en helder de waarheid en de vrijheid dient, goed beluisteren en zeer waarderen, want zo meteen kan dat niet meer en het is de PKN, die aan de naderende slavernij haar medewerking verleent.

Er zijn dus betere motieven om de opdracht: "Mijn volk, gaat uit van haar" te gehoorzamen, dunkt mij zo.

[Yael]

Nee ik denk van niet. De kerk moet dan juist haar mond open trekken maar doet dat denk ik veel te weinig. Maar het is de vraag of het in deze verstandig is om partij te gaan kiezen.

Dat vraag ik mij ook af, niettemin is het haar taak om zich erover uit te spreken.

Ik vind van niet. De PKN helt mij teveel over naar de Palestijnse zaak en ik denk dat, dat de kerk weinig goed zal doen. Dat zij de onlosmakelijke verbondenheid met Israel ter discussie willen stellen omdat, dat steeds meer begint te knellen. (Zo komt het op mij over). Want daarmee kun je natuurlijk niet meer politiek correct overkomen.

De PKN is toch geen politieke partij?

Nee, maar men hoeft geen politieke partij te zijn om ergens een mening over te hebben of zich ergens over uit te spreken. Er is praktisch geen NGO te vinden die niets gezegd heeft over het Israel/Palestina conflict, maar de kerk moet zwijgen omdat zij geen politieke partij is?

Het gaat helemaal niet om zwijgen. Het gaat om kanten kiezen.

Sinds wanneer is het zo dat conflicten, lijden en onrecht alleen politieke partijen aangaan? Sinds wanneer heeft het Christendom geen betrekking meer op de dagelijkse realiteit en moeten wij onze mond houden omdat wij geen politieke partij zijn? En hoe combineer jij dat met je vorige opmerking dat de PKN juist te weinig haar mond open trekt?

Dit is jouw interpretatie van iets wat ik niet zeg.
We hebben in dit land politieke partijen ook christelijke, die zich ook uit kunnen spreken over het Israel/Palestijns conflict. Prima, daar zijn ze voor. Binnen de kerk is dat niet wenselijk. Neemt dat dan weg dat je je niet zou kunnen uitspreken tegen lijden onrecht etc. etc. Dat lijkt me stug.

[Maja de Bij]

Dan toch slechts gedeeltijk daar de Joden betaald. O.m. de familie Rothschildt heeft enorme bedragen betaald voor stukken land die toen van generlei waarde waren. Je verdiepen in de materie zou natuurlijk het gesprek of de discussie enigszins veraangenamen.

Nou, nou, ff dimmen vriend(in).

Ik haal het van
http://www.knaw.nl/publicaties/pdf/20011044.pdf

[Sabra]

Mijns inziens stelt Van de Beek helemaal niet dat het betaald wordt door de Palestijnen. Daarnaast is zijn essay theologisch van aard en doet dat in mindere mate recht aan de realiteit.

[Machiavelli]

Ik vind van niet. De PKN helt mij teveel over naar de Palestijnse zaak en ik denk dat, dat de kerk weinig goed zal doen. Dat zij de onlosmakelijke verbondenheid met Israel ter discussie willen stellen omdat, dat steeds meer begint te knellen. (Zo komt het op mij over). Want daarmee kun je natuurlijk niet meer politiek correct overkomen.

Dat ben ik met je eens, niettemin hoort zij zich uit te spreken. Dat iseen van haar taken als kerk.

Het gaat helemaal niet om zwijgen. Het gaat om kanten kiezen.

Daar gaat het niet om. De quote waar ik allereerst op reageerde, die van Optimatus, stelde dat de PKN uberhaupt helemaal geen uitspraken zou mogen doen die betrekking hebben op internationale politiek. Daar ageer ik tegen.

Dit is jouw interpretatie van iets wat ik niet zeg.
We hebben in dit land politieke partijen ook christelijke, die zich ook uit kunnen spreken over het Israel/Palestijns conflict. Prima, daar zijn ze voor. Binnen de kerk is dat niet wenselijk. Neemt dat dan weg dat je je niet zou kunnen uitspreken tegen lijden onrecht etc. etc. Dat lijkt me stug.

Mij niet, omdat er geen enkele reden is om te zwijgen. De kerk staat in deze wereld, christenen staan in deze wereld en wij moeten onze stem laten horen. En wanneer wij dat gaan beperken tot gevallen waar andere instanties, zoals bijvoorbeeld de overheid of de UN, niet betrokken bij zijn, dan kunnen we ons beter terugtrekken in onze kerken, onze enclaves op de Biblebelt of een klooster want dan hebben we elke geloofwaardigheid verloren, een kerk die haar leer geen handen en voeten durft te geven, die zichzelf wil beperken tot studeerkamertheologie is rijp voor sluiting en op weg naar een falliet.

[Yael]

Ik vind van niet. De PKN helt mij teveel over naar de Palestijnse zaak en ik denk dat, dat de kerk weinig goed zal doen. Dat zij de onlosmakelijke verbondenheid met Israel ter discussie willen stellen omdat, dat steeds meer begint te knellen. (Zo komt het op mij over). Want daarmee kun je natuurlijk niet meer politiek correct overkomen.

Dat ben ik met je eens, niettemin hoort zij zich uit te spreken. Dat iseen van haar taken als kerk.

Je vind dus eigelijk dat alle kerkverbanden, de PKN zouden moeten volgen in deze?

Dit is jouw interpretatie van iets wat ik niet zeg.
We hebben in dit land politieke partijen ook christelijke, die zich ook uit kunnen spreken over het Israel/Palestijns conflict. Prima, daar zijn ze voor. Binnen de kerk is dat niet wenselijk. Neemt dat dan weg dat je je niet zou kunnen uitspreken tegen lijden onrecht etc. etc. Dat lijkt me stug.

Mij niet, omdat er geen enkele reden is om te zwijgen. De kerk staat in deze wereld, christenen staan in deze wereld en wij moeten onze stem laten horen. En wanneer wij dat gaan beperken tot gevallen waar andere instanties, zoals bijvoorbeeld de overheid of de UN, niet betrokken bij zijn, dan kunnen we ons beter terugtrekken in onze kerken, onze enclaves op de Biblebelt of een klooster want dan hebben we elke geloofwaardigheid verloren, een kerk die haar leer geen handen en voeten durft te geven, die zichzelf wil beperken tot studeerkamertheologie is rijp voor sluiting en op weg naar een falliet.

Ik zeg ook niet dat wij onze stem niet moeten laten horen, noch dat wij ons terug moeten trekken in ons veilige wereldje. Maar: moet de PKN zich met dit langslepend en gevoelig liggend conflict gaan bemoeien waar het eind nog niet van in zicht is? Maar goed we zien wel wat de leer van de PKN waard is in deze.

[Yael]

foutje.

[Maja de Bij]

Maar: moet de PKN zich met dit langslepend en gevoelig liggend conflict gaan bemoeien waar het eind nog niet van in zicht is? Maar goed we zien wel wat de leer van de PKN waard is in deze.

Het is natuurlijk naast een politiek (volkenrechtelijk) vraagstuk vooral (?)ook een theologisch vraagstuk.

[Yael]

Vandaar ook mijn laatste opmerking.

[Optimatus]

@ Waarnemer: Dank u wel voor uw inzending.
Kijk: dat is serieuze theologie en daar kunnen we wat mee.
( Ik geloof dat ik hier toch nog maar even blijf.....).

@ Optimatus: wilt u kerk en wereld van elkaar scheiden?
Dat zou ik niet doen, want ik denk niet, dat onze Opdrachtgever dat bedoeld heeft.
De Kerk moet echter in de wereld staan als vertegenwoordiger van Hem.
We hebben een Woord en een Heer voor de wereld - zoals het oude lied het uitdrukte: de volken moeten leren, wat hun tot vrede dient.
Jeshú'a weet exáct wat de volken van deze wereld tot vrede dient en als wij Hem niet eigenwijs voor de voeten lopen en hele andere dingen dan die Hij geleerd heeft gaan doorgeven, dan gebeuren er wonderen.

Nederland kent scheiding van kerk en staat en ik sta daar volledig achter, niet in de laatste plaats daar de kerk in en niet van de wereld is en de staat wel.

Verder ben ik zeer tevreden over het feit dat Ds. Plaisir zich in Cairo heeft gedistantieerd van louche neo-fascisten zoals Wilders. Zijn filmpje had wel iets weg van een ander louche filmpje, genaamd "Der ewige Jude" (nu zal ik ongetwijfeld wel weer een hoop kritiek krijgen en verwijten dat ik het niet snap).

In een wereld waar zoveel mensen leven, is het van groot belang dat men over en weer elkaar de ruimte geeft om te leven en elkaar in elkaars waarde te laten. Zowel moslimextremisten als verwilderde moslimbashers doen dat niet. Het vreemde is dat ik de laatste jaren nogal wat moslims in mijn kenniskring en vriendenkring heb kunnen verwelkomen die een totaal andere visie op geloof en samenleving hebben dan wat Wilders en de moslimextremisten ons voorhouden. En aan die mensen hecht ik meer waarde dan aan moslimextremisten en moslimbashers.

[Sabra]

Het is natuurlijk naast een politiek (volkenrechtelijk) vraagstuk vooral (?)ook een theologisch vraagstuk.

Dat mag Van de Beek wellicht stellen, echter hij vergeet theologische inzichten geen enkele zeggenkracht hebben op het politieke niveau.

[Sabra]

Verder ben ik zeer tevreden over het feit dat Ds. Plaisir zich in Cairo heeft gedistantieerd van louche neo-fascisten zoals Wilders. Zijn filmpje had wel iets weg van een ander louche filmpje, genaamd "Der ewige Jude" (nu zal ik ongetwijfeld wel weer een hoop kritiek krijgen en verwijten dat ik het niet snap).

Zeker, omdat beide films totaal niet met elkaar te vergelijken zijn. Bovendien vraag ik mij af waarom jij wel voor scheiding van staat en kerk bent, en tegelijkertijd de acties van Plaisier toejuicht.

[Machiavelli]

Nederland kent scheiding van kerk en staat en ik sta daar volledig achter, niet in de laatste plaats daar de kerk in en niet van de wereld is en de staat wel.

Verder ben ik zeer tevreden over het feit dat Ds. Plaisir zich in Cairo heeft gedistantieerd van louche neo-fascisten zoals Wilders. Zijn filmpje had wel iets weg van een ander louche filmpje, genaamd "Der ewige Jude" (nu zal ik ongetwijfeld wel weer een hoop kritiek krijgen en verwijten dat ik het niet snap).

Ah, eigenlijk telt jouw absurde notie van wat de scheiding tussen kerk en staat inhoudt alleen wanneer er uitspraken worden gedaan die jou mogelijk niet aanstaan?