...dat volgens de Belijdenis onzer Kerken het zaad des verbonds krachtens de belofte Gods te houden is voor wedergeboren en in Christus geheiligd, totdat bij het opwassen uit hun wandel of leer het tegendeel blijkt
En dat is dus iets wat ik wel vreselijke gevaarlijk vind. Naar mijn overtuiging (of hoe je het ook wilt noemen) is die wedergeboorte van levensbelang, de wedergeboorte die van God komt, niet door/met/voor het verbond maar door werking van de heilige Geest in het leven van mensen. De exacte werking, daar ben ik nog niet uit, maar dit is mij teveel 'Vrijgekocht tenzij uit het leven blijkt dat dit niet zo is, het is mij wat te ... afhankelijk van menselijke interpretatie, op basis waarvan valt te zeggen dat iemand in wandel en leer blijkbaar toch niet wedergeboren zou zijn'..
Daarnaast weet ik niet goed hoe ik het 'zaad des verbonds' moet opvatten, is dat een soort zaadje dat wanneer het maar door het Woord besproeid wordt wel zal ontkiemen?
Zijn de heren tevreden met dit antwoord? (Waarschijnlijk sta ik hier als (synodaal-)gereformeerde eenzaam tegenover de GG'ers alhier, dat besef ik mij terdege.)
GKN'er.. ik ben in dit topic de enige GG'er, niet eens een belijdende, zelfs een die heeft gezegt dat wanneer hij geloof in een twee-verbondenleer dat ik dan niet geloof dat dit verbond onder bedeling van de verkiezing staat. Tot nu toe hebben alleen een Gereformeerde-Bonder, een Christelijk Gereformeerde, een GKV'er, een Evangelischen en een Gereformeerde in dit topic gereageerd. En Jantjes, maar dat is (naar mijn weten geen Gergemmer).
Ik lees in je woorden toch iets van, ik wil zo graag zelf iets kunnen doen, ofzo. (maar wsl is dat een niet juiste interpretatie)
Ik zal maar niet gaan stuiteren.. Ik ben juist een persoon die er op stampt en pleit dat je helemaal niets kunt doen aan je wedergeboorte en dat je juist door de wederbarende genade van Gods Geest een nieuw leven zult aandoen, niet omdat jij dat wilt, maar omdat God dat wil. Dat ontslaat mij niet van mijn verantwoordelijkheid.
Maar Raido, even iets serieuzer, waar ben jij dan wel een kindje/schaapje van?
Ik ben een schaapje van de Goede Herder, maar eentje die niets liever doet dan heel hard wegrennen bij de Goede Herder vandaan en heel hart mekkerd als het merkt dat Hij weer zover weg is van mij, 'Waarom ben je zover weg Goede Herder, terwijl IK telkens weer wegloop'. Het is echter de vraag op basis waarvan je iemand een schaapje van de Herder noemt. Op basis van doop? (veronderstelde of gestelde wedergeboorte, een zaadje van genade wat ingeplant is waar je alleen nog even ja op moet zeggen?) of op basis van wederbarende genade (wat niet
automatisch gekoppeld is aan het verbond óf aan de doop).
Raido is een Kersten-adept. En dan is het even schrikken als er een "aanhanger" (groot woord) van Kuyper met hem discussieert.
Ik vermoed zo, dat jij meer een Kuyperiaan bent dan in een Kersteniaan.
Ik doelde meer in de trant van: je bent voor of tegen God, maar dan kwets ik mensen geloof ik als ik het zo breng.
Kijk en ik geloof dat elk mens ongeacht of hij gedoopt is of niet een vijand van God is, de doop wast dat niet weg, verwijderd dat niet. De doop geeft alleen een belofte die de Heilige Geest zal moeten toepassen aan je hart, pas dan ben je voor God, niet anders. In dat geval, als ik zal moeten kiezen tussen een kerk die leert dat bij de doop er iets gebeurd (wezenlijk!) door het feit dat je gedoopt bent/kind van het verbond bent. Dan beken ik eerlijk dat ik liever baptist wordt, waar je pas gedoopt wordt wanneer je tot geloof bent gekomen.
Want het verbond wederbaard niet, dat hebben de Baptisten heel goed begrepen.
