vertaalfoutjes in de Bijbel of gewone fouten?

[Bevlogen]

Vind het eigenlijk verbazend dat niemand kijkt naar de fouten an sich. De eerste klopt m.i. al niet.

In de Bijbel staan veel tegenstrijdigheden in verhalen..dan word een verhaal in een ander hoofstuk weer een keer verteld..maar dan net iets anders...hoe komt dit? zijn dit vertaalfouten(maar staat wel in alle Bijbels)...hoe zou dit komen?

Dit is niet om de Bijbel af te kraken ofzo(ookal is het voor mij geen waarheid) maar wil toch weten hoe jullie deze kleine foutjes zien, want het zijn er erg veel

Ik vraag me af of deze claim wel klopt... Daarom ff op onderzoek uit

1 Kronieken 18:4. En David nam hem 1.000 wagens af, en 7.000 ruiters, en 20.000 man te voet en David ontzenuwde al de wagen paarden, doch hij behield 100 wagens daarvan over.

2 Samuel 8:4. En David nam hem 1.000 wagens af, en 600 ruiteren, en 20.000 man te voet en David ontzenuwde alle wagenpaarden, en hield daarvan 100 wagenen over.

(NBV)
1 Kronieken 18:4. David veroverde duizend strijdwagens op hem en nam zevenduizend wagenmenners en twintigduizend man voetvolk gevangen. De strijdwagens schakelde hij uit door van alle paarden, op honderd span na, de pezen door te laten snijden.

2 Samuel 8:4. 4 David nam zeventienhonderd wagenmenners en twintigduizend man voetvolk gevangen. De strijdwagens schakelde hij uit door van alle paarden, op honderd span na, de pezen door te laten snijden.



Hier staat het weer anders. Het heeft blijkbaar met de manier van vertalen te maken. Het is waarschijnlijk een lastig stuk om goed te vertalen.



Overigens staat in jouw quote van 2 Samuel 8:4 een fout: het moeten 700 ruiteren zijn.

De NBV telt de twee getallen die worden genoemd in 2 sam. 8:4 bij elkaar op, vandaar dat men spreekt van zeventienhonderd (1700) wagenmenners.

M.i. is dat niet terecht en de Statenvertaling heeft het hier ook over 'rotten van ruiters'.

Een rot is 10 ruiters, dus moet je de 700 ruiters maal 10 doen om het juiste aantal te krijgen. 7000 ruiters dus. Als de NBV hier wat consequenter was geweest, dan had zij dit getal dus moeten vertalen naar 8000 in plaats van 1700. Kortom, er is hier geen sprake van een fout.

2 Koningen 8:26. Twee en twintig jaren was Ahazia oud, toen hij koning werd, en regeerde een jaar te Jeruzalem; en de naam zijner moeder was Athalia, de dochter van Omri, den koning van Israel.

2 Kronieken 22:2. Twee en veertig jaar was Ahazia oud, toen hij koning werd, en hij regeerde een jaar te Jeruzalem; en de naam zijner moeder was Athalia, een dochter van Omri.

Is wel grappig. Ahazia zou in 2 Kronieken 22:2 twee jaar ouder zijn dan zijn vader...
Waarschijnlijk een overschrijffoutje, want 42 en 22 lijkt in het Hebreeuws nogal op elkaar. Overigens zijn er ook een aantal geschriften van dit stuk gevonden die bijv. Ahazia 20 jaar noemen.

Jeremia 52:12. Daarna, in de vijfde maand, op den tienden der maand (dit jaar was het negentiende jaar van den koning Nebukadrezar, den koning van Babel), als Nebuzaradan, de overste der trawanten, die voor het aangezicht des konings van Babel stond, te Jeruzalem gekomen was; Zo verbrandde hij het huis des HEEREN en het huis des konings; mitsgaders alle huizen van
Jeruzalem en alle huizen der groten verbrandde hij met vuur.


2 Koningen 25:8. Daarna in de vijfde maand, op den zevenden der maand (dit was het negentiende jaar van Nebukadnezar, den koning van Babel) kwam Nebuzaradan, de overste der trawanten, de knecht des konings van Babel, te Jeruzalem. En hij verbrandde het huis des HEEREN, en het huis des konings, mitsgaders alle huizen van Jeruzalem en alle huizen der groten verbrandde hij met vuur.

Volgens de Statenvertaling komt Nebuzaradan op de zevende der maand in Jeruzalem. Op de tiende van die maand begint hij zijn gruwelijke werk. En als je de tekst goed leest, word je dat wel duidelijk.

Zo, dat waren alvast de eerste drie zgn. fouten

[Bevlogen]

En de rest van de antwoorden op de zogenaamde fouten in de Bijbel (uit de eerste post):

1 Koningen 7:26. Haar dikte nu was een hand breed, en haar rand als het werk van den rand eens bekers of ener leliebloem, zij hield 2.000 bath.
2 Kronieken 4:5. Haar dikte nu was een hand breed, en haar rand als het werk van den rand eens bekers of ener leliebloem, bevattende vele bathen, zij hield 3.000 (i.e. bath).

Ook vrij simpel. 2 Kronieken vertelt hoeveel water in het geval kunnen. 1 Koningen vertelt hoeveel water erin zat.

2 Kronieken 3:16. Hij maakte ketenen als in de aanspraakplaats en hij zette ze op de hoofden der pilaren daartoe maakte hij 100 granaatappelen en zette ze tussen de ketenen.
1 Koningen 7:20. De kapitelen nu waren op de twee pilaren, daarboven tegenover den buik dewelke was nevens het net en 200 granaatappelen waren in rijen rondom, ook over het andere kapiteel.

Volgens de SV heeft 2 Kronieken het hier over 100 granaatappelen per rij, 1 Koningen heeft het hier over het totaal.

Johannes 5:37 ''Gij hebt nooit zijn stem gehoord of zijn gedaante gezien.

Johannes 14:9 ''Wie Mij gezien heeft,heeft de Vader gezien.

Rest van de zin in Johannes 5:37 en 38 ook graag citeren: De Vader die mij gezonden heeft, heeft dus zelf een getuigenis over mij afgelegd. Maar u hebt zijn stem nooit gehoord en zijn gestalte nooit gezien, 38 en u hebt zijn woord niet blijvend in u opgenomen, want aan degene die hij gezonden heeft, schenkt u geen geloof.

Omdat zij geen geloof in Christus stellen, hebben zij God niet gezien. Johannes 14:9 is hier dus niet van toepassing.

Johannes 5:31 ''Indien Ik getuig van Mijzelf,is mijn getuigenis niet waar.''

Johannes 8:14 ''Jezus antwoordde en zeide tot hen: Ook al getuig ik van Mijzelf,toch is mijn getuigenis waar.

Een lerares van mij noemde Johannes 8:14 een grote drogreden Ik weet niet precies wat ik ervan moet denken. Enfin, het is in ieder geval zo dat deze teksten elkaar niet tegenspreken, maar juist aanvullen.

In Johannes 5:31 stelt Jezus dat als hij in z'n eentje van zichzelf getuigd, zijn getuigenis niet waarachtig is. Maar dat is nou juist niet waar! Jezus is niet alleen, God de Vader getuigd van Hem. Dit wordt verderop in de tekst wel duidelijk.

In Johannes 8 vers 14 zegt Jezus dat zijn getuigenis van Zichzelf wel waar is. De verzen 16 t/m 18 verduidelijken deze stelling: "En wanneer ik toch een oordeel vel, is mijn oordeel betrouwbaar, omdat ik niet alleen ben, maar samen met de Vader die mij gezonden heeft. In uw wet staat geschreven dat het getuigenis van twee mensen betrouwbaar is. Wel, ik getuig over mezelf, en de Vader die mij gezonden heeft, getuigt over mij."

Kortom, Christus' getuigenis van zichzelf heeft wel degelijk betekenis, omdat de Vader van hem getuigd. Daardoor zijn er van slechts 1 getuige, ineens 2 getuigen. Volgens de Joodse wet is het daarom betrouwbaar. Overigens is het natuurlijk meer dan genoeg dat de Vader van Jezus getuigd. Een waarachtiger Persoon vind je natuurlijk nergens anders

Overigens is het erg interessant wat Jezus dan in vers 19 zegt:
Toen vroegen ze: ‘Waar is uw vader dan?’ ‘U kent noch mij, noch mijn Vader,’ antwoordde Jezus. ‘Als u mij zou kennen zou u mijn Vader ook kennen.’

Sluit weer mooi aan op wat ik eerder zei over Johannes 5:37 en Johannes 14:9.

[Denkertje21]

Bedankt! Goed dat je je er 'even' in hebt verdiept...

[zahra]

En de rest van de antwoorden op de zogenaamde fouten in de Bijbel (uit de eerste post):

1 Koningen 7:26. Haar dikte nu was een hand breed, en haar rand als het werk van den rand eens bekers of ener leliebloem, zij hield 2.000 bath.
2 Kronieken 4:5. Haar dikte nu was een hand breed, en haar rand als het werk van den rand eens bekers of ener leliebloem, bevattende vele bathen, zij hield 3.000 (i.e. bath).

Ook vrij simpel. 2 Kronieken vertelt hoeveel water in het geval kunnen. 1 Koningen vertelt hoeveel water erin zat.

2 Kronieken 3:16. Hij maakte ketenen als in de aanspraakplaats en hij zette ze op de hoofden der pilaren daartoe maakte hij 100 granaatappelen en zette ze tussen de ketenen.
1 Koningen 7:20. De kapitelen nu waren op de twee pilaren, daarboven tegenover den buik dewelke was nevens het net en 200 granaatappelen waren in rijen rondom, ook over het andere kapiteel.

Volgens de SV heeft 2 Kronieken het hier over 100 granaatappelen per rij, 1 Koningen heeft het hier over het totaal.

Johannes 5:37 ''Gij hebt nooit zijn stem gehoord of zijn gedaante gezien.

Johannes 14:9 ''Wie Mij gezien heeft,heeft de Vader gezien.

Rest van de zin in Johannes 5:37 en 38 ook graag citeren: De Vader die mij gezonden heeft, heeft dus zelf een getuigenis over mij afgelegd. Maar u hebt zijn stem nooit gehoord en zijn gestalte nooit gezien, 38 en u hebt zijn woord niet blijvend in u opgenomen, want aan degene die hij gezonden heeft, schenkt u geen geloof.

Omdat zij geen geloof in Christus stellen, hebben zij God niet gezien. Johannes 14:9 is hier dus niet van toepassing.

Johannes 5:31 ''Indien Ik getuig van Mijzelf,is mijn getuigenis niet waar.''

Johannes 8:14 ''Jezus antwoordde en zeide tot hen: Ook al getuig ik van Mijzelf,toch is mijn getuigenis waar.

Een lerares van mij noemde Johannes 8:14 een grote drogreden Ik weet niet precies wat ik ervan moet denken. Enfin, het is in ieder geval zo dat deze teksten elkaar niet tegenspreken, maar juist aanvullen.

In Johannes 5:31 stelt Jezus dat als hij in z'n eentje van zichzelf getuigd, zijn getuigenis niet waarachtig is. Maar dat is nou juist niet waar! Jezus is niet alleen, God de Vader getuigd van Hem. Dit wordt verderop in de tekst wel duidelijk.

In Johannes 8 vers 14 zegt Jezus dat zijn getuigenis van Zichzelf wel waar is. De verzen 16 t/m 18 verduidelijken deze stelling: "En wanneer ik toch een oordeel vel, is mijn oordeel betrouwbaar, omdat ik niet alleen ben, maar samen met de Vader die mij gezonden heeft. In uw wet staat geschreven dat het getuigenis van twee mensen betrouwbaar is. Wel, ik getuig over mezelf, en de Vader die mij gezonden heeft, getuigt over mij."

Kortom, Christus' getuigenis van zichzelf heeft wel degelijk betekenis, omdat de Vader van hem getuigd. Daardoor zijn er van slechts 1 getuige, ineens 2 getuigen. Volgens de Joodse wet is het daarom betrouwbaar. Overigens is het natuurlijk meer dan genoeg dat de Vader van Jezus getuigd. Een waarachtiger Persoon vind je natuurlijk nergens anders

Overigens is het erg interessant wat Jezus dan in vers 19 zegt:
Toen vroegen ze: ‘Waar is uw vader dan?’ ‘U kent noch mij, noch mijn Vader,’ antwoordde Jezus. ‘Als u mij zou kennen zou u mijn Vader ook kennen.’

Sluit weer mooi aan op wat ik eerder zei over Johannes 5:37 en Johannes 14:9.

even over dat dikgedrukte...waar lees jij dat het zo is(bv 100 granaatappelen per rij, en het totaal)..dat verzin je gewoon zelf, want dat kun je nergens uit de tekst opmaken ook niet uit de SV,in de NBG of de Statenvertaling staat deze tekst echt precies hetzelfde..kijk maar na, ..ik vind dat niet bepaald een tegenbewijs maarja

Maar wat voor tegenbewijs geef je dan aan al die andere teksten die ik gegeven heb...

[Cicero]

Die harmonistiek vind ik niet echt geloofwaardig.

Je moet rekening houden met het feit dat Kronieken veel later dan Samuël en Koningen is geschreven. De schrijver van Kronieken idealiseert de periode van David en Salomo en overdrijft af en toe een beetje.

Maakt dat de Bijbel onbetrouwbaar? Het ligt eraan: als je de Bijbel als historische bron wilt gebruiken (wat oneigenlijk is) zul je erg kritisch moeten zijn.

Maar vele christenen zeggen niet: de Bijbel is een boek van God dus mag er geen enkele fout in staan. Zij zeggen: niet te geloven dat door dit menselijke boek God spreekt!

[reform]

Die harmonistiek vind ik niet echt geloofwaardig.

Je moet rekening houden met het feit dat Kronieken veel later dan Samuël en Koningen is geschreven. De schrijver van Kronieken idealiseert de periode van David en Salomo en overdrijft af en toe een beetje.

Waar baseer je dit op?

[Bevlogen]

even over dat dikgedrukte...waar lees jij dat het zo is(bv 100 granaatappelen per rij, en het totaal)..dat verzin je gewoon zelf, want dat kun je nergens uit de tekst opmaken ook niet uit de SV,in de NBG of de Statenvertaling staat deze tekst echt precies hetzelfde..kijk maar na, ..ik vind dat niet bepaald een tegenbewijs maarja

In de kanttekening van de Statenvertaling

Overigens denk ik zelf dat beide teksten niet over exact hetzelfde gaan. Volgens mij beschrijven ze ieder een ander detail van het gebouwde. De beschrijvingen ervan zijn m.i. niet gelijk. Eerlijk gezegd is het wel een lastige tekst om te begrijpen, maar daarom hoeft het nog geen fout te zijn.

Die harmonistiek vind ik niet echt geloofwaardig.

Je moet rekening houden met het feit dat Kronieken veel later dan Samuël en Koningen is geschreven. De schrijver van Kronieken idealiseert de periode van David en Salomo en overdrijft af en toe een beetje.

Tja, die mening kun je toegedaan zijn. Ik denk echter van niet, want dan zouden in Kronieken diverse leugens staan en dat geloof ik niet.

Maakt dat de Bijbel onbetrouwbaar? Het ligt eraan: als je de Bijbel als historische bron wilt gebruiken (wat oneigenlijk is) zul je erg kritisch moeten zijn.

Wrom? M.i. de de Bijbel historisch gezien betrouwbaar. De vele archeologische opgravingen bewijzen dat volgens mij wel...

Maar vele christenen zeggen niet: de Bijbel is een boek van God dus mag er geen enkele fout in staan. Zij zeggen: niet te geloven dat door dit menselijke boek God spreekt!

Maar twijfel je zo niet indirect aan de almacht van God? Voor mij is het vrij simpel: als God almachtig is, dan heeft Hij de Bijbel van begin tot eind zo bedoeld en staan er weinig tot geen fouten in. Behalve dan overschrijffouten en dergelijke...

[Cicero]

Die harmonistiek vind ik niet echt geloofwaardig.

Je moet rekening houden met het feit dat Kronieken veel later dan Samuël en Koningen is geschreven. De schrijver van Kronieken idealiseert de periode van David en Salomo en overdrijft af en toe een beetje.

Waar baseer je dit op?

Op het onderzoek van de overgrote meerderheid van de exegeten, bijvoorbeeld van dr. P.B. Dirksen. Kronieken is theologisch bepaalde geschiedschrijving.

[reform]

Die harmonistiek vind ik niet echt geloofwaardig.

Je moet rekening houden met het feit dat Kronieken veel later dan Samuël en Koningen is geschreven. De schrijver van Kronieken idealiseert de periode van David en Salomo en overdrijft af en toe een beetje.

Waar baseer je dit op?

Op het onderzoek van de overgrote meerderheid van de exegeten, bijvoorbeeld van dr. P.B. Dirksen. Kronieken is theologisch bepaalde geschiedschrijving.

Leuk, maar waar baseren die het op?

[try]

Deze hele discussie ontstaat, doordat er zowel bij moslims als bij orthodoxe christenen geen enkel besef en wetenschap is van de manier waarop de Koran of Bijbel tot stand is gekomen.
Voor veel christenen is het wetenschappelijk onderzoek daarnaar taboe. De Bijbel wordt dan gezien als het Woord van God, dat letterlijk of bijna letterlijk is geopenbaard. Daarbij kan men zich op geen enkele manier meer voorstellen, dat al die verhalen een eigen ontstaangeschiedenis hebben, dat die verhalen in de loop van honderden of duizenden jaren op talloze manieren zijn doorverteld of opgeschreven. Dat levert ook heel veel verschillende versies op.

De Bijbel is veel ouder dan de Koran. Dat betekent al, dat er bij de Bijbel veel meer orale (mondelinge) tradities ten grondslag liggen aan de teksten. Uiteindelijk zijn het teksten geworden, maar daarvoor zijn er waarschijnlijk heel veel verhalen van mond tot mond gegaan. vergeet niet, dat de oudste teksten van het OT zo'n beetje samenvallen met het moment, dat er überhaupt schrifttekens ontstonden. De hieroglyphen zijn ouder, maar die hadden het bezwaar, dat er eindeloos veel tekentjes moesten worden gebruikt (net als het Chinees nu). Pas met het prot-kanaänitisch ontstaat het alfabet. En pas dan kunnen teksten ook handig en snel worden geschreven.

De Koran is ontstaan in een tijd, dat er al allerlei canons (vastgelegde autoritatieve geschriften waren). Er was inmiddels een echte tekst-cultuur. Net zoals in het christendom hechtte men al zeer snel aan het vastleggen van de definitieve en beslissende tekst.

Uit het wetenschappelijk onderzoek naar de bijbelse teksten weten we, dat er zeer veel teksten zijn geweest, die het niet hebben gehaald. lange tijd wilde de kerk daar niets van weten. het ondermijnde immers het gezag van de definitieve canonieke teksten. Maar door de Verlichting en de ontwikkeling van de taal- en het historisch onderzoek werd steeds duidelijker hoezeer elke tekst een context heeft. Teksten dragen allerlei sporen van de tijd en de omstandigheden, waronder ze zijn gemaakt. Ze zijn soms gekopieerd, soms samengesteld, soms veranderd enz. veel christenen vinden dit niet leuk en willen zich op geen enkele manier in de wetenschappelijke onderzoeken verdiepen. Ze stoppen hun vingers in hun oren. Maar de vrijheid die de wetenschap heeft zorgt er voor, dat er toch steeds meer boven tafel komt.

De islam heeft niet zoiets als de Verlichting gekend. En biedt onderzoekers daarom niet de vrijheid om zo om te gaan met de Koran. (Veel onderzoekers naar de oorsprongen en versies van de Koran doen dit onder een schuilnaam). Men houdt zich strikt aan de gedachte, dat de Koran letterliujk waar is. Er is maar één versie. En inderdaad, wanneer je maar één boek leest kom je nooit varianten tegen. Door de Koran zo onaantastbaar en heilig te laten, houd je elk onderzoek buiten boord.

Kortom: volgens mij moeten jullie je eens verdiepen in wat onderzoekers hierover te melden hebben. Dan zou je je handen ook niet hoeven branden aan al die verschillen in de Bijbel die nu genoemd worden. Alsof er niet heel veel verschillende invloeden aan de Koran ten grondslag liggen. Natuurlijk, de Koran zit boordevol joodse, christelijke en perzische invloeden. Je kunt wel willen volhouden, dat de Koran rechtsreeks uit de hemel komt, maar dat kan je alleen doen, wanneer je serieus onderzoek naar de ontstaansgeschiedenis vanm de Koran de kop indrukt. Dat heeft de kerk ook altijd geprobeerd, maar dat is uiteindeljik niet gelukt (het enige wat rest is de vingers in de oren stoppen). Het zal de Islam uiteindelijk ook niet lukken.

Ik zeg daarmee niet dat beide boeken niet van bijzondere betekenis zijn en dat ze beiden geen openbaringsboeken zouden kunnen zijn, maar ik zeg wel, dat je er ook gewoon wetenschappelijk onderzoek naar moet kunnen doen. En wetenschappelijk betekent: onafhankelijk (van kerk of moskee).

try

[Cicero]

Helemaal mee eens!

[reform]

Uit het wetenschappelijk onderzoek naar de bijbelse teksten weten we, dat er zeer veel teksten zijn geweest, die het niet hebben gehaald. lange tijd wilde de kerk daar niets van weten.

Klopt....dat zijn teksten die blijkbaar tegenstrijdig zijn...en die ook niet de mogelijkheid hadden om de tegenstrijdigheid weg te werken. Verder ben ik zeer benieuwd naar de ontwikkelen op het logotechnische vlak. Ik geloof dat de bijbel op een bepaalde manier gecodeerd is...hierdoor zou men kunnen weten welk boek er wel en niet bijhoort in de bijbel. Labuschange (vrijzinnig) heeft hier al een paar mooie dingen over geschreven.

Sorry beste mensen, maar ik kan gewoon echt niet geloven dat de bijbel tegenstrijdig is. Als er bepaalde dingen in de bijbel tegenstrijdig zijn, hoe kan ik dan zeker weten of Jezus mijn daadwerkelijker redder is. Waarom zou dat niet op een tegenstrijdigheid gebaseerd zijn met een ander boek? Ik begrijp gewoon niet dat jullie zulke vragen dan kunnen negeren....dat zou ik dan wel zomaar moeten aannemen.....

[try]

Uit het wetenschappelijk onderzoek naar de bijbelse teksten weten we, dat er zeer veel teksten zijn geweest, die het niet hebben gehaald. lange tijd wilde de kerk daar niets van weten.

Klopt....dat zijn teksten die blijkbaar tegenstrijdig zijn...en die ook niet de mogelijkheid hadden om de tegenstrijdigheid weg te werken. Verder ben ik zeer benieuwd naar de ontwikkelen op het logotechnische vlak. Ik geloof dat de bijbel op een bepaalde manier gecodeerd is...hierdoor zou men kunnen weten welk boek er wel en niet bijhoort in de bijbel. Labuschange (vrijzinnig) heeft hier al een paar mooie dingen over geschreven.

Sorry beste mensen, maar ik kan gewoon echt niet geloven dat de bijbel tegenstrijdig is. Als er bepaalde dingen in de bijbel tegenstrijdig zijn, hoe kan ik dan zeker weten of Jezus mijn daadwerkelijker redder is. Waarom zou dat niet op een tegenstrijdigheid gebaseerd zijn met een ander boek? Ik begrijp gewoon niet dat jullie zulke vragen dan kunnen negeren....dat zou ik dan wel zomaar moeten aannemen.....

Draaf nu niet zo door. Ik heb het helemaal niet over tegenstrijdigheid. Dat soort woorden komt juist voort uit het totaliteitsdenken: of alles is goed of alles is fout. De werkelijkheid zit ingewikkelder in elkaar. Zo zijn er bijvoorbeeld letterlijke citaten in het NT (Judas-brief) die komen uit buitenbijbelse geschriften. Het gaat er niet om, dat dat erg is of tegenstrijdig. Het gaat er gewoon om, dat dat het geval is. Pak het eerst het beste wetenschappelijke commentaar en zoek het gewoon eens op. Daar krijg je veel kennis van, zonder dat de Bijbel je minder lief hoeft te worden.

try

[reform]

Draaf nu niet zo door. Ik heb het helemaal niet over tegenstrijdigheid. Dat soort woorden komt juist voort uit het totaliteitsdenken: of alles is goed of alles is fout. De werkelijkheid zit ingewikkelder in elkaar. Zo zijn er bijvoorbeeld letterlijke citaten in het NT (Judas-brief) die komen uit buitenbijbelse geschriften. Het gaat er niet om, dat dat erg is of tegenstrijdig. Het gaat er gewoon om, dat dat het geval is. Pak het eerst het beste wetenschappelijke commentaar en zoek het gewoon eens op. Daar krijg je veel kennis van, zonder dat de Bijbel je minder lief hoeft te worden.

Waar is dit op gebaseerd en is het niet andersom....letterlijke citaten in buitenbijbelse geschriften komen uit de bijbel. Het niet geheel onlogisch dat ik doordraaf. Het lijkt wel of mensen die niet in de inspiratie geloven (Door God geïnspireerd, foutloos, historisch betrouwbaar) niet de consequenties durven inzien van hun veronderstellingen. Je zekerheid kan je in ieder geval niet meer verkrijgen door de bijbel. De bijbel wordt dan net zo'n boek als de Koran of de Baghevadgita etc.

[Cicero]

Jud. :14 Zij zijn het ook over wie Henoch, de zevende vanaf Adam, geprofeteerd heeft toen hij zei: ‘Ik zie de Heer komen met zijn heilige tienduizendtallen 15 om over allen zijn vonnis uit te spreken; alle goddeloze zondaars zal hij veroordelen voor alle goddeloze daden die ze in hun goddeloosheid bedreven hebben en voor de harde woorden waarmee ze hem hebben beledigd.’

Dit komt uit 1 Henoch, uit de 1e of 2e eeuw v.C.