Wat is volmaakt?

[Serenity]

volgens JOU ben ik volmaakt.
Ik vind dat ik wel volmaakt ben, en alleen ik kan zeggen dat ik in dingen tekort schiet.

Ik ben niet volmaakt omdat ik liever geen wortels en groene kool eet. Maar ik ben volmaakt in het niet lusten van wortels en groene kool.

....

ik beschouw "volmaakt" zijn als de tegenhanger van "zondig" zijn, dus volmaakt zijn is het "niet je doel voorbij geschoten zijn".

[Aragorn]

Serenity laat iig mooi zien dat volmaakt een onbruikbaar begrip is voor iets niet-objectiefs en relatiefs als een mens/persoonlijkheid.

[Marnix]

Het paradijs was vooral volmaakt vanwege de ongeschonden relatie met God, en niet vanwege bijvoorbeeld het uiterlijk van Eva. (Hoewel dat waarschijnlijk ook geen onaantrekkelijke vrouw is geweest).

Volgens mij denken wij al snel te 'aards' bij de definitie van volmaakt. En dat komt vast omdat wij niet volmaakt zijn...

Nouja, ik had het niet alleen over Eva maar meer over esthetische volmaaktheid in het algemeen. Dat is volgens mij onmogelijk te definiëren. Een cirkel kun je volmaakt noemen als hij helemaal rond is bijvoorbeeld, dat is duidelijk af te bakenen. Maar een relatie, een schilderij?

Toen had je alleen Adam.... en God maakte Eva volgens mij naar de smaak van Adam... Zeg maar de droomvrouw die Adam is gedachte had Logisch want als het daar volmaakt was maakte God voor Adam ook een vrouw die in zijn ogen volmaakt was. Als jij Adam was geweest had Eva misschien wel een andere haarkleur gehad en een wat grotere cupmaat... wie zal het zeggen...

Alleen - Marnix en Reform - geloof ik niet dat God de aarde volmaakt geschapen heeft, waardoor het begrip 'volmaakt' nog steeds subjectief blijft (Aragorn geeft ook al aan dat het om een subjectief begrip gaat). Ik geloof best dat er meer is dan ik zie, Marnix. Maar het gaat me te ver dit volmaakt te noemen, daar ik dat absoluut niet weet. Net zo min als jij weet of het 'hogere' volmaakt is, dat is een aanname/geloof maar geenszins een feit.

Klopt. Daarom heet het ook "geloof". Als het een feit was viel er weinig te geloven Dat heb je scherp gezien

[Aragorn]

Het paradijs was vooral volmaakt vanwege de ongeschonden relatie met God, en niet vanwege bijvoorbeeld het uiterlijk van Eva. (Hoewel dat waarschijnlijk ook geen onaantrekkelijke vrouw is geweest).

Volgens mij denken wij al snel te 'aards' bij de definitie van volmaakt. En dat komt vast omdat wij niet volmaakt zijn...

Nouja, ik had het niet alleen over Eva maar meer over esthetische volmaaktheid in het algemeen. Dat is volgens mij onmogelijk te definiëren. Een cirkel kun je volmaakt noemen als hij helemaal rond is bijvoorbeeld, dat is duidelijk af te bakenen. Maar een relatie, een schilderij?

Toen had je alleen Adam.... en God maakte Eva volgens mij naar de smaak van Adam... Zeg maar de droomvrouw die Adam is gedachte had Logisch want als het daar volmaakt was maakte God voor Adam ook een vrouw die in zijn ogen volmaakt was. Als jij Adam was geweest had Eva misschien wel een andere haarkleur gehad en een wat grotere cupmaat... wie zal het zeggen...

Maar dat is juist het 'probleem': ik kan vrouwen met verschillende haarkleuren, cupmaten, etc etc allemaal even mooi vinden. Misschien zou ik ze zelfs volmaakt mooi noemen in een argeloze bui, terwijl ze toch allemaal anders zijn.

Klopt. Daarom heet het ook "geloof". Als het een feit was viel er weinig te geloven Dat heb je scherp gezien

Dat vind ik echt een walgelijk kulargument.

[Marnix]

Aragorn, ik denk dat je in het geval dat ik schets helemaal tevreden zou zijn...

En dat je mijn argument als "kul" omschrijft had ik van een op feiten gericht mannetje als jou wel verwacht Toch kan je de waarheid van mijn opmerking niet ontkennen. Geloof is voor een groot deel niet op de Bijbel gegrond... maar ook wel op gevoel... en beiden zijn niet hard te maken. Daarom heet het geloof

[Aragorn]

Aragorn, ik denk dat je in het geval dat ik schets helemaal tevreden zou zijn...

Oh, dat geloof ik ook wel. Ik heb dan ook geen volmaaktheid nodig om helemaal tevreden te zijn.

En dat je mijn argument als "kul" omschrijft had ik van een op feiten gericht mannetje als jou wel verwacht Toch kan je de waarheid van mijn opmerking niet ontkennen. Geloof is voor een groot deel niet op de Bijbel gegrond... maar ook wel op gevoel... en beiden zijn niet hard te maken. Daarom heet het geloof

Ja, dat is ook wel zo en geloof hoeft ook niet perse voor 100% beredeneerd en rationeel te zijn, maar ik vind het altijd een beetje lafjes om als iets niet meer te verklaren is en niet lijkt te kloppen te zeggen: ja, daar is het een geloof voor. Als je die redenering consequent doortrekt zijn de meest belachelijke dingen het meeste geloof-waardig. Dat doet de geloofwaardigheid van geloven weinig goed.

[Wullimpie]

Als je geloof kunt bewijzen is het geen geloof meer, dan is het wetenschap.


Tja, wat is volmaakt.
Aangezien wij in een gebroken wereld leven denk ik ook niet dat er hier nog iets volmaakt is.
Of toch?
Als ik forum.refoweb.nl intik in mijn browser, kom ik hier terecht.
Ik klik op een oranje icoontje en beland keurig bij de nieuwe berichten, ik maak zelf een berichtje wat perfect onder het laatste bericht verschijnt met links er van mijn nickname, avatar en gegevens.
Is dit forum dan volmaakt?
Of weten we eigenlijk niet wat volmaakt is en proberen we er zelf een invulling cq voorstelling bij te maken.

[Maja de Bij]

Serenity laat iig mooi zien dat volmaakt een onbruikbaar begrip is voor iets niet-objectiefs en relatiefs als een mens/persoonlijkheid.

Ik moet ineens denken aan Psalm 19:4, waar we de overtreffende trap van volmaakt aantreffen:

Des HEEREN wet nochtans,
Verspreidt volmaakter glans,

[Aragorn]

Als je geloof kunt bewijzen is het geen geloof meer, dan is het wetenschap.

Toch moet je daarbij uitkijken dat je niet alles dat tegen de wetenschap ingaat maar accepteert onder de noemer van geloof. Geloof is geen wetenschap omdat het gaat over datgene dat boven de wetenschap uitstijgt, het metafysische; niet omdat het strijdig is met de wetenschap.

@Maja: 'volmaakter' is eigenlijk een onmogelijk woord, dat is hetzelfde als 'bester'.

[Serenity]

Serenity laat iig mooi zien dat volmaakt een onbruikbaar begrip is voor iets niet-objectiefs en relatiefs als een mens/persoonlijkheid.

Ik moet ineens denken aan Psalm 19:4, waar we de overtreffende trap van volmaakt aantreffen:

Des HEEREN wet nochtans,
Verspreidt volmaakter glans,

er moet echter wel bij vermeld worden dat het hier om een berijmde versie gaat. De overtreffende trap is in de bijbeltekst zelf niet te vinden. Opeenvolgende SV, SV77 en NBV:

8 De wet des HEEREN is volmaakt, bekerende de ziel; de getuigenis des HEEREN is gewis, den slechte wijsheid gevende.

8 De wet des HEEREN is volmaakt, bekerende de ziel; de getuigenis des HEEREN is gewis, de eenvoudigen wijsheid gevende.

8 De wet van de HEER is volmaakt:
levenskracht voor de mens.
De richtlijn van de HEER is betrouwbaar:
wijsheid voor de eenvoudige.

en een grondtekst analyzer (Interlinear Scripture Analyzer) schrijft:

precepts-of Yahweh upright-ones ones-rejoicing-of heart instruction-of Yahweh pure enlightening eyes

met als leesbare vertaling (KJV?):
The statutes of the Lord [are] right, rejoicing the heart: the commandment of the Lord [is] pure, enlightening the eyes

mijn vrije vertaling:
de wet van YHWH is rechtvaardig, het hart verblijdend: de geboden van YHWH zijn zuiver, de ogen verlichtend.

in het geheel geen overtreffende trap.
maar dat terzijde

[reform]

God had de aarde en de mens volmaakt geschapen. De aarde was dus volmaakt. Het zou niet meer volmaakt zijn als mensen dingen niet mooi zouden vinden. Het was objectief mooi. Subjectief heet iets onvolmaakt (je bent onderworpen). Dus daarom is het logisch (als je uit gaat van mijn veronderstelling dat er een volmaaktheid is) als iets volmaakt is, niet subjectief kan zijn.

Met het tweede gedeelte kan ik goed meekomen, maar waarom denk je dat de aarde en de mens volmaakt waren?

Dat haal ik uit 1 genesis:
En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag
Ik ga er van uit dat 'zeer goed', foutloos is en daarom volmaakt.

Volmaakt is dat het foutloos is zonder gebreken. Misschien heb je wel gelijk dat mensen bepaalde dingen mooier vinden.. Dat adam bepaalde planten mooier vond dan andere kan ik me eigenlijk wel goed voorstellen. 'Mooi' is natuurlijk ook weer anders dan 'goed'. Ik denk dat vanuit God 'alles' wat Hij geschapen heeft 'welgevallen' is.

[Serenity]

maar is een bepaalde definitie van "volmaakt" ook niet dat het niet fout KAN gaan/worden? Jezus was volmaakt, kende geen zonde, KON geen zonde doen en/of DEED geen zonde.

Maar alles wat YHWH had gemaakt WAS goed. Het IS niet meer goed. Goed of volmaakt, het was vatbaar voor vernieling.

Alles wat kostbaar is is over het algemeen ook meer kwetsbaar.

[Smurffie]

maar is een bepaalde definitie van "volmaakt" ook niet dat het niet fout KAN gaan/worden? Jezus was volmaakt, kende geen zonde, KON geen zonde doen en/of DEED geen zonde.

Ik weet niet of je dit bedoelde, maar het is idd makkelijk praten. Jezus is in ogen van gelovigen volmaakt. Wij zeggen dat Hij zonder zonden is, maar ergens is dat niet te bewijzen. *Zegt dit heel voorzichtig*
Omdat wij geloven dat Jezus volmaakt is, was alles wat Hij deed zonder zonde, terwijl de dingen die Hij deed, door ons mensen als zonden gedefineerd zouden worden. Bijv. genezing van zieken op de sabbat, ongehoorzaamheid aan zijn ouders toen Hij in de tempel was en onderwijs gaf aan de schriftgeleerden. Ouders ongerust..Er staat toch echt in de wet dat je je ouders moet eren. Maar Jezus is volmaakt..

Is dit niet erg krom eigenlijk?

[reform]

De 'wet' is er voor de mensen. De mensen zijn er niet voor de 'wet'.

[Smurffie]

De 'wet' is er voor de mensen. De mensen zijn er niet voor de 'wet'.

Wat wil je daarmee zeggen?