Hallo Torenspits,
Ik zag je verzoek deze ochtend pas. Zal de discussie tot nu toe doornemen, en begin volgende week mijn inbreng proberen te geven.
Mvg,
Dennis
Moderator: Moderafo's
Dennis schreef:Hallo Torenspits,
Hieronder mijn uitleg waarom het pausdom de antichrist is.
Dennis schreef:De paus noemt zichzelf 'Heilige Vader'. Dit is een titel die alleen God toebehoort.
De paus noemt zichzelf 'Opperpriester'. Dit is een titel die alleen de Heere Jezus Christus toebehoort.
De paus noemt zichzelf 'de Plaatsvervanger van Christus'. Dit is een titel die alleen de Heilige Geest toebehoort.
Door zichzelf deze titels aan te meten, ontkent de paus zowel de Vader, als de Zoon, als de Heilige Geest (Judas 4)..
Dennis schreef:Kenmerk van de antichrist is dat hij dronken is van het bloed van de heiligen, en van het bloed der getuigen van Jezus (Openbaringen 17v6). De geschiedenis van het pausdom heeft een grote vervolging laten zien tegen het Lichaam van Christus (o.a. tegen de Waldenzen, de Lollards, de Hugenoten, de reformatoren, de engelse puriteinen, de schotse kerk onder Knox), hierbij zijn vele tienduizenden broeders en zusters door de inquisitie, ingesteld door de paus, gedood op vreselijke wijzen wat in de geschiedenisboeken uitgebreid gedocumenteerd zijn. Ook gedocumenteerd staan de bijbelverbrandingen in opdracht van het pausdom, en de onderworpenheid die het pausdom aan zichzelf eist, waarbij niemand gemachtigd is zelf de bijbel uit te lezen of uit te leggen indien dit in tegenspraak is met de uitleg van de paus (overigens ook een kenmerk van de sprekers op de jongerenavonden en hun collega zwartepakkenmannen die zich protestants noemen !)
Dennis schreef:Het pausdom is in de donkere middeleeuwen toen zij heerste, de wereldbeheerser geweest op wereldlijk vlak. Dit is in totale tegenstelling tot de Heere Jezus Zelf die geen aards koninkrijk begeerde, en wiens koninkrijk ook niet van deze wereld was. o.a. Lukas 4v5-8. In deze tekst wordt aangegeven dat iemand die kan beschikken over alle rijkdommen in de hele wereld als wereldbeheerser, deze rijkdommen enkel van de grootste vijand van Christus kan hebben ontvangen.
Dennis schreef:De geschiedenis van het pausdom stemt precies overeen met de profetieen in de Schrift over de voorspelde antichrist, en de eigenschappen die de Schrift aan de voorspelde antichrist geeft (o.a. verbieden te huwen of etenswaren tot zich te nemen, bedriegelijke wonderen, vijandschap tegen het Lichaam van Christus, verdaan worden door de Adem van de Mond van Jezus Christus (=prediking getrouwe leraren van Christus zoals de Waldenzen, en (Nadere) Reformatie)) (2 Thess 2v8).
Dennis schreef:Het getal van de antichrist is 666, dit is door getrouwe protestanten uit (Nadere) Reformatie, ja zelfs door Ireneaus van Lyon uitgelegd als de 'lateinos' ('latin man'). Het kenmerk van iedere paus is dat hij een latijnse naam heeft. De huidige paus heeft zijn poolse naam ook veranderd in een latijnse naam.
Dennis schreef:Als iemand iets van een leraar leest van de Schotse kerk, laat hem dan beseffen dat de Schotse kerk van Knox, Rutherford, de Erskines, Boston, Guthrie, en de schotse covenanters eenparig het pausdom hebben aangewezen als de antichrist. Als iemand iets leest van een engelse puritein, laat hem dan beseffen dat de engelse puriteinen het pausdom eenparig hebben aangewezen als de antichrist. Als iemand iets leest van de reformatoren Luther, Calvijn, en Knox, laat hem dan beseffen dat deze het pausdom eenparig als de antichrist hebben aangewezen. Als iemand iets leest van Spurgeon, Wesley, Edwards, of Abrakel, laat hem dan beseffen dat zij eenparig het pausdom hebben aangewezen als de antichrist.. Als iemand iets leest van een protestant uit de (Nadere) Reformatie, laat hem dan beseffen dat het kenmerk van getrouw protestantisme is dat zij het pausdom aanwijst als de antichrist. En dus mede dat de positie als protestant niet te weten wie de antichrist is, in Reformatie en Nadere Reformatie niet voorkwam onder de getrouwe leraars genaamd 'oudvaders', van wie de 'prettige' boeken in deze dagen nog verkocht mogen worden..
In de Westminster Confession of Faith (= het belijdenisgeschrift door zowel de engelse puriteinen als de schotse covenanters, en door vele broeders en zusters beschouwd als meest getrouwe weergave van de Leer van Christus) staat in hoofdstuk 25-6:'There is no other head of the Church, but the Lord Jesus Christ; nor can the Pope of Rome, in any sense, be head thereof; but is that Antichrist, that man of sin, and son of perdition, that exalteth himself, in the Church, against Christ and all that is called God.' (bewijsteksten 2 Thess 2v3-4, Op 13v6).
Indien iemand na het lezen van dit getuigenis dit snerend naast zich neerlegt als niet waar, noch waard om eens te onderzoeken of deze zaken waar zijn, dan vraag ik die persoon vriendelijk welke gezindheid hieruit blijkt tegenover het getuigenis van bovenstaande kudde. Indien iemand meent het 'bijbels beter te weten' dan bovenstaande broeders zonder hen een kans te geven hun positie te verduidelijken door hun geschriften daarover te lezen, die mag wel eens in de spiegel kijken voordat hij anderen nog beschuldigt van hoogmoed, arrogantie, en weigeren gezegd te laten worden door getrouwe broeders. Indien iemand het leuk vindt om dit getuigenis niet te achten, maar wel om wat te discussieren over zijn eigen visies op openbaringen (bv. of de antichrist Saddam Hoessein is), die mag zichzelf vermaken. Indien iemand deze enige protestantse positie wil onderzoeken, dan ga ik graag in op zijn vragen of op- en aanmerkingen, en raad hem aan op internet eens www.iconbusters.com, www.ianpaisley.org,www.swrb.com, www.historicism.net ea ,te bezoeken en hun uitleg over de pauselijke antichrist te lezen. .
surfer schreef:nog wat breder gezien, de waarheid subtiel te verdraaien...groenrondballetje schreef:door het evangelie subtiel te verdraaien
Genesis 3 5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.
...groenrondballetje schreef:Als die klopt, dan moet er dus een opeenvolging van antichristen door de geschiedenis heen zijn gedurende zo'n 2000jaar waarvan de eerste 1500 jaar ook de geschiedenis zijn van het protestantse christelijke geloof .
Dennis schreef:De pauselijke antichrist is duidelijk ten tonele gekomen in de 7e/8e eeuw toen hij officieel tot leider van het christendom is aangesteld. Dit gebeurde na een grote afval in het christendom overeenkomstig wat Paulus heeft voorspeld. De opeenvolging van pausen is vanaf dat moment openlijk en duidelijk een opeenvolging van mensen, die de meest beklagenswaardigste functie in hemel en op aarde zijn gaan bekleden toen zij hun voorgangers opvolgden, nl. die van antichrist.
groenrondballetje schreef:Toch noemt de paus ook God als zijn Vader; Jezus als Opperpriester
Dennis schreef:Net als je me aanraadt na te denken over wat je zegt, raad ik jou aan na te denken over wat je leest in mijn reacties. Als iemand namelijk alleen al volgens de eerste ontkenning van God, zichzelf 'Heilige Vader' noemt, dan zegt hij van zichzelf dat hij 'Heilig' is wat alleen God is, en zegt hij dat hij met 'Vader' aangesproken mag worden, terwijl er maar 1 Onze Vader is (Matteus 23v9). Dit onteren van God door een van Zijn Titels aan te nemen als mens, wordt niet te niet gedaan doordat de paus met woorden God zijn Vader noemt. De paus noemt zichzelf 'Heilige Vader', dan noemt hij zichzelf God volgens de Titel 'Heilige Vader' die volgens de Schrift alleen aan God toebehoort. En daarmee ontkent hij God.
groenrondballetje schreef:en volgens mij beschouwd de paus zich als opvolger van Paulus en die was niet de plaatsvervanger van Christus.
Dennis schreef:De paus beschouwt zich in de eerste plaats de opvolger van Petrus.
Dennis schreef:En je redenering valt bij toetsing uiteen. Paulus vernederde zichzelf, de pausen hebben zich tot wereldbeheersers gemaakt. Voor Paulus was Zijn Genade genoeg, in geldzucht en machtzucht kan niemand in de geschiedenis tippen aan de pausen.
Dennis schreef:.... Zo ook met het pausdom richting het Lichaam van Christus. Men belijdt het een, maar heeft een geschiedenis en kerkartikelen die het omgekeerde zeggen (bv. Katholiek Synode te Trent in de 16e eeuw waarin anathema's over de doctrines van het Evangelie zijn uitgesproken, die nu anno 2003 nog gelden in de RK). Iemand kan dit alleen doen als iemand de grootste vijand van die ander is.
Dennis schreef:Paulus heeft gedeeltes van de Schrift mogen schrijven ter opbouw van het Lichaam van Christus, de pausen hebben regelmatig de Schrift laten verbranden en verboden dat lidmaten van het Lichaam van Christus deze zelf zouden mogen lezen.
Dennis schreef:Dus de pausen kunnen zichzelf wel als opvolgers van een van de apostelen hebben beschouwd, maar in hun levens ontkenden zij hem (de verhalen over misdaden en gruweldaden van pausen zijn uitgebreid gedocumenteerd in de historieboeken), en hebben zij de daadwerkelijke broeders (en dus opvolgers) van Paulus tot den dode toe vervolgd.
groenrondballetje schreef:Ook leert de RK-kerk (en dus ook de paus) de aanbidding van de drie-eenheid, de Vader, de Zoon en de Heilige Geest
Dennis schreef:Dat klopt, met dien verstande dat de paus de 'Heilige Vader' is, dat naast de Zoon ook Maria een middelaar is tussen God en mensen, en dat de paus zichzelf als plaatsvervanger van Christus beschouwd wat het ambt is van de Heilige Geest. De aanbidding in de RK van de drie-eenheid is derhalve volledig verbonden met de aanbidding van de paus en Maria.
groenrondballetje schreef:Ook protestante bezondigden zich aan verkettering van andersdenkende en ook zij hebben mensen laten vermoorden ....
Dennis schreef:Alleen de protestanten zijn niet verantwoordelijk voor de donkere middeleeuwen, de inquisitie en de kruistochten. Nee, zij waren er het lijdend voorwerp van.
groenrondballetje schreef:Hiermee ook aangevende dat net zoals de paus met woorden zijn liefde tot God en Zijn Zoon veinst, er in de geschiedenis ook velen zichzelf 'protestant' hebben genoemd terwijl zij het voorbeeld van Christus met voeten hebben getreden. Ook dit is onrecht vanuit de zogenaamde 'protestanten'. Maar de olifant in de geschiedenis bij het pausdom, kan niet even weggeveegd worden door de mug (in vergelijking daarmee) bij de protestanten te gaan ziften. Wel wetende dat recht recht is, en onrecht onrecht, en onrecht gestraft behoort te worden, van wat voor een religie die persoon ook is of zegt te zijn!
Dennis schreef:Het pausdom is in de donkere middeleeuwen toen zij heerste, de wereldbeheerser geweest op wereldlijk vlak. Dit is in totale tegenstelling tot de Heere Jezus Zelf die geen aards koninkrijk begeerde, en wiens koninkrijk ook niet van deze wereld was. o.a. Lukas 4v5-8. In deze tekst wordt aangegeven dat iemand die kan beschikken over alle rijkdommen in de hele wereld als wereldbeheerser, deze rijkdommen enkel van de grootste vijand van Christus kan hebben ontvangen.
groenrondballetje schreef:In dat geval is de antichrist dus alweer voorbij?
Dennis schreef:Nee, want de antichrist wordt pas verwoest in Openbaringen 18, en dat moet nog vervuld worden na alle profetieen over de opkomst van de antichrist in de 7e/8e eeuw, en val tijdens de Reformatie die al wel zijn uitgekomen samen met alle kenmerken waaraan de antichrist herkenbaar zou zijn.
en jij zegt dat de dat reden is waarom het pausdom de antichrist is !?Dennis schreef:Het getal van de antichrist is 666, dit is door getrouwe protestanten uit (Nadere) Reformatie, ja zelfs door Ireneaus van Lyon uitgelegd als de 'lateinos' ('latin man'). Het kenmerk van iedere paus is dat hij een latijnse naam heeft. De huidige paus heeft zijn poolse naam ook veranderd in een latijnse naam.
groenrondballetje schreef:Daar mag je een goede schrift uitleg bij geven, want oppervlakkig gezien zal het leven van een Luther of een Calvijn ook gelijkenissen met de antichrist vertonen ...
Dennis schreef:Eerst wil ik graag weten welke kennis je hebt van de argumenten en geschiedenis die als basis dienen van de doctrine van de pauselijke antichrist ? Die schriftuitleg is geen probleem, wat ik wel vraag is om eerst kennis te nemen van de argumenten van de positie waartegen je argumenteert, omdat anders je weleens vanuit onwetendheid iets gaat verwerpen omdat je het niet kent, iets wat in tegenspraak lijkt te zijn met de bedoeling van www.skepsis.nl.
groenrondballetje schreef:Dat is voldoende weerlegt als onzin op http://www.skepsis.nl/beest666.htm
Dennis schreef:Hier ook de vraag welke kennis heb je van de argumenten en geschiedenis die als basis dienen van de doctrine van de pauselijke antichrist ? Ik heb het stuk wat je hier aanhaalt gelezen, en opmerkelijk hierbij zijn voor mij de volgende citaten:
'Het ligt voor de hand dat Johannes het getal 666 bedoelde als code voor een naam. Dat namen vercijferd kunnen worden door de letters te lezen als getallen en die getallen bij elkaar op te tellen, lag voor Johannes en zijn tijdgenoten meer voor de hand dan voor ons. De Israëlieten, Grieken en Romeinen gebruikten hun alfabet namelijk niet alleen om te schrijven, maar ook om getallen te noteren. Ze konden daardoor elk getal als woord lezen en omgekeerd.
Johannes gebruikte dus een bekende methode, maar het valt te betwijfelen of zijn lezers hebben begrepen op wie hij doelde. Het probleem is dat verschillende namen na omzetting in cijfers hetzelfde getal kunnen opleveren. Daardoor circuleerden al in de tweede eeuw na Christus verschillende oplossingen voor het raadsel uit Openbaring.'
'In de 16de eeuw besteedden eminente wiskundigen kostbare dagen van hun leven aan de puzzel van Johannes. Protestanten ontdekten dat de paus een 666-titel droeg, vicarius filii dei ('plaatsvervanger van de zoon Gods'). Uit deze woorden zijn de drie zessen te destilleren door de letters die tevens een Romeins cijfer zijn bij elkaar op te tellen: VICarIVs fILII DeI = (5+1+100+1+5) + (1+50+1+1) + (500+1) = 666'
De enigste argumenten tegen de uitleg die ik aanhang, die ik heb kunnen vinden zijn de volgende:
'...,maar het valt te betwijfelen of zijn lezers hebben begrepen op wie hij doelde. Het probleem is dat verschillende namen na omzetting in cijfers hetzelfde getal kunnen opleveren.'
'Wat deze berichten gemeen hebben, is dat het manifestaties zijn van wantrouwen in autoriteiten die mensen onpersoonlijk behandelen. '
'De 666-paranoia tiert ook in buitenkerkelijke kring.'
De schrijver van het stuk haalt dan een hele waslijst aan van de meest vreemde apocalyptische uitleggingen naar aanleiding van 666, waar ik eenvoudigweg nul waarde aan hecht omdat ik die uitleggingen ook als erg vaag beschouw en niet geloof, omdat ik 666 reeds direct concreet terugverwijs naar het pausdom wat in de geschiedenis een zeer grote rol heeft gespeeld, en nog speelt gezien de wereldleiders die regelmatig in Rome op bezoek gaan.
Uit jouw stuk haal ik dat het gebruiken van het alfabet om getallen te noteren, een vaak gebruikte methode was in vroegere tijden. Met de bovenstaande 3 argumenten die ik heb kunnen destilleren uit het stuk, samen met een waslijst van uitleggingen die ik met de schrijver ook als vaag beschouw, zie ik geen tegenargumenten die deze uitleg van 666 als betwijfelbaar beschouwen, meer nog de schrijver geeft zelf al aan dat 'Vicarius Filii Dei' vertaald naar cijfers 666 is. Dus mijns inziens is dit stuk geen enkel tegenargument dat mijn uitleg onzin zou zijn. Eerlijk gezegd, vind ik het stuk niet bijster getuigen van juiste argumentatie, omdat iemand die iets als onzin wil of kan neerzetten, eerst kennis dient te hebben van de argumenten van die positie, en ik vind in het stuk weinig aanleiding om dit van de schrijver te veronderstellen aangaande de positie van de pauselijke antichrist (mede ook gezien de boeken die hij heeft gebruikt). Ik moet je eigenlijk danken voor dit stuk, omdat ik citaten uit jouw stuk kan gebruiken voor de positie die ik tracht te verdedigen, waarvan ik meen dat dit de enig mogelijke protestantse positie is in het licht van de Schrift en de geschiedenis.
groenrondballetje schreef:Ik denk dat het een echte antichrist strategie is je zelf als goed voor te doen, en anderen als het kwaad te bespiegelen, door het evangelie subtiel te verdraaien, zie hoofdstuk 11 in http://www.geocities.com/groenrondballetje/slang.html
Dennis schreef:Eindelijk iets waarmee ik het eens kan zijn, alhoewel dit zich beperkt tot deze uitspraak en niet tot het hoofdstuk wat je aanhaalt, wat ik ook doorgelezen heb.
De paus noemt zichzelf 'de Plaatsvervanger van Christus'. Dit is een titel die alleen de Heilige Geest toebehoort.
Toch noemt de paus ook God als zijn Vader; Jezus als Opperpriester, en volgens mij beschouwd de paus zich als opvolger van Paulus en die was niet de plaatsvervanger van Christus.
Skoezie schreef:De paus noemt zichzelf 'de Plaatsvervanger van Christus'. Dit is een titel die alleen de Heilige Geest toebehoort.
Ik geloof niet dat er ergens in de Bijbel staat dat De Heilige Geest de plaatsvervanger van Jezus Christus is.
Toch noemt de paus ook God als zijn Vader; Jezus als Opperpriester, en volgens mij beschouwd de paus zich als opvolger van Paulus en die was niet de plaatsvervanger van Christus.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 39 gasten
