ark van noach II

[Raido]

Ja, 2 dinosaurussen, want er was namelijk maar 1 soort dinosaurus????

ja de rest is geovuleerd mafkees

sjongejonge, dat jullie hier nog steeds mee bezig zijn zeg. Je hoeft geen wiskundige te zijn om te snappen dat je nooit, maar dan ook nooit, alle diersoorten in zo'n klein bakkie kan krijgen.

klein bakkie is toch wel wat demigrerend over een schip a la titanic hoor, ik denk dat er een aantal basissoorten in de ark zijn gegaan, aantal runderen dus geen gnoe, buffel, waterbuffel etc etc..

[Rock-G]

Dat bedoelde ik dus ook te zeggen,maar t'kwam nie over blijkbaar.

[jas]

. Nu zeg ik overigens niet dat ik geloof dat wij per sé van de aap af moeten stammen,maar ik heb het nu even hélemaal gehadmet die misselijkmakende opmerking van 'waarom worden apen nu geen mensen meer ' ..Dat toont echt iemands domheid/ complete uitsluiting van elk feit, of,zoals de Engelsen het zeggen ' complete ignorance' .

Zolang mensen zich niet echt verdiepen in evolutie. Blijven er personen rondlopen die dit soort argumenten gebruiken om hun eigen kennisgebrek daarmee te bedekken.

Toevallig weet deze persoon heel goed dat de mens genetisch veel dichter bij het varken staat dan bij de aap. Daarom is het ook mogelijk om varkensharten te transplanteren met een kleine genetische manipulatie. Met apenharten is dat onmogelijk.
Maar waar zit jouw kennis eigenlijk? Want je verkoopt wel een hoop gesnoef hier, maar je bewijst helemaal nada.

[Rock-G]

Dat varkens genetisch dichterbij de mens staan dan apen is een algemeen bekend feit. Dat Jas het iedere keer weer niet kan laten een reactie op mij te geven op het scherpst van de snede is ook bekend,en dit keer ga ik je teleur stellen : daar ga ik niet op reageren. Lees nog maar eens wat ik van dat apen verhaal zei.

[jas]

Dat varkens genetisch dichterbij de mens staan dan apen is een algemeen bekend feit. Dat Jas het iedere keer weer niet kan laten een reactie op mij te geven op het scherpst van de snede is ook bekend,en dit keer ga ik je teleur stellen : daar ga ik niet op reageren. Lees nog maar eens wat ik van dat apen verhaal zei.

Een reactie op het scherpst van de snede? Wat verwacht je dan als je degenen die niets ophebben met de evolutietheorie min of meer als achterlijk bestempelt? De evolutietheorie is absoluut geen afgeronde wetenschap zoals onze staatssecretaris ook al opmerkte. De schepping is qua ontstaanstheorie veel vollediger. Nl. God heeft dit alles gemaakt, en Hij laat daarvan beschrijven wat tot ons nut nodig is te weten.

[TheKeimpe]

Wat betreft de grootte van de ark, jammer dat zo weinig mensen Augustinus gelezen hebben. Helaas heb ik hier op mijn werk de Stad van God niet bij me, maar ik heb heel pas zijn verklaring gelezen. (Weet het niet zo uit mijn hoofd, ik zal het thuis nog eens nazoeken.)

Ik vind dit zo prachtig, dat wij nu, minimaal 1500 jaar later ons druk maken over iets wat toen al lang verklaard is.

Een van zijn opties is deze: een el is een geometrische el, die 6 maal langer is dan de gewone el. (Dus 3 meter ipv 0,5 meter.) Er past dan dus gewoon 216x zoveel in de ark...

[General]

Waarom zouden ze er een geometrische el van gemaakt hebben, bij de schepping zijn het toch ook 7 dagen en niet 7 perioden zoals sommigen beweren. Gewoon lezen wat er staat en dat geloven als je het wonder eruit haalt dan heb je een normaal verhaal maar dat is het natuurlijk niet.

[Nathanael]

Een van zijn opties is deze: een el is een geometrische el, die 6 maal langer is dan de gewone el. (Dus 3 meter ipv 0,5 meter.) Er past dan dus gewoon 216x zoveel in de ark...

Precies een goed voorbeeld. Het punt is dat als we de informatie die we hebben, maar een klein beetje zouden veranderen (in dit geval het gegeven van de el), er soms gigantische veranderingen in de uitkomst zitten. Dus we moeten het niet zo gek vinden dat we tegen allerlei "onverklaarbare (schijnbare?) tegenstrijdigheden" aanlopen.

Overigens is het natuurlijk wel superleuk om te proberen de kennis die je hebt (en bij mij is dat weinig vergeleken met bijv. geoloog of fossielenkundige (hoe zo iemand ook al weer? )) te kijken naar hoe het is geweest en wat de oplossing is voor de gegevens die we vinden.

Daarom is de stelling dat "evolutie nu wel zo ongeveer bewezen is" ook zo onzinnig, net zo goed alsof de creationisten nu de oplossing hebben. Beide modellen hebben problemen om de ons bekende gegevens in een theorie te stoppen.

Maar het blijft leuk!

[tjeerdo]

Een reactie op het scherpst van de snede? Wat verwacht je dan als je degenen die niets ophebben met de evolutietheorie min of meer als achterlijk bestempelt? De evolutietheorie is absoluut geen afgeronde wetenschap zoals onze staatssecretaris ook al opmerkte. De schepping is qua ontstaanstheorie veel vollediger. Nl. God heeft dit alles gemaakt, en Hij laat daarvan beschrijven wat tot ons nut nodig is te weten.

Had dit niet wat krachtiger gekund. Bijvoorbeeld: De oppervlakte van Mars lijkt op de Sinai-woestijn. Of de code van het leven is te vinden in een spiraalvormige structuur. Of de omtrek van de aarde is een mens x ...


Tot nu toe komen we woest en ledig tegen en twee scheppingsverhalen. Waarvan de meningen niet eensluidend zijn. Het begrip fotosynthese zullen we maar niet integreren. En over schepping van oervarianten is gezien de gelaagdheid van ons fossielenbestand ook het nodige te vertellen.

[jas]

Een reactie op het scherpst van de snede? Wat verwacht je dan als je degenen die niets ophebben met de evolutietheorie min of meer als achterlijk bestempelt? De evolutietheorie is absoluut geen afgeronde wetenschap zoals onze staatssecretaris ook al opmerkte. De schepping is qua ontstaanstheorie veel vollediger. Nl. God heeft dit alles gemaakt, en Hij laat daarvan beschrijven wat tot ons nut nodig is te weten.

Had dit niet wat krachtiger gekund. Bijvoorbeeld: De oppervlakte van Mars lijkt op de Sinai-woestijn. Of de code van het leven is te vinden in een spiraalvormige structuur. Of de omtrek van de aarde is een mens x ...


Tot nu toe komen we woest en ledig tegen en twee scheppingsverhalen. Waarvan de meningen niet eensluidend zijn. Het begrip fotosynthese zullen we maar niet integreren. En over schepping van oervarianten is gezien de gelaagdheid van ons fossielenbestand ook het nodige te vertellen.

De Bijbel is in de eerste plaats een heilsleer. En om tot het heil te komen staat er voldoende voor ons in. Ik geloof overigens niet in een 6000 jarig bestaan van de aarde. Dat staat nl. nergens in de Bijbel. Er staat: "In den beginnen". Wanneer dat was weten we niet. Ik geloof wel in een 6000 jarig bestaan van de mensheid.

[tjeerdo]

De Bijbel is in de eerste plaats een heilsleer. En om tot het heil te komen staat er voldoende voor ons in.

De maker of inspiratiebron van dit boek (en) had wel wat duidelijker mogen zijn. Want om de heilsleer te verpakken in allerhande buitennissige verhalen lijkt mij niet echt nodig. Dan hadden de meesten geen jarenlange theologie-studie hoeven te volgen. Waarna men tot de conclusie komt dat vele veronderstellingen meerledig zijn uit te leggen. Een schrijver past zijn verhaal aan de doelgroep aan. En het blijkt dat de meerderheid het niet begrijpt en op grond van dit boek tot andere conclusies komt.

Ik geloof overigens niet in een 6000 jarig bestaan van de aarde. Dat staat nl. nergens in de Bijbel. Er staat: "In den beginnen". Wanneer dat was weten we niet. Ik geloof wel in een 6000 jarig bestaan van de mensheid.

Je bent één van de weinigen. En misschien uiteindelijk de laatste. Sluit jij je af voor geschiedenis. archeologie, biologie, biochemie, antropologie etc.

Die allemaal de ouderdom van de huidige moderne sapiens veel ouder inschatten.

[Raido]

inderdaad inschatten, bewijzen homaar

[Rene Z]

De Bijbel is in de eerste plaats een heilsleer. En om tot het heil te komen staat er voldoende voor ons in.

De maker of inspiratiebron van dit boek (en) had wel wat duidelijker mogen zijn. Want om de heilsleer te verpakken in allerhande buitennissige verhalen lijkt mij niet echt nodig. Dan hadden de meesten geen jarenlange theologie-studie hoeven te volgen. Waarna men tot de conclusie komt dat vele veronderstellingen meerledig zijn uit te leggen. Een schrijver past zijn verhaal aan de doelgroep aan. En het blijkt dat de meerderheid het niet begrijpt en op grond van dit boek tot andere conclusies komt.

Ik geloof overigens niet in een 6000 jarig bestaan van de aarde. Dat staat nl. nergens in de Bijbel. Er staat: "In den beginnen". Wanneer dat was weten we niet. Ik geloof wel in een 6000 jarig bestaan van de mensheid.

Je bent één van de weinigen. En misschien uiteindelijk de laatste. Sluit jij je af voor geschiedenis. archeologie, biologie, biochemie, antropologie etc.

Die allemaal de ouderdom van de huidige moderne sapiens veel ouder inschatten.

bla bla bla. Laat nu eens bewijzen zien waar er volgen jou zoveel van zijn?

[tjeerdo]

bla bla bla. Laat nu eens bewijzen zien waar er volgen jou zoveel van zijn?

Ik baseer mij op het gangbare klimaat aan Nederlandse faculteiten. Op het moment dat hier afwijkingen ontstaan wordt dit in de media breed uitgemeten. Ook onder bio-wetenschappers in Amerika bestaat er een overweldigende consensus over evolutie. Zoek op Gallup.

[Aragorn]

Ik baseer mij op het gangbare klimaat aan Nederlandse faculteiten. Op het moment dat hier afwijkingen ontstaan wordt dit in de media breed uitgemeten. Ook onder bio-wetenschappers in Amerika bestaat er een overweldigende consensus over evolutie. Zoek op Gallup.

Hm, ben ik even blij dat de groten der aarde niet zoals jij dachten.