Moderator: Moderafo's
En nee, Johannes1, dan heeft het dus niets met travestieten te maken.
jas schreef: Het is cultuurbepaald, idd. Dus kun je het dragen van vrouwenkleding door mannen in onze cultuur niet vergelijken met het dragen van een lang kleed door Arabieren (geen jurk trouwens). Als wij dat doen, is dat niet omdat het in ons land de gewoonte is dat mannen jurken dragen. Er ligt dus een totaal andere motivatie aan ten grondslag, en wel deze: het botvieren van seksuele lusten en driften, toegeven aan de verdorvenheden die vanuit het hart opkomen, choqueren, provoceren. Daarom is het hier puur decadent gedrag en is het dat bij die Arabieren niet.
hijwel schreef:jas schreef:Je mist slechts een stel slettebakken.
ik mis mischien nog liever een vrome refo die slettebakken verafschuwd.
spacy schreef:en de handdoeken die we na het douchen omslaan ?
het is alsof het kledingstuk van de man persee broekspijpen moet hebben...
er wordt in de bijbel maar eens vers genoemd waarbij het de man verplicht wordt een broek aan te doen:
als een prietser het hoge altaar op moet lopen, zodat de mensen die misschien dan onder zijn mantel/kleed/rok/jurk hoe je het maar noemen wilt kunnen kijken, dan tenminste niet z'n geslachtsdelen hoeven te zien
op het moment is het helaas cultuur gebonden waardoor het lopen in een rok tot travestie wordt beschouwd, maar in echt hete culturen lopen ze niet voor niets in witte niet zo nou om het lichaam zittende gewaden
Yael schreef:jas schreef: Maar ja in refowereld kan blijkbaar alles. Stelletje hypcriete decadente schijnheilen.
Hier overdrijf je mi. want dit is niet het geval, dat alles maar kan in de refowereld.
Yael schreef:val jij zelf buiten schot dan? (ik kan namelijk niet ontkennen dat je wel gelijk hebt)
Als bijv. de cultuur en de moraal erotiseert, dan de mode ook (en omgekeerd trouwens ook, want mode en cultuur beinvloeden elkaar wederzijds).
)Bewijs de stelling dus maar dat er in de mode geen erotische motieven ten grondslag kunnen liggen aan de kledingstukken die in de mode komen (of tot mode verheven worden).
Klaas schreef:Als bijv. de cultuur en de moraal erotiseert, dan de mode ook (en omgekeerd trouwens ook, want mode en cultuur beinvloeden elkaar wederzijds).
Aangezien 'we' het niet zo hebben op dat erotiserende zouden we blij moeten zijn met dames in een broek. (en helemaal met dames in een legging, maar dat terzijdeBewijs de stelling dus maar dat er in de mode geen erotische motieven ten grondslag kunnen liggen aan de kledingstukken die in de mode komen (of tot mode verheven worden).
Volgens mij zijn die specifiek erotische motieven niet de belangrijkste. Wat we ons moeten realiseren is dat de cultuur (en de mode) niet zomaar verandert. Het dragen van broeken door vrouwen is typisch zo'n voorbeeld van een niet-erotisch motief. Toch wordt /werd hier heftig tegen geageerd. Niet omdat zo'n broek nou zoveel erotischer was maar omdat de voortrekkers ervan feministische motieven hadden. Wat dat betreft moet je je als christen altijd afvragen of het gepast is om voorop te lopen bij een bepaalde mode-uiting (en dan heb ik het uiteraard over zaken die verder gaan dan de nieuwe modekleuren). Je moet je terdege bewust zijn van de motivatie waarmee zo'n verandering in gang gezet wordt. Wat is de motivatie van mannen die een rok dragen (los van travestieten)?
Van de andere kant moet het ook duidelijk zijn dat de oorspronkelijke motivatie op een gegeven moment op de achtergrond raakt of zelfs helemaal vergeten wordt. Welke dame heeft vandaag de dag nog feministische motieven voor het aantrekken van een broek?
Klaas
jas schreef:beste jongen ben je nou echt zo naïef of doe je maar alsof?
Ik richt me niet tegen de gemakskleding die men thuis draagt. Ik richt me tegen het verschijnsel dat kleding als seksobject, als een soort fetisj gekoesterd wordt. Dat is zondig en verderft de goede zeden.
Maar ja in refowereld kan blijkbaar alles. Stelletje hypcriete decadente schijnheilen.
spacy schreef:jas schreef:beste jongen ben je nou echt zo naïef of doe je maar alsof?
Ik richt me niet tegen de gemakskleding die men thuis draagt. Ik richt me tegen het verschijnsel dat kleding als seksobject, als een soort fetisj gekoesterd wordt. Dat is zondig en verderft de goede zeden.
Maar ja in refowereld kan blijkbaar alles. Stelletje hypcriete decadente schijnheilen.
ik vraag me af wie er nu naief is, maar dat is wat anders
het lijkt me duidelijk dat mijn reactie het culturele raakvlak raakt,
en ik me dus niet richtte op de mannen die het voor eigen lusten fijn vinden vrouwenkleding te dragen.
maar dat is nou net wel die 2 deling is deze discussie,
de bijbelversen omtrendt mannen/vrouwenkleding gaan inderdaad over de lusten/driften die niet op hun plaats zijn.
maar met deze bijbelverzen wordt het bijna direct onmogelijk gemaakt dat er een cultuur terugslag/verandering zou kunnen komen waarbinnen het weer heel normaal kan worden voor mannen om in broekspijploze gewaden te lopen, en misschien ook wel kortere wikkelgewaden wat we eerder een rok zouden noemen. let wel dat dit cultureel en klimaat raakvlak heeft.
en daarom mogelijk zou zijn zonder dat Gods bedoeling met deze verzen overtreden worden.
en nee dat is niet naief denken, dat is gewoon open staan en kijken hoe het vroeger en ergens anders ook kan, zo heel erg lang geleden is het tenslotte nog niet dat hier het 3 delig kostuum geintrocudeerd is.
het kan gewoon niet van die harige benen onder zo'n leuk rokje vandaan zien komen.Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 13 gasten
