mag een jongen een rok aan ?

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Gebruikersavatar
Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 24320
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Berichtdoor Marnix » 18 mar 2005 16:55

Tja, het is cultuurgebonden Jas, maar de cultuur is wel te beinvloeden... en wat als de cultuur hier veranderd?

Ik moet zelf zeggen dat ik het vaak niet zo geslaagd vind, mannen in rokken... behalve schotten en ieren in schotse/ierse rokken, dat vind ik dat wel weer cool :D En nee, Johannes1, dan heeft het dus niets met travestieten te maken.

Zolang het daar niet mee te maken heeft is het dus geen probleem.... vroeger droegen zein het leger ook wapenrokken... als dat bijbels gezien niet zou kunnen hadden ze dat vast niet gedaan :)
“We need leaders not in love with money but in love with justice. Not in love with publicity but in love with humanity.
― Dr. Martin Luther King, Jr.”

Zareb
Kapitein
Kapitein
Berichten: 936
Lid geworden op: 27 jun 2004 10:26

Berichtdoor Zareb » 18 mar 2005 17:23

jas schreef: Het is cultuurbepaald, idd. Dus kun je het dragen van vrouwenkleding door mannen in onze cultuur niet vergelijken met het dragen van een lang kleed door Arabieren (geen jurk trouwens). Als wij dat doen, is dat niet omdat het in ons land de gewoonte is dat mannen jurken dragen. Er ligt dus een totaal andere motivatie aan ten grondslag, en wel deze: het botvieren van seksuele lusten en driften, toegeven aan de verdorvenheden die vanuit het hart opkomen, choqueren, provoceren. Daarom is het hier puur decadent gedrag en is het dat bij die Arabieren niet.


Tja, ik draag thuis regelmatig een sarong zoals deze op foto 3
Afbeelding
staat.
En ik kan je zeggen dat zo iets gewoon lekker zit. Dus lekker dat drie-delige kostuum uit en m'n sarong aan. Ik heb daar nog nooit seksuele lusten, driften of wat dan ook door gekregen hoor.

Gebruikersavatar
spacy
Kapitein
Kapitein
Berichten: 823
Lid geworden op: 19 jan 2005 18:23
Locatie: Assen
Contacteer:

Berichtdoor spacy » 18 mar 2005 19:58

en de handdoeken die we na het douchen omslaan ?

het is alsof het kledingstuk van de man persee broekspijpen moet hebben...
er wordt in de bijbel maar eens vers genoemd waarbij het de man verplicht wordt een broek aan te doen:

als een prietser het hoge altaar op moet lopen, zodat de mensen die misschien dan onder zijn mantel/kleed/rok/jurk hoe je het maar noemen wilt kunnen kijken, dan tenminste niet z'n geslachtsdelen hoeven te zien

op het moment is het helaas cultuur gebonden waardoor het lopen in een rok tot travestie wordt beschouwd, maar in echt hete culturen lopen ze niet voor niets in witte niet zo nou om het lichaam zittende gewaden
When I kneel before You, them I'm defying gravity

Gebruikersavatar
jas
Generaal
Generaal
Berichten: 5439
Lid geworden op: 12 jun 2004 23:16
Locatie: rotterdam
Contacteer:

Berichtdoor jas » 18 mar 2005 21:00

hijwel schreef:
jas schreef:Je mist slechts een stel slettebakken.

ik mis mischien nog liever een vrome refo die slettebakken verafschuwd.

Ik zeg niet dat ik slettebakken verafschuw. Ik verafschuw hun gedrag en als jij dat niet kunt velen moet je ook nog maar eens goed nagaan waar je hart naar uitgaat. Het is bij mij geen valse vroomheid om naar anderen te wijzen, ik weet zelf ook van de hoed en de rand. Maar dat neemt niet weg dat ik mijn afschuw uitspreek over de gigantische decadentie in dit land waarin men denkt dat alles maar kan.
En een vrome refo ben ik al helemaal niet. Kijk naar jezelf man.
En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! (Joh. 20:28 )

Gebruikersavatar
jas
Generaal
Generaal
Berichten: 5439
Lid geworden op: 12 jun 2004 23:16
Locatie: rotterdam
Contacteer:

Berichtdoor jas » 18 mar 2005 21:03

spacy schreef:en de handdoeken die we na het douchen omslaan ?

het is alsof het kledingstuk van de man persee broekspijpen moet hebben...
er wordt in de bijbel maar eens vers genoemd waarbij het de man verplicht wordt een broek aan te doen:

als een prietser het hoge altaar op moet lopen, zodat de mensen die misschien dan onder zijn mantel/kleed/rok/jurk hoe je het maar noemen wilt kunnen kijken, dan tenminste niet z'n geslachtsdelen hoeven te zien

op het moment is het helaas cultuur gebonden waardoor het lopen in een rok tot travestie wordt beschouwd, maar in echt hete culturen lopen ze niet voor niets in witte niet zo nou om het lichaam zittende gewaden

beste jongen ben je nou echt zo naïef of doe je maar alsof?
Ik richt me niet tegen de gemakskleding die men thuis draagt. Ik richt me tegen het verschijnsel dat kleding als seksobject, als een soort fetisj gekoesterd wordt. Dat is zondig en verderft de goede zeden.
Maar ja in refowereld kan blijkbaar alles. Stelletje hypcriete decadente schijnheilen.
En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! (Joh. 20:28 )

Gebruikersavatar
Yael
Majoor
Majoor
Berichten: 2425
Lid geworden op: 02 apr 2004 15:54
Locatie: Waddinxveen
Contacteer:

Berichtdoor Yael » 18 mar 2005 21:11

jas schreef: Maar ja in refowereld kan blijkbaar alles. Stelletje hypcriete decadente schijnheilen.


Hier overdrijf je mi. want dit is niet het geval, dat alles maar kan in de refowereld.

Gebruikersavatar
jas
Generaal
Generaal
Berichten: 5439
Lid geworden op: 12 jun 2004 23:16
Locatie: rotterdam
Contacteer:

Berichtdoor jas » 18 mar 2005 21:22

Yael schreef:
jas schreef: Maar ja in refowereld kan blijkbaar alles. Stelletje hypcriete decadente schijnheilen.


Hier overdrijf je mi. want dit is niet het geval, dat alles maar kan in de refowereld.

Wel, dan zal ik het je nog eens proberen uitleggen. Als ik deze discussie zou voeren met een wereldling die op religieus gebied van toeten noch blazen wist, zou die zo meteen begrijpen dat travestie door christenen niet past. Het is het natuurlijk gevoel van een mens die hem in staat van beschuldiging stelt. Maar de vrome refo's doen zo hun best om hun hypocriete standpunten te verdedigen, en tevens hun lusten te botvieren in het verborgene en ook steeds meer in het openbaar, dat er geen discussiëren aan is. Ze willen het gewoon niet begrijpen, hoewel ze het weten. Wel, dat is verharding en dat is van de Heere.
Ziende blind en horende doof. Jullie oren zitten dicht opdat je het woord Gods niet meer kunt horen. Het lijkt er sterk op dat men hoe langer hoe meer is overgegeven aan het verderf.
Wat een vreselijk einde staat nog te wachten voor die niet horen willen en zich niet oprecht bekeren.
En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! (Joh. 20:28 )

Gebruikersavatar
Yael
Majoor
Majoor
Berichten: 2425
Lid geworden op: 02 apr 2004 15:54
Locatie: Waddinxveen
Contacteer:

Berichtdoor Yael » 18 mar 2005 21:24

val jij zelf buiten schot dan? (ik kan namelijk niet ontkennen dat je wel gelijk hebt)

Gebruikersavatar
jas
Generaal
Generaal
Berichten: 5439
Lid geworden op: 12 jun 2004 23:16
Locatie: rotterdam
Contacteer:

Berichtdoor jas » 18 mar 2005 23:00

Yael schreef:val jij zelf buiten schot dan? (ik kan namelijk niet ontkennen dat je wel gelijk hebt)

Als het aan mij lag, zou ik zeker niet buiten schot vallen. Maar ik zou niet durven ontkennen dat ik door genade de zonde haat. Dat ik een liefde voor God en Zijn Woord mocht ontvangen en moet strijden wat daarmee niet strookt, ook tegen mijn eigen zondige vlees dus. Maar door Gods oneindige Barmhartigheid mag en moet ik met Paulus instemmen met 2 Kor. 4:10;" Altijd de doding van den Heere Jezus in het lichaam omdragende, opdat ook het leven van Jezus in ons lichaam zou geopenbaard worden."
En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! (Joh. 20:28 )

Gebruikersavatar
Klaas
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3348
Lid geworden op: 11 sep 2002 08:50

Berichtdoor Klaas » 18 mar 2005 23:29

Als bijv. de cultuur en de moraal erotiseert, dan de mode ook (en omgekeerd trouwens ook, want mode en cultuur beinvloeden elkaar wederzijds).


Aangezien 'we' het niet zo hebben op dat erotiserende zouden we blij moeten zijn met dames in een broek. (en helemaal met dames in een legging, maar dat terzijde ;-))

Bewijs de stelling dus maar dat er in de mode geen erotische motieven ten grondslag kunnen liggen aan de kledingstukken die in de mode komen (of tot mode verheven worden).


Volgens mij zijn die specifiek erotische motieven niet de belangrijkste. Wat we ons moeten realiseren is dat de cultuur (en de mode) niet zomaar verandert. Het dragen van broeken door vrouwen is typisch zo'n voorbeeld van een niet-erotisch motief. Toch wordt /werd hier heftig tegen geageerd. Niet omdat zo'n broek nou zoveel erotischer was maar omdat de voortrekkers ervan feministische motieven hadden. Wat dat betreft moet je je als christen altijd afvragen of het gepast is om voorop te lopen bij een bepaalde mode-uiting (en dan heb ik het uiteraard over zaken die verder gaan dan de nieuwe modekleuren). Je moet je terdege bewust zijn van de motivatie waarmee zo'n verandering in gang gezet wordt. Wat is de motivatie van mannen die een rok dragen (los van travestieten)?

Van de andere kant moet het ook duidelijk zijn dat de oorspronkelijke motivatie op een gegeven moment op de achtergrond raakt of zelfs helemaal vergeten wordt. Welke dame heeft vandaag de dag nog feministische motieven voor het aantrekken van een broek?

Klaas
the words are what you trusted
but the eyes have final say
now you still got the devil left to pay

Gebruikersavatar
jas
Generaal
Generaal
Berichten: 5439
Lid geworden op: 12 jun 2004 23:16
Locatie: rotterdam
Contacteer:

Berichtdoor jas » 19 mar 2005 00:16

Klaas schreef:
Als bijv. de cultuur en de moraal erotiseert, dan de mode ook (en omgekeerd trouwens ook, want mode en cultuur beinvloeden elkaar wederzijds).


Aangezien 'we' het niet zo hebben op dat erotiserende zouden we blij moeten zijn met dames in een broek. (en helemaal met dames in een legging, maar dat terzijde ;-))

Bewijs de stelling dus maar dat er in de mode geen erotische motieven ten grondslag kunnen liggen aan de kledingstukken die in de mode komen (of tot mode verheven worden).


Volgens mij zijn die specifiek erotische motieven niet de belangrijkste. Wat we ons moeten realiseren is dat de cultuur (en de mode) niet zomaar verandert. Het dragen van broeken door vrouwen is typisch zo'n voorbeeld van een niet-erotisch motief. Toch wordt /werd hier heftig tegen geageerd. Niet omdat zo'n broek nou zoveel erotischer was maar omdat de voortrekkers ervan feministische motieven hadden. Wat dat betreft moet je je als christen altijd afvragen of het gepast is om voorop te lopen bij een bepaalde mode-uiting (en dan heb ik het uiteraard over zaken die verder gaan dan de nieuwe modekleuren). Je moet je terdege bewust zijn van de motivatie waarmee zo'n verandering in gang gezet wordt. Wat is de motivatie van mannen die een rok dragen (los van travestieten)?

Van de andere kant moet het ook duidelijk zijn dat de oorspronkelijke motivatie op een gegeven moment op de achtergrond raakt of zelfs helemaal vergeten wordt. Welke dame heeft vandaag de dag nog feministische motieven voor het aantrekken van een broek?

Klaas

Is het vaak ook niet zo, dat de trend gezet wordt door de mens die met God en Zijn dienst totaal geen rekening houdt en dat het christelijk volksdeel door gewenning op den duur volgt en er ook geen zonde meer in ziet?
En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! (Joh. 20:28 )

Gebruikersavatar
spacy
Kapitein
Kapitein
Berichten: 823
Lid geworden op: 19 jan 2005 18:23
Locatie: Assen
Contacteer:

Berichtdoor spacy » 19 mar 2005 00:35

jas schreef:beste jongen ben je nou echt zo naïef of doe je maar alsof?
Ik richt me niet tegen de gemakskleding die men thuis draagt. Ik richt me tegen het verschijnsel dat kleding als seksobject, als een soort fetisj gekoesterd wordt. Dat is zondig en verderft de goede zeden.
Maar ja in refowereld kan blijkbaar alles. Stelletje hypcriete decadente schijnheilen.


ik vraag me af wie er nu naief is, maar dat is wat anders ;)

het lijkt me duidelijk dat mijn reactie het culturele raakvlak raakt,
en ik me dus niet richtte op de mannen die het voor eigen lusten fijn vinden vrouwenkleding te dragen.

maar dat is nou net wel die 2 deling is deze discussie,
de bijbelversen omtrendt mannen/vrouwenkleding gaan inderdaad over de lusten/driften die niet op hun plaats zijn.

maar met deze bijbelverzen wordt het bijna direct onmogelijk gemaakt dat er een cultuur terugslag/verandering zou kunnen komen waarbinnen het weer heel normaal kan worden voor mannen om in broekspijploze gewaden te lopen, en misschien ook wel kortere wikkelgewaden wat we eerder een rok zouden noemen. let wel dat dit cultureel en klimaat raakvlak heeft.
en daarom mogelijk zou zijn zonder dat Gods bedoeling met deze verzen overtreden worden.

en nee dat is niet naief denken, dat is gewoon open staan en kijken hoe het vroeger en ergens anders ook kan, zo heel erg lang geleden is het tenslotte nog niet dat hier het 3 delig kostuum geintrocudeerd is.
When I kneel before You, them I'm defying gravity

Gebruikersavatar
jas
Generaal
Generaal
Berichten: 5439
Lid geworden op: 12 jun 2004 23:16
Locatie: rotterdam
Contacteer:

Berichtdoor jas » 19 mar 2005 01:17

spacy schreef:
jas schreef:beste jongen ben je nou echt zo naïef of doe je maar alsof?
Ik richt me niet tegen de gemakskleding die men thuis draagt. Ik richt me tegen het verschijnsel dat kleding als seksobject, als een soort fetisj gekoesterd wordt. Dat is zondig en verderft de goede zeden.
Maar ja in refowereld kan blijkbaar alles. Stelletje hypcriete decadente schijnheilen.


ik vraag me af wie er nu naief is, maar dat is wat anders ;)

het lijkt me duidelijk dat mijn reactie het culturele raakvlak raakt,
en ik me dus niet richtte op de mannen die het voor eigen lusten fijn vinden vrouwenkleding te dragen.

maar dat is nou net wel die 2 deling is deze discussie,
de bijbelversen omtrendt mannen/vrouwenkleding gaan inderdaad over de lusten/driften die niet op hun plaats zijn.

maar met deze bijbelverzen wordt het bijna direct onmogelijk gemaakt dat er een cultuur terugslag/verandering zou kunnen komen waarbinnen het weer heel normaal kan worden voor mannen om in broekspijploze gewaden te lopen, en misschien ook wel kortere wikkelgewaden wat we eerder een rok zouden noemen. let wel dat dit cultureel en klimaat raakvlak heeft.
en daarom mogelijk zou zijn zonder dat Gods bedoeling met deze verzen overtreden worden.

en nee dat is niet naief denken, dat is gewoon open staan en kijken hoe het vroeger en ergens anders ook kan, zo heel erg lang geleden is het tenslotte nog niet dat hier het 3 delig kostuum geintrocudeerd is.

Als je zo bezig bent om de marges van het (on)toelaatbare te zoeken, balanceren op het randje van wat Bijbels wel en/of niet verantwoord is, dan gaat je hart niet naar God uit, maar naar de wereld. Het vinden van ingangen en invalshoeken waardoor het ontoelaatbare zodanig belicht wordt dat er eigenlijk niets meer tegenin te brengen is, is een kenmerk van de naamchristen die wel ruim wil sterven maar niet nauw wil leven.
Daar moet elke oprechte christen zich van distanciëren.
En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! (Joh. 20:28 )

Gebruikersavatar
spacy
Kapitein
Kapitein
Berichten: 823
Lid geworden op: 19 jan 2005 18:23
Locatie: Assen
Contacteer:

Berichtdoor spacy » 19 mar 2005 11:01

jas, ik hou er maar over op,
de manier waar op ik iets zeg leidt tot een verkeerde interpretatie van wat ik bedoel.
When I kneel before You, them I'm defying gravity

Gebruikersavatar
doornroosje
Verkenner
Verkenner
Berichten: 27
Lid geworden op: 24 feb 2005 15:31
Locatie: nunspeet

Berichtdoor doornroosje » 19 mar 2005 12:16

als het de cultuur is dat mannnen jurken of rokken dragen vind ik het wel okeey, maar zo maar hier in nederland een man ziek lopen met panty's en een rok geeft me een beejte de griezels, sorry :oops: het kan gewoon niet van die harige benen onder zo'n leuk rokje vandaan zien komen.
leven is het meervoud van lef!


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 32 gasten