Moderator: Moderafo's
kleed is in deze context trouwens het vak wat een man doet, een vrouw mocht niet in het leger, ze mocht dat vak niet bekleden. Het is de Heere een gruwel als een man een vrouwenrok of vrouwenbroek aandoet, andere daarmee voor de gek houd (travestieten bijvoorbeeld) etcetra.Het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den HEERE, uw God, een gruwel.
Hou jij je daar aan als klein jochie?Wanneer voor uw aangezicht een vogelnest op den weg voorkomt, in enigen boom, of op de aarde, met jongen of eieren, en de moeder zittende op de jongen of op de eieren, zo zult gij de moeder met de jongen niet nemen.
Ik heb geleerd dat je geen vogelnestjes mag leghalen, laat staan dat ze geluk brengen.Gij zult de moeder ganselijk vrijlaten; maar de jongen zult gij voor u nemen; opdat het u welga, en gij de dagen verlengt.
Aanemers, je mag gedood worden als je geen deugdelijke stijgers hebt!Wanneer gij een nieuw huis zult bouwen, zo zult gij op uw dak een leuning maken; opdat gij geen bloedschuld op uw huis legt, wanneer iemand, vallende, daarvan afviel.
Juist ja..Gij zult uw wijngaard niet met tweeërlei bezaaien; opdat de volheid des zaads, dat gij zult gezaaid hebben, en de inkomst des wijngaards niet ontheiligd worde.
Je mag als boer niet tegelijker tijd met een Fendt en een John Deere ploegen..Gij zult niet ploegen met een os en met een ezel te gelijk.
Geen polyester en katoen dragen..Gij zult geen kleed van gemengde stof aantrekken, wollen en linnen te gelijk.
Moslims kennen dit nog, bij de eerste keer dat je seks hebt breekt het maagdenvlies van de vrouw en komt er een klein beetje bloed vrij een teken van de maagdelijkheid van de vrouw, de man zegt dus dat de vrouw geen maagd was, dan gaan de oude mannen (ouderlingen) de kleren van de vrouw bekijken of er bloed in zit, zo ja.. dan was de vrouw wel maagd en werd de mang gekastijd en moest smartegeld betalen..13 Wanneer een man een vrouw zal genomen hebben, en tot haar ingegaan zijnde, alsdan haar zal haten,
14 En haar oorzaak van naspraak zal opleggen, en een kwaden naam over haar uitbrengen, en zeggen: Deze vrouw heb ik genomen, en ben tot haar genaderd, maar heb den maagdom aan haar niet gevonden;
15 Dan zullen de vader van deze jonge dochter en haar moeder nemen, en tot de oudsten der stad aan de poort uitbrengen, den maagdom dezer jonge vrouw.
16 En de vader van de jonge dochter zal tot de oudsten zeggen: Ik heb mijn dochter aan dezen man gegeven tot een vrouw; maar hij heeft haar gehaat;
17 En ziet, hij heeft oorzaak van opspraak gegeven, zeggende: Ik heb den maagdom aan uw dochter niet gevonden; dit nu is de maagdom mijner dochter. En zij zullen het kleed voor het aangezicht van de oudsten der stad uitbreiden.
18 Dan zullen de oudsten derzelver stad dien man nemen, en kastijden hem;
19 En zij zullen hem een boete opleggen van honderd zilverlingen, en ze geven aan den vader van de jonge dochter, omdat hij een kwaden naam heeft uitgebracht over een jonge dochter van Israël; voorts zal zij hem ter vrouwe zijn, hij zal haar niet mogen laten gaan al zijn dagen.
20 Maar indien ditzelve woord waarachtig is, dat de maagdom aan de jonge dochter niet gevonden is;
21 Zo zullen zij deze jonge dochter uitbrengen tot de deur van haars vaders huis, en de lieden harer stad zullen haar met stenen stenigen, dat zij sterve, omdat zij een dwaasheid in Israël gedaan heeft, hoererende in haars vaders huis; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.
Doen wij dat?22 Wanneer een man gevonden zal worden, liggende bij eens mans getrouwde vrouw, zo zullen zij ook beiden sterven, de man, die bij de vrouw gelegen heeft, en de vrouw; zo zult gij het boze uit Israël wegdoen.
johannes1 schreef:sabra, ik vind natuurlijk fantastisch wat jij denkt wat ik wel of niet lees, maar jij hebt ook een willekeurige toepassing van wat in de bijbel staat. dus ik snap in het geheel niet waarom jij mij moet aanspreken op iets wat jij zelf ook doet.
wieb83zd schreef:Collateral schreef:Sabra schreef:Het heeft eerder met travestie te maken.
Dat lijkt mij inderdaad ook nogal duidelijk.
Dat lijkt mij minder duidelijk. Ik vermoed dat dit verbod er meer is, om te voorkomen dat een vrouw, in de mannenkleding van toen (ook grote soepjurken) ongezien het mannenkamp binnen kon lopen om daar hoererij en/of overspel te bedrijven.
Optimatus schreef:Vrouwen in rok terwijl het 30 graden vriest lijkt me onnodige zelfkastijding.
Johannes1 schreef:het is hier een discussieforum, zoals je weet. en dan kan je toch verwachten dat wat ik zeg mijn mening is, anders had ik wel gezegd jan zegt of piet zegt.
Marnix schreef:Optimatus schreef:Vrouwen in rok terwijl het 30 graden vriest lijkt me onnodige zelfkastijding.
Hoezo? Daarvoor hebben ze toch wollen onderbroeken uitgevonden?
Optimatus schreef:Jazeker, maar vrouwen mogen van Johannes1 geen broek aan, dus waarom dan wel een onderBROEK?
johannes1 schreef:het antwoord is dus nee. het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den Heere, uw God, een gruwel (deuternonomium 22:5)
nu kan je daarover gaan discusseren, maar de reformatorische standpunt is een man een broek en de vrouw een rok. onderscheid in kleding, man kort haar, vrouw lang haar, onderscheid in haar. enz enz.
johannes1 schreef:het is een broek, al zit de stikje misschien net iets anders dan bij de mannen. geef mij maar gewoon de grote onderscheid met rok en broek
Sabra schreef:Dat vind ik altijd zo'n prachtige opmerking; doe maar een rok aan, dan geef je geen aanstoot. Waarom zou je dit niet omdraaien. Ik neem aanstoot aan het feit dat mensen op oneigenlijke redenen vrouwen willen verbieden een rok te draaien. Zij kunnen ook een denkpatroon aanpassen om mij zo niet tot aanstoot te zijn.
Dit bedoel ik serieus. Ik erger me altijd zo aan mensen die alles maar in het straatje van de traditie willen passen.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 12 gasten
