Hawking: "God creeerde het heelal niet"

[parsifal]

Vinden jullie dat dreigen ?
Dat is het alleen als je twijfelt of....
Als je zeker weet, er is immers geen spatje bewijs, dat God niet bestaat, hoef je niet bang te zijn dus.

Ik ben ook niet bang voor de hel, de kans dat dat bestaat is extreem klein.

Dit is een vrij loze uitspraak. Welk model wil je gebruiken om een kans aan het bestaan van de hel toe te kennen?

Ik weet zeker dat Hij bestaat, dus zou daar idd bang voor zijn.
Maar kennelijk hebben jullie toch twijfel hierover, anders voel je je niet zo aangesproken

Natuurlijk heb ik een goede reden om er wat van te zeggen, namelijk dat emotionele chantage nogal immoreel is.

Emotionele chantage? Als je gelooft dat de hel bestaat dan is er meer reden om je kind hiervoor te waarschuwen dan voor een gloeiende kachel. Emotionele chantage wordt voornamelijk bestreden, omdat men het geloof van degene die de zogenaamde emotionele chantage gebruikt niet serieus wordt genomen. Dat neemt niet weg dat emotionele chantage bestaat maar dat zou ik niet hierop betrekken ("Till we have faces" van C.S. Lewis geeft wel een mooi voorbeeld trouwens

[The Gentleman]

Wat ik nooit begrijp is dat aanhangers van de evolutietheorie lang niet altijd toe willen geven dat er voor heel veel zaken niet afdoende bewijs is geleverd.

Voor gelovigen maakt het niet uit met welk bewijs je komt, voor gelovigen zal het nooit 'afdoende' zijn, toch? Ik wil het toch eens vragen: welk bewijs zou voor jou nodig zijn om aan te nemen dat de evolutietheorie wél waar is, en de Big Bang en een Aarde van 4,5 miljard jaar?

Heel flauw, maar wel waar: Als het bewijs afdoende is en geen tegenspraak meer heeft.

Nooit afdoende is gewoon onzin. Zolang de verklaringen echter nog legio zijn, wordt het lastig om in de evolutietheorie te geloven.

[Mortlach]

Heel flauw, maar wel waar: Als het bewijs afdoende is en geen tegenspraak meer heeft.

Nooit afdoende is gewoon onzin. Zolang de verklaringen echter nog legio zijn, wordt het lastig om in de evolutietheorie te geloven.

Begrijpelijk voor een wiskundige, maar je ziet zelf natuurlijk ook wel dat zoiets buiten de wiskundige wereld niet bestaat. Maar je gelooft dus ook niet in een bolvormige Aarde? Er zijn immers verklaringen die uitgaan van een platte aarde of een holle aarde. Er is dus tegenspraak. Volkomen waanzinnige tegenspraak, maar het is tegenspraak.

[The Gentleman]

Ik wil gelovige begrijpen, mag dat ook nog??

Sorry dat ik inbreek, maar bij begrijpen hoef je je eigen standpunt helemaal niet uit te leggen. Bij begrijpen hoeft er in principe zelfs geen discussie te ontstaan.

Op een paar kletstopics na, is het een en al over dit onderwerp.
Of je moet het leuk vinden om twijfel te zaaien, te prikken, of onrust te brengen.

Wie zegt dat gelovig zijn en de evolutietheorie aanvaarden niet samen kan gaan?? Dat is een beeld wat creationisten creëren. Maar in werkelijkheid zit de wereld niet zo zwart wit in elkaar.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_de ... oten_derde

Zoals de evolutietheorie hier af en toe wordt verdedigd is anders ook behoorlijk zwart-wit.

Dan is het niet de wet van de uitgesloten derde, maar van het uitsluiten van een heel groot aantal mogelijkheden.

Maar net zomin als je mensen IN het geloof kunt praten, kun je ze er ook niet UIT halen.
Maar verwacht hier geen grote bijval in wetenschappelijke onderbouwing dat de wereld is ontstaan uit toeval en een grote knal.
Dus waarom al die moeite ??

Ik weet niet hoe je hier bij komt maar dit beweert de wetenschap helemaal niet! Dit is een zogenaamde stropopredenering.

Welnee, dat is uitleg van een theorie. Subjectiviteit ten top! Dat zou moeten worden gewaardeerd!

[The Gentleman]

Heel flauw, maar wel waar: Als het bewijs afdoende is en geen tegenspraak meer heeft.

Nooit afdoende is gewoon onzin. Zolang de verklaringen echter nog legio zijn, wordt het lastig om in de evolutietheorie te geloven.

Begrijpelijk voor een wiskundige, maar je ziet zelf natuurlijk ook wel dat zoiets buiten de wiskundige wereld niet bestaat. Maar je gelooft dus ook niet in een bolvormige Aarde? Er zijn immers verklaringen die uitgaan van een platte aarde of een holle aarde. Er is dus tegenspraak. Volkomen waanzinnige tegenspraak, maar het is tegenspraak.

Het gaat natuurlijk om relevante verklaringen, niet om onzinnige verklaringen. Het enige wat ik wil beweren is dat met bepaalde onderzoeken en uitkomsten hele andere theorieën zijn op te stellen die met hetzelfde bewijsmateriaal en/of deels met wat anders te ondersteunen zijn.

Vinden jullie dat dreigen ?
Dat is het alleen als je twijfelt of....
Als je zeker weet, er is immers geen spatje bewijs, dat God niet bestaat, hoef je niet bang te zijn dus.
Ik weet zeker dat Hij bestaat, dus zou daar idd bang voor zijn.
Maar kennelijk hebben jullie toch twijfel hierover, anders voel je je niet zo aangesproken

Haha, nee hoor. Ik twijfel net zo min als jij. Ik vind het wel emotionele chantage, en een bijzonder onfrisse manier om zieltjes voor je geloof te winnen.

Op bais van het verstand lijkt me een bestemming helemaal niet echt een vaste basis te hebben.

[Mortlach]

Het gaat natuurlijk om relevante verklaringen, niet om onzinnige verklaringen.

Nu komen we ergens: voor wetenschap zijn alle niet-natuurlijke verklaringen irrelevant. Misschien wel waar, maar irrelevant.

Het enige wat ik wil beweren is dat met bepaalde onderzoeken en uitkomsten hele andere theorieën zijn op te stellen die met hetzelfde bewijsmateriaal en/of deels met wat anders te ondersteunen zijn.

Nu ben je weer erg vaag. Over welke onderzoeken en uitkomsten heb je het nou? Over welke theorieën heb je het nu? Heb je het over theorie in wetenschappelijke zin?

Op bais van het verstand lijkt me een bestemming helemaal niet echt een vaste basis te hebben.

Hier ging volgens mij iets mis met de grammatica. Ik heb geen idee wat je bedoelt.

[The Gentleman]

Het gaat natuurlijk om relevante verklaringen, niet om onzinnige verklaringen.

Nu komen we ergens: voor wetenschap zijn alle niet-natuurlijke verklaringen irrelevant. Misschien wel waar, maar irrelevant.

Ja, dus?

Nu ben je weer erg vaag. Over welke onderzoeken en uitkomsten heb je het nou? Over welke theorieën heb je het nu? Heb je het over theorie in wetenschappelijke zin?

Volgens mij ben ik niet weer erg vaag. Ik beweer alleen dat het vinden van botten in verschillende aardlagen helemaal niet hoeft te betekenen dat de evolutietheorie juist is.

Op basis van het verstand lijkt me een bestemming helemaal niet echt een vaste basis te hebben.

Hier ging volgens mij iets mis met de grammatica. Ik heb geen idee wat je bedoelt.

Het ging volledig goed, op bais na dan. Het lijkt mij dat juist op basis van het verstand het moeilijk is om te praten over de eindbestemming van de mens.

[schelpje3]

Ik hoef geen zieltjes voor MIJN geloof te winnen !
MIJN geloof is niet HET geloof.
Als je niets over geloof, bijbel en God wil lezen, moet je hier niet op het forum gaan rondkijken.
Op een paar kletstopics na, is het een en al over dit onderwerp.
Of je moet het leuk vinden om twijfel te zaaien, te prikken, of onrust te brengen.
Maar net zomin als je mensen IN het geloof kunt praten, kun je ze er ook niet UIT halen.
Maar verwacht hier geen grote bijval in wetenschappelijke onderbouwing dat de wereld is ontstaan uit toeval en een grote knal.
Dus waarom al die moeite ??

Het is jammer dat het nu ineens zo gaat. We hebben eerder toch best prettig geschreven en ideeën uitgewisseld. Ik heb jou leren kennen als aardige dame, en ik hoop jij mij als aardige vent.

En ja, ik hou ervan om te prikken om te zien waar de pijnpuntjes zitten. Ik kom hier niet om over God of de Bijbel te lezen. Ik kom hier omdat ik christenen niet begrijp, maar wel wil proberen te begrijpen hoe en waarom ze leven zoals ze leven, waar voor hen de problemen en uitdagingen liggen.

Maar je hoeft met mij geen medelijden te hebben en je hoeft je ook niet druk te maken om mijn zieleheil.

Ik vind je nog steeds erg aardig
En dat prikken heb ik dus goed gezien ! Bij mij zitten geen pijnpuntjes, ik ga mijn hele leven al om met andersdenkenden, heb ze zelfs in mn vriendenkring. Hou er wel van om te sparren, maar als het over het geloof gaat komen er nu eenmaal gevoelens, dus emoties los.
Ik zou het jullie zo graag gunnen, dat is het !
Maar ik kan jullie niet anders laten denken, jullie zijn heel slim, dat zie ik wel aan de argumentaties, goed onderbouwd, belezen, dat is niet zo mijn stijl. Ik bedoel om op deze manier iemand te overtuigen.
Ik laat het in mijn dagelijks leven zien, door mijn handel en wandel, maar ga zeker niet lopen preken.
Maar ben wel ten alle tijde bereid rekenschap af te leggen van hetgeen in mij leeft.
Deze aarde gaat voorbij ! Ons leven ook !
En welzeker bestaat de hel. Daar moeten wij niet aan twijfelen.
Mensen die de verschrikkingen van de oorlog hebben moeten doorstaan, hebben daar een fractie van doorleefd.
Door Gods goedheid is het hier op aarde nog enigszins uit te houden.
1 wenk van zijn Almacht is genoeg om alles weg te halen en dat gaat ook gebeuren, zie Openbaringen.
Het zal hier heel onleefbaar worden, sommige tekenen wijzen daar al op.
Terrorisme zie ik hier als voorbeeld. De laatste decennia is dat heel erg in opkomst en niemand die dat kan keren, ja deels.
En als je denkt dat de hel niet bestaat, hoe zien jullie satan dan ? De duivel !

[Mortlach]

Ik vind je nog steeds erg aardig

Daar ben ik blij om en dankbaar voor

En dat prikken heb ik dus goed gezien ! Bij mij zitten geen pijnpuntjes,

Natuurlijk wel, anders reageerde je niet zo

ik ga mijn hele leven al om met andersdenkenden, heb ze zelfs in mn vriendenkring. Hou er wel van om te sparren, maar als het over het geloof gaat komen er nu eenmaal gevoelens, dus emoties los.
Ik zou het jullie zo graag gunnen, dat is het !

Dat begrijp ik, maar zie je dat dat een hele andere insteek is dan "hopelijk is het straks niet te laat". Daarbij gun ik mensen ook alle goeds, maar ik accepteer ook dat mensen op andere manieren geluk vinden dan ikzelf. Het komt op mij tenminste over dat mijn geluk niet goed genoeg is, maar ik besef dat dat voor een groot deel aan mij ligt.

Maar ik kan jullie niet anders laten denken, jullie zijn heel slim, dat zie ik wel aan de argumentaties, goed onderbouwd, belezen, dat is niet zo mijn stijl. Ik bedoel om op deze manier iemand te overtuigen.
Ik laat het in mijn dagelijks leven zien, door mijn handel en wandel, maar ga zeker niet lopen preken.
Maar ben wel ten alle tijde bereid rekenschap af te leggen van hetgeen in mij leeft.
Deze aarde gaat voorbij ! Ons leven ook !

Het is goed dat je geloof terug te zien is in je daden als positieve invloed. Daar streven we allemaal naar.

En welzeker bestaat de hel. Daar moeten wij niet aan twijfelen.

Het is niet verplicht, maar ik zie geen reden om het niet te doen.

Mensen die de verschrikkingen van de oorlog hebben moeten doorstaan, hebben daar een fractie van doorleefd.
Door Gods goedheid is het hier op aarde nog enigszins uit te houden.
1 wenk van zijn Almacht is genoeg om alles weg te halen en dat gaat ook gebeuren, zie Openbaringen.

Ik hou voorlopig mijn adem nog niet in.

Het zal hier heel onleefbaar worden, sommige tekenen wijzen daar al op.

Men ziet al 2000 jaar tekenen die wijzen op een directe komst van de apocalyps.

Terrorisme zie ik hier als voorbeeld. De laatste decennia is dat heel erg in opkomst en niemand die dat kan keren, ja deels.

Terrorisme is ook al zo oud als de wereld. In het oude Egypte 2000 jaar voor Christus werd al terrorisme toegepast.

En als je denkt dat de hel niet bestaat, hoe zien jullie satan dan ? De duivel !

Voornamelijk als een door de mens vormgegeven bedenksel dat je overal de schuld van kan geven en kan gebruiken om je naasten zo bang voor te maken dat ze netjes in het gelid blijven lopen.

Is er kwaad in de wereld? Natuurlijk. Maar dat kwaad is voornamelijk intern, netzoals het goede dat is. Ik geloof niet in een externe kwade macht die erop uit is om de wereld te vernietigen.

[schelpje3]

De zonde is idd van alle tijden.
Maar de extreme uitwassen hiervan worden steeds meer.
Steeds schaamtelozer ook.
En voordat het vliegtuig was uitgevonden en de explosieven, kon je niet op grote schaal mensen vermoorden !
In Genenis sloeg de ene broer de andere al dood dus daar begon het al.
En nogmaals, je raakt bij mij geen pijnpunt, echt niet ! Ik kan dat scheiden, jij valt mij aan op mijn mening en niet op hetgeen ik ben.
En ik weet eigenlijk niet wat schadelijker is, niet geloven in een hel of een bloedeloos geloof waarin je denkt dat je er toch niet in komt.
Want zo wreed kan God toch niet zijn ?
Veel mensen zien God als Vader, die van alle kinderen houdt.
Maar hij is ook een toornend God, tenminste, dat kan dus ook !
En Mortlach, hoe kom je zo op refoweb ? Je blijft er toch hangen ! Opmerkelijk, je kunt er niet los van komen en heus niet alleen omdat je het leuk vindt om te stangen.
Ergens moet toch iets zijn, diep in je, dat misschien verlangt hiernaar.
De vrede die alle verstand te boven gaat.
Ik denk dat het een verarming is, ondanks een helder verstand en een gedegen studie, dat je God niet erkent en Herkent !
DAT is pas jammer, want zoals ik eerder zei, alles gaat voorbij. Als je 80 of 90 jaar mag worden kan het zijn dat je verstand verduistert en je niets meer weet !
Kennis is macht, maar macht gaat ook voorbij en reikt niet zover

[Mortlach]

De zonde is idd van alle tijden.
Maar de extreme uitwassen hiervan worden steeds meer.
Steeds schaamtelozer ook.

Mwa, we zien er alleen steeds meer van vanwege de globale media en het internet.

En voordat het vliegtuig was uitgevonden en de explosieven, kon je niet op grote schaal mensen vermoorden !

O nee? Met een kapmes kom je al een heel eind hoor. Het is ook bekend dat Engelse kolonisten dekens waar mensen met griep onder hadden gelegen uitdeelden aan indianen. Indianen kenden geen griep, en hadden daar dus geen weerstand tegen met als gevolg dat de hele stam werd uitgeroeid. Ook zijn er verslagen bekend van belegeringen van steden waarbij het aanvallende leger met pest besmette lijken met katapulten over de stadsmuren gooide. Pure biologische oorlogsvoering.

En ik weet eigenlijk niet wat schadelijker is, niet geloven in een hel of een bloedeloos geloof waarin je denkt dat je er toch niet in komt.
Want zo wreed kan God toch niet zijn ?
Veel mensen zien God als Vader, die van alle kinderen houdt.
Maar hij is ook een toornend God, tenminste, dat kan dus ook !

Ik heb wel wat problemen met het idee van een rechtvaardige God die mensen voor een beperkte misdaad een onbeperkte straf geeft, ja.

En Mortlach, hoe kom je zo op refoweb ? Je blijft er toch hangen ! Opmerkelijk, je kunt er niet los van komen en heus niet alleen omdat je het leuk vindt om te stangen.
Ergens moet toch iets zijn, diep in je, dat misschien verlangt hiernaar.
De vrede die alle verstand te boven gaat.

Je mag ervan denken wat je wil, ik kan alleen maar zeggen dat het niet zo is. Het is puur dat ik het niet begrijp. Die vrede ken ik al, via de Boeddhistische weg.

Ik denk dat het een verarming is, ondanks een helder verstand en een gedegen studie, dat je God niet erkent en Herkent !

God heeft me nog geen enkele reden gegeven om in Hem te geloven. Ik voel er simpelweg niks bij. Als hij me eerst dat gevoel wil onthouden, en me daarna precies om die reden naar de hel wil sturen, dan moet dat maar.

DAT is pas jammer, want zoals ik eerder zei, alles gaat voorbij. Als je 80 of 90 jaar mag worden kan het zijn dat je verstand verduistert en je niets meer weet !

Bijbels gezien is het mogelijk dat God mijn hart nu al verduisterd, waardoor ik helemaal niet KAN geloven. (Staat ergens in een vers, weet even niet uit mijn hoofd waar).

Maar goed, alles gaat voorbij, dus ook de hel en de hemel? Ook God? Ik weet wel dat je dat niet bedoelt. De Boeddhistische filosofie gaat daar echter wel een stap verder in.

[haring]

Zoals de evolutietheorie hier af en toe wordt verdedigd is anders ook behoorlijk zwart-wit.

Dan is het niet de wet van de uitgesloten derde, maar van het uitsluiten van een heel groot aantal mogelijkheden.

Zoals??

Welnee, dat is uitleg van een theorie. Subjectiviteit ten top! Dat zou moeten worden gewaardeerd!

Een theorie in de wetenschap betekend iets anders als theorie in het dagelijks gebruik. Een theorie is gebaseerd op observaties en testen. En een wetenschappelijke theorie moet verifieerbaar en falsifieerbaar zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie

Ja, dus?

Omdat ze niet testbaar zijn dus.

Volgens mij ben ik niet weer erg vaag. Ik beweer alleen dat het vinden van botten in verschillende aardlagen helemaal niet hoeft te betekenen dat de evolutietheorie juist is.

Zonder 1 fossiel kan de wetenschap evolutie aantonen. De code van DNA is al voldoende.

[The Gentleman]

Zoals de evolutietheorie hier af en toe wordt verdedigd is anders ook behoorlijk zwart-wit.

Dan is het niet de wet van de uitgesloten derde, maar van het uitsluiten van een heel groot aantal mogelijkheden.

Zoals??

Vrij eenvoudig: Er worden hier nogal wat vermoedens verzwegen. Zaken die minder 'hard' zijn, dan dat ze overkomen.

Een theorie in de wetenschap betekend iets anders als theorie in het dagelijks gebruik. Een theorie is gebaseerd op observaties en testen. En een wetenschappelijke theorie moet verifieerbaar en falsifieerbaar zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie

Dat snap ik. En ook nog dat er verschillende theorieën van te maken zijn die ook nog eens verifieerbaar en falsifieerbaar blijken te zijn.

Omdat ze niet testbaar zijn dus.

Alle theoretische varianten niet?

Zonder 1 fossiel kan de wetenschap evolutie aantonen. De code van DNA is al voldoende.

Ach so. De code van DNA kan ook (wie weet?) gebruikt worden om de evolutie te ontkrachten.

Waar haal je je bron trouwens vandaan?

[haring]

Vrij eenvoudig: Er worden hier nogal wat vermoedens verzwegen. Zaken die minder 'hard' zijn, dan dat ze overkomen.

Welke dan??

Dat snap ik. En ook nog dat er verschillende theorieën van te maken zijn die ook nog eens verifieerbaar en falsifieerbaar blijken te zijn.

Leg uit?

Alle theoretische varianten niet?

Welke dan??

Ach so. De code van DNA kan ook (wie weet?) gebruikt worden om de evolutie te ontkrachten.

Waar haal je je bron trouwens vandaan?

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html

En ik laat ook wat wetenschappers aan het woord.

http://www.youtube.com/watch?v=Ec3HgmvZGJ0

http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk

[haring]

Dit is een vrij loze uitspraak. Welk model wil je gebruiken om een kans aan het bestaan van de hel toe te kennen?

Er is geen een aanwijzing voor het bestaan van een hel. Uiteraard ik kan het niet ontkrachten. Maar dat beketend nog niet dat dat een goede reden is om te geloven in een hel. Ik kan ook niet ontkrachten dat wodan bestaat of zeus, ect.

Emotionele chantage? Als je gelooft dat de hel bestaat dan is er meer reden om je kind hiervoor te waarschuwen dan voor een gloeiende kachel. Emotionele chantage wordt voornamelijk bestreden, omdat men het geloof van degene die de zogenaamde emotionele chantage gebruikt niet serieus wordt genomen. Dat neemt niet weg dat emotionele chantage bestaat maar dat zou ik niet hierop betrekken ("Till we have faces" van C.S. Lewis geeft wel een mooi voorbeeld trouwens

Een gloeiende kachel is aan te tonen. De hel niet. Dat is nogal een groot verschil he. Is het ook goed volgens jou om je kind bang te maken voor een monster onder je bed die je iets aan doet als je iets verkeerds doet? Lijkt me nogal immoreel.