kirdneh schreef:hettys schreef:
natuurlijk niet. gewoon een reeks fossielen die tesamen de evolutie van het organisme laten zien.
De rudimentaire poten van de walvis zijn daar alleen een gevolg van.
Wat een onzin zeg, er worden fossielen gevonden en worden door evo'ers in een lijstje gezet (naruurlijk wel evolijn) en dat bewijst evolutie?
Trouwens die pootjes van de walvis zijn niet rudimentair, die worden gebruikt tijdens het paren.Knip die pootjes er eens af dan zul je zien dat het paren niet meer gaat?
dat is volgens mij volstrekte onzin. lang niet alle walvissen hebben ze nog. Paren die niet?
Er worden af en toe nog walvissen geboren met echte achterpoten. Dat heet een atavisme. (het uitgeschakelde gen ging ineens weer aan)
Zo heb je mensen met een staart en met een vacht. In 1919 sleepte men op het walvisjachtstation op Vancouver Island in British Columbia, een bultrug aan wal die duidelijk over achterpoten beschikte. Onder het vlees zaten botelementen die ieder landdier in zijn achterpoten heeft, maar die gewoonlijk niet voorkomen in walvissen.
paleontologen zeggen echt niet zomaar dat een fossiel een voorouder is van de walvis. Walvissen hebben hele specifieke oren bijvoorbeeld, die andere dieren niet hebben.
Kirdneh schreef:hettys schreef:Hyracotherium.
Orohippus
Mesohippus
Miohippus
Parahippus
Merychippus
Pliohippus
Dinohippus
Equus
Welke is het basistype, denk je?
Moeilijk hoor
, maar ik denk van een paard.
Dat denk je. Zijn er ook bewijzen voor het uberhaupt bestaan van een ooit geleeft 'basistype' ?
Kirdneh schreef:hettys schreef:
Klopt. Dat zien we duidelijk terug in de HPT en het ZTM model. nog afgezien van het waterdampmodel. allemaal veronderstellingen.
(dit gedeelte knip jij er weer gewoon uit: negeren. )
Wij geven toe dat het een geloof is, jullie noemen het wetenschap en dat zegt al weer genoeg lijkt me zo.
Was het maar zo'n feest.
De creationisten verzinnen voortdurend zogenaamde wetenschappelijke modellen om het creationisme te 'bewijzen'. Gaven ze nou maar toe dat het gewoon een geloof is, maar nee.
hettys schreef:
je begrijpt het woord evolutie niet eens.
Dit is de tweede keer dat je dit doet, drie maal is scheepsrecht.
Jij begrijpt niet dat het onzin is, hoezo vooringenomen?
wiki:
Evolutie is van het Latijnse werkwoord evolvere afgeleid en betekent letterlijk "zich ontrollen" of "los-" of "afwikkelen". Figuurlijk betekent het "ontwikkeling" en in die betekenis wordt het vaak gebruikt om de geleidelijke ontwikkeling uit een gemeenschappelijke afstamming van dier- en plantensoorten aan te duiden.als jij nog gelooft dat alle diersoorten zijn ontstaan uit een basistype dan heet dat evolutie. Of je dat nou leuk vind of niet.
hettys schreef:Verandering binnen de soort is net zo goed evolutie. alleen weten we helemaal niet precies wat welke soort is. De grens tussen verschillende soorten is helemaal niet echt bekend.
Dat heet geen evolutie maar variatie.
variatie=veranderen=evolutie.
Kirdneh schreef:hettys schreef:De eerste meercellige organismen verschenen tijdens de eerste helft van het Proterozoïcum. De stijging van het zuurstofgehalte kan een direct gevolg van de verschijning van deze meer ontwikkeldere vormen van leven zijn.
Verklaar de stijging van het zuurstof gehalte eens als je wilt.
door de ontwikkeling van algen. (fotosythese)
Kirdneh schreef:hettys schreef:De opkomst van de eukaryoten (zoals Acritarcha) hield ondertussen de verdere verspreiding van de cyanobacteriën niet tegen. In geen enkel tijdperk kwamen zoveel stromatolieten (algenmatten) voor als tijdens het Proterozoïcum, met de grootste verspreiding rond 1,2 Ga.[7]
De bovengrens van het Proterozoïcum is in de 19e eeuw gelegd bij het moment waarop de oudst bekende fossiele dieren voorkwamen. In het tweede deel van de 20e eeuw werden echter oudere fossielen gevonden in Neoproterozoïsche gesteentelagen. Met name de laatste periode van het Proterozoïcum, het Ediacarium, is bekend om zijn grote verscheidenheid aan fossielen. De grens tussen het Ediacarium en het erop volgende Cambrium ligt rond de 542 Ma en wordt gekenmerkt door het verschijnen van de eerste fossielen met hardere kalkskeletjes.
Omdat er in het Proterozoïcum nog geen organismen met harde skeletjes bestonden, was de kans op fossilisatie kleiner en zijn er veel minder fossielen bewaard gebleven dan uit het Fanerozoïcum.
Het valt wel op dat alles met water te maken heeft, zoals kalkdeeltjes en algenmatten, een vloed zou een oplossing zijn.
Ja, dat is ook niet zo gek als je je alleen verdiept in allerlei zondvloedmodellen waarin seculiere geologische termen worden misbruikt. Het eerste leven is nu eenmaal ontstaan in water. al die zondvloedmodellen verklaren helemaal niets. en vooral niet de biodiversiteit binnen 4000 jaar. Alleen al de tropische regenwouden (VEEL ouder dan 4000 jaar) herbergen zo verschrikkelijk veel soorten dat die nog steeds niet allemaal ontdekt zijn.
Je vroeg aan mij of er fossielen van voor het cambrium zijn gevonden. Wilde je dat wel weten? en zo ja, waarom krijg ik dan zo'n zondvloed antwoord. Daar gaat het helemaal niet over.
Ook gif is geschapen.
