catechismus van belang?

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

schelpje3
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11410
Lid geworden op: 23 apr 2010 13:57

Re: catechismus van belang?

Berichtdoor schelpje3 » 08 jun 2013 13:51

En het gaat ALWEER allang niet meer over de noodzaak van de catechismus en de leerdiensten!!!
Kunnen jullie geen apart topic maken?

Gebruikersavatar
alexander91
Majoor
Majoor
Berichten: 1624
Lid geworden op: 24 jan 2013 15:17

Re: catechismus van belang?

Berichtdoor alexander91 » 09 jun 2013 13:51

schelpje3 schreef:En het gaat ALWEER allang niet meer over de noodzaak van de catechismus en de leerdiensten!!!
Kunnen jullie geen apart topic maken?

Beter posts die wat afwijken van het onderwerp dan helemaal geen posts :-). Volgens mij is dit een automatisch gevolg van een forumdiscussie. Het drijft altijd af.
"an argument is what convinces reasonable men and a proof is what it takes to convince even an unreasonable man." Alexander Vilenkin

Gebruikersavatar
mealybug
Generaal
Generaal
Berichten: 6822
Lid geworden op: 09 jul 2012 20:15
Locatie: iKapa

Re: catechismus van belang?

Berichtdoor mealybug » 19 jun 2013 07:14

De 2 schrijvers van de HC zeggen ons dat de doop een vervanging zou zijn van de besnijdenis, maar dan is de discussie die plaatsvindt in Handelingen een toneelstukje. Daar gaat het namelijk om de vraag of heidenen (de niet-Joden) besneden moeten worden als ze tot geloof komen. Waarom is die discussie nodig als de doop de vervanging is van de besnijdenis?
Als daar iemand eens een antwood op heeft.

Boaz
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1016
Lid geworden op: 26 jun 2012 18:51

Re: catechismus van belang?

Berichtdoor Boaz » 19 jun 2013 07:53

mealybug schreef:De 2 schrijvers van de HC zeggen ons dat de doop een vervanging zou zijn van de besnijdenis, maar dan is de discussie die plaatsvindt in Handelingen een toneelstukje. Daar gaat het namelijk om de vraag of heidenen (de niet-Joden) besneden moeten worden als ze tot geloof komen. Waarom is die discussie nodig als de doop de vervanging is van de besnijdenis?
Als daar iemand eens een antwood op heeft.


De laatste tijd hoor ik al af en toe andere geluiden, zoals dat we niet moeten zeggen dat de doop in de plaats van de besnijdenis is, maar naast de besnijdenis.
En dat is een correcte gedachte, want God heeft de besnijdenis ingesteld (voor het Joodse volk) als teken van Zijn eeuwigdurend verbond met hen.
Niet Joden hoeven daarom niet besneden te worden, wij maken geen deel uit van dat verbond. (Maar de zegen die voorkomt uit dat verbond, komt wel ook tot ons: het verzoenend sterven van de Messias)
Paulus besneed daarom Timotheus wel (was Joods, had een Joodse moeder, zou nooit serieus worden genomen door Joden als hij als Jood niet besneden was en het evangelie zou verkondigen)) maar Titus niet (was niet Joods).

Het wordt zeker tijd dat de zin 'de besnijdenis is vervangen door de doop' wordt geschrapt.


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 13 gasten